Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5697/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218781
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Gogola
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712218781.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A,
821 08 Bratislava, IČO: 36284831, proti povinnému: F. Č., H.. XX.XX.XXXX, U. X, XXX XX K., v konaní
o vymoženie uloženej povinnosti 112,77 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, pod sp.zn. EX
4902/2012 zastavuje.

II. Povinný je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi trovy exekučného
konania vo výške 51,71 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka sa pod sp. zn. EX 4902/2012 vedie exekúcia
na návrh oprávneného na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1200467891 zo dňa

04.09.2012. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej
veci poverením č. 5506 099297 zo dňa 11.12.2012.

2.Dňa02.10.2013bolsúduprostredníctvomsúdnehoexekútoradoručenýnávrhnazastavenieexekúcie
oprávneného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Súdny exekútor zároveň súdu
oznámil, že si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 97,24 €. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že k zrušeniu

exekučného titulu došlo z dôvodu konania povinného - označenie sa za samoplatiteľa, nesplnenie
oznamovacej povinnosti povinného podľa § 23 ods. 1 písm. b) a d) zák. o zdravotnom poistení.

3. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. c) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), súd exekúciu zastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa ust. § 58 ods.1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Tak ako oprávnenému patrí právo podať návrh na vykonanie exekúcie, patrí mu aj právo navrhnúť
jej zastavenie. Toto právo oprávneného sa odráža v ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP. Po podaní návrhu na
zastavenie exekúcie zo strany oprávneného niet procesného dôvodu, ktorý opodstatňuje pokračovanie
v exekúcii. Vzhľadom na dispozitívny úkon oprávneného - návrh na zastavenie exekúcie, súd exekúciu

podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP zastavil.

6. Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 97,24 € vrátane
DPH. Za účelom rozhodnutia súdu o trovách exekúcie predložil súdny exekútor súdu exekučný spis. Pri
rozhodovaníotrováchexekúciesúdskúmalichúčelnosť,preukázateľnosť,hospodárnosťaprimeranosť.

7. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnotypodľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

8. Podľa ust. § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 veta prvá EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

13. Súdny exekútor si uplatnil odmenu v minimálnej možnej výške a to vo výške 33,19 € a súd mu túto
odmenu priznal.
14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
15. Náhradu hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil v sume 17,85 € za poštovné a v sume 30,-
€ za cestovné. Po preštudovaní exekučného spisu, ktorý súdny exekútor predložil mal súd v zmysle §
22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. za preukázané hotové výdavky súdneho exekútora v sume 9,90 €, a
to za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu banke a oprávnenému, príkazu

na odblokovanie účtov, za doručenie návrhu na zastavenie exekúcie a ex. spisu spolu s vyúčtovaním
trov exekúcie a výdavky, ktoré vzniknú v budúcnosti, t. j. zaslanie faktúry a vrátenie poverenia. Ostatné
výdavky v rátane cestovného súd nemal zo spisu za preukázané a preto ich súdnemu exekútorovi
nepriznal.
16. Súdny exekútor si v rámci náhrady účelne vynaložených hotových výdavkov uplatnil aj položku 20 %

dane z pridanej hodnoty v sume 16,20 €. Súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle
ust. § 196 EP priznal súdnemu exekútorovi aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške 8,62
€, čo predstavuje 20 % zo sumy 43,09 € (33,19 € + 9,90 €).
17. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu vo
výške 51,71 € (33,19 € + 9,90 € + 8,62 € DPH).

18. Vzhľadom na to, že povinný zavinil svojim konaní v rozpore so zákonom zrušenie exekučného titulu,
súd zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresnom súde Martin.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.