Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 10, 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/64/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108887323
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7108887323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu D. P. mesta K., akciová

spoločnosť, B. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. F., advokátom so sídlom G. X,. K.,
proti žalovanému T. K., narodenému XX.X.XXXX,. naposledy bytom J. XX,. K., toho času na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou M. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie
1.212,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.212,- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 12%
ročne z dlžnej sumy od 16.1.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.700,- Sk na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. P. F., advokáta so sídlom G. X,. K. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 22.11.2004 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.212,- Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
10.1.2004 v čase o 14.45 hod. na trase linky č. 32 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.212,- Sk, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 12,- Sk a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 1.200,- Sk (stonásobok základného cestovného), ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 12% ročne z tejto sumy od 16.1.2004 do zaplatenia. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú

sumu nezaplatil.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 21.2.2006 vydaný platobný rozkaz, č. k. 15Ro/4083/2004,
ktorý bol však následne uznesením č. k. 15Ro/4083/2004 zo dňa 22.10.2007 zrušený, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V rámci prípravy pojednávania sa súdu nepodaril zistiť pobyt žalovaného šetrením prostredníctvom

Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, príslušného Obvodného oddelenia
PZ a Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR. Z tohto dôvodu súd na základe § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanému opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu zo dňa 10.11.2004, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.1.2004 a ďalšími listinnými dokladmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia žalobcu zo dňa 10.1.2004 súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 10.1.2004 v čase o 14.45
hod. linkou č. 32 MHD v úseku zastávok Colnica - Palackého bez platného cestovného lístka, ktorého
stanovená hodnota pre daný úsek trate bola 12,- Sk. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonomkontroly ("revízorom") sa teda žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil
cestovné vo výške 12,- Sk a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 1.200,-
Sk, t.j. spolu sumu 1.212,- Sk.

Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku žalobcu
nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom do 31.3.2004

(ďalej len „zákon č. 168/1996 Z.z.“) vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3)
alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným

lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom
alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 a 4 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave je stonásobok. Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v
cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní
o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v
znení platnom do 31.3.2004 (ďalej len „zákon č. 164/1996 Z.z.“) preukázať sa platným cestovným
lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného

výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho

platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je
stonásobok a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly žalovaného,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 12,- Sk.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa 10.1.2004 v čase o 14.45 hod. použil dráhové vozidlo na trase linky č. 32 MHD, ktorého
vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly - revízorovi, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 168/1996 Z.z. a § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa
ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z., § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. a Tarify mestskejhromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a úhradu pri nepreukázaní
sa cestujúceho platným cestovným lístkom.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12,- Sk z titulu cestovného a sumy 1.200,- Sk z titulu
úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom.

Výška diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (teraz základnej úrokovej sadzby NBS) bola k 16.1.2004 6,00%. Súd teda

žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od 16.1.2004 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný
úspech a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1.200,- Sk. Žalobcovi súd nepriznal náhradu nákladov vo výške
15,- Sk vynaložených na doručenie upomienky zo dňa 19.1.2004 žalovanému, pretože žalobca súdu

nepreukázal, že tieto výdavky (poštovné) boli práve vo výške 15,- Sk.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy
obhajoby odmena vo výške 500,- Sk, za úkon podania návrhu na začatie konania dňa 10.11.2004

odmena vo výške 500,- Sk a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí
advokátovi režijný paušál za 1 úkon 100,- Sk, t.j. spolu režijný paušál 200,- Sk, teda odmena spolu
1.200,- Sk.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§251 O.s.p.).