Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201925
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5716201925.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: S.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., U. XXXX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský
& partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278, proti žalovanej: Q. M., rod.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXXX/XX, o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, v štádiu

rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Martin č. k. 7C/56/2016-21 zo dňa 2. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh žalobcu, ktorým sa domáhal voči žalovanej
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami za účelom výkonu záložného práva predajom zálohu, prevodom alebo scudzením,
zapísaným na LV č. XXX v kat. úz. C. R., okres Turčianske Teplice, vedeným Okresným úradom

Turčianske Teplice, katastrálny odbor, vo vlastníctve H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX,
R. v podiele 1/1, a to rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele reg. „C“ č. 247/2 o výmere
121 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku C-KN parc. č. 247/2 o výmere 121 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a pozemku C-KN parc. č. 247/1 o výmere 258 m2 - záhrady, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia
(podľa vtedy platných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku) a žalovanej uložil povinnosť zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami za účelom výkonu záložného práva predajom zálohu, prevodom
alebo scudzením, zapísanými na LV č. XXX v kat. úz. C. R., ktoré sú presne špecifikované vo výroku
tohto uznesenia krajského súdu. Konštatoval, že žalobca preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami (účastníkmi), ako aj súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiadal predbežnú ochranu a

nárokom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Keďže účinnosť záložnej zmluvy týkajúcej sa
predmetných nehnuteľností je medzi účastníkmi sporná, pokiaľ by došlo k realizácii výkonu záložného
práva zo strany žalovanej a k prípadnému predaju nehnuteľností jeho výkonom, mohlo by dôjsť k
podstatnému zhoršeniu právneho postavenia žalobcu. V prípade jeho úspechu v konaní vedenom na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 16C/381/2015 o nahradení prejavu vôle by sa stal vlastníkom
dotknutých nehnuteľností zaťažených záložným právom. Považoval za dôvodnú obavu žalobcu, že v

priebehu konania by mohlo dôjsť k zmene vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti, čím by bolo jeho právne
postavenie ako možného budúceho vlastníka týchto nehnuteľností dotknuté.

2.Protitomutouzneseniupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovanáažiadala,abykrajský
súd uznesenie okresného súdu zrušil. Namietala, že okresný súd nemal nijakým spôsobom preukázané,
že z jej strany v súčasnosti prebiehajú akékoľvek úkony smerujúce k realizácii záložného práva.

Žalobca neosvedčil a nezdôvodnil potrebu okamžitej úpravy vzťahov, samotná teoretická možnosť
takéhoto konania k vydaniu napadnutého uznesenia nebola postačujúca. Naviac, neboli dostatočnepreukázané skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že sa jedná o konanie začaté pred
nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. 01.07.2016), bude v súvislosti s § 470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konať
a rozhodovať podľa CSP. V súlade s § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky všetkých úkonov
vykonaných pred účinnosťou tohto zákona zachováva.

Ďalej po zistení, že odvolanie podala včas strana konania ( § 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom § 379 CSP,
ktoré podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Z obsahu podanej žaloby doručenej Okresnému súdu Martin dňa 22.02.2016 mal krajský súd
preukázané, že žalobca sa ňou domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bolo vyslovené, že

právny úkon - záložná zmluva uzavretá dňa 11.05.2015 medzi žalovanou ako záložným veriteľom a
H.K. ako záložným dlžníkom, týkajúca sa sporných nehnuteľností je voči žalobcovi právne neúčinná.
Uplatnený nárok odôvodnil žalobca tým, že dňa 11.12.2014 uzatvoril ako budúci kupujúci zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s H. M. ako budúcim predávajúcim s tým, že predmetom kúpy za
dohodnutú kúpnu cenu 70.000,- Eur mali byť sporné nehnuteľnosti.

Žalobca tak mal na základe tejto zmluvy o budúcej zmluve pohľadávku (právo na uzavretie kúpnej
zmluvy) voči H. M.. Keďže dobrovoľne k splneniu povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu nedošlo, žalobca
sa žalobou na nahradenie prejavu vôle vedenou na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 16C/381/2015
nároku z titulu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve domáhal súdnou cestou voči H. M.. V tomto konaní
bolo dňa 22.09.2015 vydané uznesenie/predbežné opatrenie, ktorým bolo H. M. uložené zdržať sa

nakladania so spornými nehnuteľnosťami. Avšak v čase pred týmto rozhodnutím H. M. dňa 05.05.2015
uzatvoril zmluvu o pôžičke so žalovanou (jeho manželkou), na základe ktorej mu bola poskytnutá suma
75.000,- Eur na dobu 7 rokov. Zároveň uzatvorili dňa 11.05.2015 záložnú zmluvu, na základe ktorej
bol záväzok zo zmluvy o pôžičke zabezpečený zriadením záložného práva v prospech žalovanej na
sporných nehnuteľnostiach.

Žalobcanariadenieneodkladnéhoopatrenia(pôvodnepredbežnéhoopatrenia) odôvodniltým,žepokiaľ
dôjde k rozhodnutiu vo veci samej, už nebude žalovaný vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom
záložnej zmluvy (možno sa domnievať, že ako žalovaného v tomto prípade myslel H. M. v konaní vo
veci sp. zn. 16C/381/2015).

9. Podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP sú obdobného charakteru ako
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku
platného a účinného do 30.06.2016, ktorý na danú vec aplikoval okresný súd. Tento právny inštitút
slúži na usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu v prípade existencie nutnosti úpravy ich pomerov,
prípadne obavy z ohrozenia exekúcie.

10. V prejednávanej veci výrok rozhodnutia nie je takého charakteru, pre ktorý by mohla byť nariadená
exekúcia. Rozhodnutie súdu o žalovanom nároku neukladá žalovanej strane povinnosť, ktorá by bola
vynútiteľná v rámci výkonu exekúcie. Z tohto dôvodu podmienka pre vydanie neodkladného opatrenia
z obavy ohrozenia exekúcie daná nie je.

Ďalším dôvodom, pre ktorý možno nariadiť neodkladné opatrenie, je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Ani táto podmienka nie je naplnená. Možno v tomto ohľade
prisvedčiť odvolateľke, že žalobca v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru o nutnosti nariadenianím žiadaného predbežného opatrenia. Z predložených listín je preukázané, že záložné právo bolo
zriadené v súvislosti so zmluvou o pôžičke, v zmysle ktorej sa H. M. ako dlžník zaviazal vrátiť žalovanej
ako veriteľke finančné prostriedky do 7 rokov za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke. Žalobca

nepreukázal, že v čase podania návrhu došlo k splatnosti uvedenej pôžičky, nesplneniu si povinnosti
uhradiť dlh zo strany H. M. a následkom toho k realizácii záložného práva. Žalobca tak nepreukázal
splnenie podmienok pre vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností krajský súd preto napadnuté uznesenie okresného

súdu zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)