Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216369
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: P. A. K., K.. Q.. X..,

P.: XX XXX XXX, E. X, C., v konaní právne zastúpený A.. A. Š., B. K. K. N. C., E. X, proti žalovanej: Z.
F., H.. XX.XX.XXXX, C. X. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, spoločnosť L. U. D., B.. K.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX žiadal súdu, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky X XXX,XX Eur. Žalovaná sa zaviazala

predmetnú pôžičku splácať v XX-ich mesačných splátkach po XX,XX Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila sumu X XXX,XX Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovanej
ohľadom splácania pôžičky tento jej dlh zosplatnil listom zo dňa XX.XX.XXXX.

V priebehu konania spoločnosť L. U. D., B.. K.. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpila predmetnú
pohľadávku spoločnosti P. A. K., K.. Q.. X.., pričom súd túto zmenu na strane žalobcu pripustil
právoplatným uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej táto aj spolu s prílohami bola doručená dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný spor“, keďže predmetom konania je zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia neprevyšuje sumu 1 000 Eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci bol vyhláškou v zmysle § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 a ods. 2 O.s.p.
oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania. Dňa XX.XX.XXXX súd
verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ako aj z
ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť L. U. D. B.. K.. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Výška schválenej pôžičky bola X XXX Eur, mesačná splátka XX,XX
Eur, ročná úroková sadzba XX,XX % a RPMN XX,XX %. Konečná splatnosť bola uvedená v A. XXXX.
V zmluve bola ďalej uvedená celková suma pôžičky X XXX,X Eur, počet splátok XX, mesačná výška

poistenia X,XX Eur a celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX Eur.

Podľa prehľadu splátok žalovaná z pôžičky uhradila sumu X XXX,XX Eur.

Žalobca si v konaní uplatňuje sumu XXX,XX Eur, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX

Eur, manipulačného poplatku vo výške XXX,XX Eur a z nezaplatenej istiny vo výške XXX,XX Eur.

Splatnosť splátok vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok pôvodného žalobcu, a to konkrétne
z bodu 6.2., ktorým bola stanovená splatnosť do XX-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť L. U. D., B.. K.. vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorazovovsúladesVOP,ktorévšaknešpecifikovala.IstinuvtomtolistevyčíslilanaXXXX,XX
Eur a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná uvedenú zásielku prevzala
dňa XX.XX.XXXX.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.§ 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz..

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľačlánku11.2.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,spoločnosťjeoprávnenápožadovaťodklienta

zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa článku 11.4. Všeobecných obchodných podmienok, súčasťou pohľadávky spoločnosti voči

klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.V predmetom konaní súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka náležitostí
zmluvy, súd mal za to, že zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute však súd mal za to, že nebola dodržaná písomná forma pre uzatvorenie
dohody, že v prípade porušenia zmluvných podmienok má veriteľ právo na zmluvnú pokutu, keďže
ustanovenia o zmluvnej pokute boli uvedené len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré však

žalovanou podpísané neboli. Ani odkaz v zmluve (uvedený drobným písmom), že súčasťou zmluvy sú aj
všeobecnéobchodnépodmienky,neznamenádodržaniepísomnejformypreplatnosťdohodyozmluvnej
pokute. Súd teda žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur ako nedôvodnú zamietol.

Súd zamietol žalobu aj v časti manipulačných poplatkov vo výške XXX,XX Eur, keďže nie je zrejmé, čoho
sa tieto poplatky týkajú, Taktiež to, že sa tieto poplatky budú účtovať, je uvedené len vo všeobecných

obchodných podmienkach. Žalobca nijako nezdôvodnil samotnú výšku týchto poplatkov.

V danom prípade, vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, sa súd zaoberal aj otázkou premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

Podľa názoru súdu majú spotrebiteľské zmluvy nepochybne občianskoprávny charakter, čo napokon
vyplýva z ich zaradenia v rámci Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), pričom súdy už judikovali, že
pri spotrebiteľských úveroch je pri posúdení premlčania potrebné aplikovať Občiansky zákonník a nie
Obchodný zákonník (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove XCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

alebo XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). Vychádzali pritom z ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého pri spotrebiteľskej zmluve, a to vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
platí pre spotrebiteľa výhodnejšia právna úprava o premlčaní, teda trojročná premlčacia lehota podľa
Občianskeho zákonníka a nie štvorročná premlčacia lehota upravená Obchodným zákonníkom.

Pri úvahe o tom, aký právny predpis sa použije na posúdenie premlčania, sa súd navyše riadil aj úpravou
pôsobnosti Obchodného zákonníka v § 261 a v súvislosti s vyriešením tejto spornej otázky poukazuje na
§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Podľa neho sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného zo zmluvy o úvere (§ 497). Použitie Obchodného
zákonníka je teda explicitne uvedené v citovanom paragrafe, a teda aplikuje sa len na zmluvy uzatvorené

podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo však nie je tento prípad. Zmluva totiž bola uzatvorená podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je potrebné považovať za špeciálny právny
predpis. Preto je podľa súdu vylúčená aplikácia Obchodného zákonníka aj v súvislosti s premlčaním a
keďže ani osobitný právny predpis, teda zákon o spotrebiteľských úveroch, nerieši otázku premlčania, je
potrebné pri premlčaní vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka. Napokon pochybnosti v tomto

smere už boli odstránené novelou Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 102/2014 Z. z., ktorým bol
doplnený § 52 ods. 2 o nasledovnú vetu: „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva“.

Citované ustanovenie sa pritom vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení má použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto novely, ako to vyplýva z právneho záveru vysloveného v
rozsudku Najvyššieho súdu SR XMCdo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a pre

každú platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie samostatne
od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX alebo Krajského súdu v Žiline XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

V konaní bolo zistené, že žalovaná uhradila XX splátok, pričom posledná úhrada bola XX.XX.XXXX.

Splátky R.Ť. až Š. boli splatné dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, súd mal za to, že všetky splátky splatné
pred týmto dátumom sú premlčané. Súd teda zamietol žalobu v časti o zaplatenie Š. splátok (R. až Š.)
vo výške XXX,XX Eur.Spolu je tak suma, ktorú súd žalobcovi nepriznal, vo výške XXX,XX Eur. Vo zvyšku súd žalobe čo do
istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2010
do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 01.02.2013, Ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa XX.XX.XXXX, výška úrokov

z omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Ku dňu XX.XX.XXXX tak výška úrokom z
omeškania predstavuje X,XX % ročne.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od XX.XX.XXXX, pričom vychádzal z toho,
že listom zo dňa XX.XX.XXXX došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Súd k tomu uvádza, že takáto

možnosť vyplýva z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

V danom prípade však žalobca nepreukázal dohodu jeho právneho predchodcu a žalovanej ohľadom
možnosti predčasného zosplatnenia úveru. Súd navyše nezistil, že by došlo k inému predčasnému
ukončeniu zmluvy (žalobca to napokon ani netvrdil), a preto úroky z omeškania priznal až odo dňa
po konečnej splatnosti úveru. Tá bola stanovená na 4 roky od XX.XX.XXXX, teda splatnosť poslednej
splátky bola dňa XX.XX.XXXX. Súd teda priznal úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže žalobca žiadal úroky z omeškania už od XX.XX.XXXX a vo
väčšom rozsahu (X % ročne, hoci mal nárok len na úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne).

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, súd nepriznal náhradu trov
konania ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.