Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214223451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Eurocentrum

Credit, s.r.o. so sídlom Mlynská 557/29, Jalovec, IČO: 46013873 proti žalovanej: Ľ. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. P. XXXX/XX, H., o zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd ruší uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 13C/54/2015-30 z 16.6.2015 v celom rozsahu.

Súd návrh na zaplatenie sumy 275,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16596,96 eur od
20.9.2008 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2014, v znení spresnenia z 12.5.2015, domáhal
zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 275,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
16596,96 eur od 20.9.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný
veriteľ Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. uzavrel 18.8.2008 s K. H. Zmluvu o pôžičke na sumu 16596,98 eur,
ktorá bola splatná 19.9.2008. Žalovaná za uvedenú pôžičku ručila, pričom dlžníčka pôvodného veriteľa
pôžičku napriek výzve z 24.10.2013 neuhradila a neuhradila ju ani žalovaná ručiteľka, napriek výzve z
11.11.2013. Žalovaná voči pôvodnému veriteľovi svoj dlh vo výške istiny 16596,96 eur s príslušenstvom

a so zmluvnou pokutou uznala v notárskej zápisnici z 18.8.2008. Pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 10.12.2014 postúpil na žalobcu Zmluvu o pôžičke a notársku zápisnicu z 18.8.2008.

Súd žalovanej, ktorej pobyt bol neznámy, ustanovil uznesením z 16.6.2015 za procesného opatrovníka
jej syna. Z dôvodu, že aktuálny pobyt žalovanej sa súdu medzičasom podarilo zistiť, súd v súlade s § 29
ods.4 O.s.p. zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka, keď pominul dôvod, pre ktoré bol opatrovník
ustanovený.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu ako aj
žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 18.8.2008 bola medzi veriteľom Ing.
Ján Kotian - M.A.B.E.S. a K. H. ako dlžníkom, spolu s ďalšími siedmimi osobami ako ručiteľmi, uzavretá
Zmluva o pôžičke, pričom žalovaná je označená ako ručiteľ v 5. rade. Predmetom uvedenej zmluvy bola

pôžička vo výške 500 000,- Sk od 18.8.2008 do 19.9.2008 s úrokom vo výške 0,4% týždenne, pri RPMN
20,8%. Súčasťou zmluvy je aj ručiteľské vyhlásenie, ktorým sa aj žalovaná ako ručiteľ v 5. rade zaviazala
uhradiť dlh - sumu 500 000,- Sk s príslušenstvom za dlžníka, ak tento dlh nesplatí.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2012 vyplýva, že postupca Ing. Ján Kotian
- M.A.B.E.S. postúpil na žalobcu ako postupníka svoju pohľadávku vo výške 16596,96 eur s
príslušenstvom a so zmluvnou pokutou voči dlžníkovi- K. H. - v zmysle § 524 a nasl. OZ.

Notárskou zápisnicou napísanou 18.8.2008 notárskym kandidátom, na základe poverenia notárky JUDr.
Evou Vyskokovou v Prievidzi, dlžníčka K. H. svoj dlh vo výške 500 000,- Sk, s 0,4% úrokom týždenne
a v prípade riadneho nesplnenia dlhu aj zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania uznala
voči veriteľovi Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. V uvedenej notárskej zápisnici sa siedmi ručitelia, vrátane

žalovanej ako ručiteľky v 5. rade, zaviazali uhradiť dlh za dlžníka, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ
vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka.

K. H. svojim podpisom z 18.8.2008 na výdavkom doklade Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S.potvrdila prevzatie
sumy 500 000,- Sk.

Pôvodný veriteľ Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. prípisom z 24.10.2013 vyzýval K. H. na vrátenie záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke sumy 16 597,- eur, ktoré mala vrátiť dňa 19.9.2008, a to v lehote 3 dní.
Prípisom z 11.11.2013 vyzval žalovanú ako ručiteľku na uhradenie všetkých záväzkov v lehote 3 dní.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov konania na zabezpečenie záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy (o pôžičke), pri uzatváraní ktorej bola dlžníčka K.. H. v postavení spotrebiteľa,
keďže z výpisu zo živnostenského registra postupcu - Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S. - mal súd
za preukázané, že postupca mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie pôžičiek nebankovým
spôsobom. Vzhľadom na to, že dohoda na plnenie zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 18.8.2008 bola
dohodnutá na 19.9.2008, s poukazom na § 1 ods. 2 písm. f/ zákona č. 258/2001 Z.z. na daný právny

vzťah nedopadá úprava obsiahnutá v citovanom zákone. Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia
§ 657 a § 658 OZ, ale aj § 546 a nasl. OZ, ako na zabezpečovací záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 a nasl. OZ.

Pokiaľ v danom prípade mala spotrebiteľka zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 18.8.2008 plniť svoj dlh

do 19.9.2008, od 20.9.2008 začala plynúť nielen premlčacia doba podľa § 101 OZ na vrátenie dlhu
zo zmluvy o pôžičke, ale aj premlčacia doba na uplatnenie nárokov veriteľa voči ručiteľom. Aj keď
dlžníčka K.. H. svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi uznala v notárskej zápisnici z 18.8.2008, toto uznanie
s poukazom na § 548 ods. 3 OZ je voči žalovanej ako ručiteľke v 5. rade neúčinné, keďže s takýmto
uznaním dlhu žalovaná ako ručiteľka nevyslovila súhlas. Súd preto s poukazom na §5b zákona č.

250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalovaného nároku žalobcu, ktorý si v premlčacej dobe neuplatnil
nárok voči žalovanej ako ručiteľovi na plnenie. Pokiaľ v danom prípade bol žalobný návrh doručený súdu
dňa 30.12.2014 a lehota splatnosti pôžičky, za ktorú ručila aj žalovaná, bola dohodnutá na 19.9.2008,
nepochybne do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba na plnenie z ručiteľského
záväzku žalovanej, ktorá s poukazom na § 101 OZ uplynula najneskôr dňa 20.9.2011.

S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, keďže do podania žalobného
návrhu uplynula žalobcovi aj trojročná premlčacia doba na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ za
omeškaniesúhradoudlhu.Povinnosťplatiťúrokzomeškanianevznikásamostatnezakaždýdeňtrvania
omeškania, ale jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto

dňom začína u tohto práva podľa ustanovenia § 110 ods. 3 OZ plynúť premlčacia doba práva na úrok z
omeškaniaajejuplynutímsaprávopremlčí„akocelok“.Spoukazomnauvedenésúdnepovažovalnávrh
žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z omeškania od 20.9.2008
do zaplatenia a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol. Navyše, žalobca až do vyhlásenia dokazovania
za skončené ani nepreukázal, že by žalovaná bola k 20.9.2008 v omeškaní s úhradou sumy 16 596,96

eur, najmä keď nepreukázal uplatnenie nároku voči žalovanej ako ručiteľke z ručiteľského vyhlásenia
do 20.9.2008 veriteľom.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.