Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu STD
DONIVO,a.s.Mlynská1346,09301VranovnadTopľou,IČO:31678343,zast.advokátskoukanceláriou
AK NOVIKMEC, s.r.o. Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému Filip Z., nar. 6. XX.
XXXX, X. F. XX, XXX XX M. H. o zaplatenie 1 070,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1 070,83 Eur a trovy konania v sume 360,-

Eur v splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 170,- Eur bude zaplatená do 31. 8. 2016 a potom ďalej
v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom september 2016
až do úplného zaplatenia žalovanej istiny a trov konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu zaplatený na účet OS Zvolen v sume
57,60 Eur , prostredníctvom príslušného orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 15. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 1 070,83 Eur na tom
základe, že žalobca ako zamestnávateľ so žalovaným, ako zamestnancom uzatvorili pracovnú zmluvu
zo dňa 1. 12. 2011 s určením druh práce vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Keďže žalovaný
nespĺňal potrebné kvalifikačné predpoklady na výkon práce, uvedenej v pracovnej zmluve, uzatvorili
taktiež dohodu o získaní kvalifikácie zo dňa 1. 12. 2011. Predmetom tejto dohody bol záväzok žalobcu
na jeho náklady zabezpečiť pre žalovaného získanie potrebnej kvalifikácie pre výkon práce vodiča

medzinárodnej kamiónovej dopravy a na druhej strane záväzok žalovaného zotrvať po získaní potrebnej
kvalifikácie v pracovnom pomere u žalobcu po dobu najmenej 5 rokov odo dňa vzniku pracovného
pomeru. Žalobca splnil záväzky, vyplývajúce mu z vyššie uvedenej dohody o získaní kvalifikácie a
prostredníctvomautoškolyAntonTabernauszabezpečilauhradilprežalovanéhopríslušnývodičskýkurz
a základnú kvalifikáciu vodičov MKD. Tieto služby autoškola vyúčtovala faktúrou č. 201203 zo dňa 24.
1. 2012 v sume 1 500,- Eur s DPH. Žalovaný následne tento kurz ukončil úspešným zložením skúšok.
Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným bol ukončený zo strany žalovaného výpoveďou zo dňa

7. 7. 2014. Zamestnávateľ odpovedal na túto žiadosť písomným podaním, doručeným žalovanému
11. 7. 2014, že s výpoveďou súhlasí a upozornil ho na plynutie výpovednej doby, ktorá začala plynúť
dňa 1. 8. 2014 a bola ukončená 30. 9. 2014 a súčasne vyzval žalovaného , aby si počas plynutia
výpovednej doby plnil svoje pracovné povinnosti. Odporca však do práce viac nenastúpil. Pracovný
pomer teda bol ukončený uplynutím výpovednej doby dňa 30. 9. 2014. Vzhľadom na to, že v danom
prípade neboli naplnené dôvody podľa § 155 ods. 6 Zákonníka práce, ktoré by vylučovali jeho úhradovú

povinnosť je žalovaný povinný v zmysle článku 3.2 a článku 4.2 predmetnej dohody o získaní kvalifikácie
ako aj v zmysle § 155 Zákonníka práce nahradiť žalobcovi pomernú časť nákladov, vynaloženú
zamestnávateľom na získanie jeho kvalifikácie, ktorá je znížená o počet odpracovaných dní a vypočítanáv celkovej výške 387,71 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj sumu 683,12 Eur ako peňažnú náhradu
v prípade nezotrvania zamestnanca u zamestnávateľa počas plynutia výpovednej lehoty s tým, že
žalobca má nárok na peňažnú náhradu z titulu nezotrvania žalovaného u zamestnávateľa počas plynutia

výpovednej doby v sume 1 priemerného mesačného zárobku . Celkovo sa teda domáhal žalobca
zaplatenia sumy 1 070,83 Eur.

2. V priebehu konania právny zástupca žalobcu a žalovaný sa dohodli, uzavreli zmier v znení, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a žiadali, aby ho súd schválil.

3. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Nakoľko právny zástupca žalobcu a žalovaný uzavreli zmier a tento nie je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi súd ho schválil v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, vrátane náhrady trov konania tak, ako sa na nich dohodli strany sporu.

5. Nakoľko po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa strany sporu vzdali práva odvolania, nadobudne
tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).