Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/928/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO 35 787 783, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: A. Š., E..
XX.XX.XXXX, I. S. X, XXX XX A. E. I., v konaní o zaplatenie 963,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 677,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 677,61 eur od 17.07.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet navrhovateľa v sume 23,37 eur a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 58,37 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 963,64 eur so zmluvným
úrokom vo výške 30% ročne zo sumy 799,77 eur od 17.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 943,74 eur od 17.07.2014 a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.03.2013 poskytol odporcovi na základe písomnej žiadosti -
návrhu na zavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty revolvingový
úver vo výške 5.000 eur formou úverového rámca na nákup tovaru v hodnote zodpovedajúcej výške
poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur k 10 dňu každého mesiaca. Odporca svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo

stranyodporcunavrhovateľvyhlásildňa16.07.2014mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhodporcu
splatný v celom rozsahu. V zmluve bola dojednaná fixná úroková sadzba 30% ročne ku dňu podpisu
úverovej zmluvy. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam odporca uhradil navrhovateľovi sumu 306,25
eur.

Odporca si prevzal návrh dňa 21.09.2015, vo veci sa písomne, ani ústne do zápisnice nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.03.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o zmluvu o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej v rozhodnutí len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5000 eur na nákup tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť

predmetný úver v mesačných splátkach v sume 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300Eur. Pre tento úver bola dohodnutá aj fixná úroková sadzba vo výške 30%, ďalej RPMN
vo výške 34,49% ročne, pričom k úveru nebolo dohodnuté žiadne poistenie. Ďalej bol odporcovi
poskytnutý revolvingový úver vo výške aktuálneho úverového rámca 600 eur. Dňa 21.07.2014 zaslal
navrhovateľ odporcovi oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru s tým,
že dňa, avšak svoje záväzky vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy nedodržal. Podľa vyjadrenia

navrhovateľa predmetom konania je len revolvingový úver, ktorý bol poskytnuty na základe zmluvy. Z
uvedeného úverového vzťahu žalovaný vyčerpal sumu 989,43 eur a to tak, že sumu 972,63 eur ako
výbery hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodných miestach alebo financovaním na
svoj účet a sumu 16,80 eur, ktoré predstavujú poplatky za výber hotovosti z bankomatov, ktoré žalobca
účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny. Žalobca si zároveň uplatnil aj sumu 19,90 eur v zmysle §

121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktoré žalovanému účtoval dňa 03.02.2014m
ak poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady na telefonický kontakt so žalovaným, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Z poskytnutého úveru vykonal úhrady v sume 295,02 eur, preto
navrhovateľ žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 963,64 eur so zmluvným úrokom vo
výške 30% ročne zo sumy 799,77 eur od 17.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 943,74 eur od 17.07.2014 a trov tohto konania

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 943,74 eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 29.03.2013, teda zo zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa, keďže
navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o navrhovateľom vopred pripravenú formulárovú (typovú)
zmluvu, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z. ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 11.06.2010 predpisom lex
specialis a podľa názoru súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú

sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. c zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 2 písm. c zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 2 písm. k zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, fixnou
úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi
veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím
fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 9 písm i) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Súd preskúmal účastníkmi konania uzavretú zmluvu a zistil, že daná úverová zmluva je v určitej
časti neurčitá a v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Predovšetkým zo zmluvy nemožno jednoznačne
určiť, v akej výške úverového rámca bol odporcovi poskytnutý úver, keď v zmluve sa nachádza
v bode 1. ustanovenie, že výška úverového rámca je 5.000 Eur, a ďalej, že aktuálna výška

úverového rámca je 800 eur, a ďalej, že výška 1. čerpania revolvingového úveru je 426,99
eur. V zmluve absentuje aj konkrétna výška splátky, ktorá je určená len ako minimálne 5%
z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300, čo je nezrozumiteľné a neurčité.
Ďalej súd zistil, že dohodnuté úroky z úveru sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle

Národnej banky Slovenska: http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-
sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v
rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 29.03.2013, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové
obchody pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov roka činila úroková
sadzba hodnotu 10,68% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 30% čo je zjavne v

rozpore s dobrými mravmi, pretože dohodnutá hodnota výrazne prekračuje priemerné hodnoty v týchto
veličinách a preto aj v tomto prípade súd prihliadol na tieto skutočnosti, a vzhľadom na to, že zmluva je
v podstatných náležitostiach neurčitá, súd tak považuje túto úverovú zmluvu za absolútne neplatnú, a s
ohľadom na § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch súd ju považuje aj za bezúročnú a bez poplatkov,súd tak v tomto prípade postupoval podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
inštitút bezdôvodného obohatenia a účastníci konania si musia vrátiť iba to, čo podľa nej dostali.

Navrhovateľ žiadal priznať aj v zmysle § 121 ods. 3 OZ aj tzv. príslušenstvo pohľadávky ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 eur, ktoré účtoval odporcovi dňa 03.02.2014, ako
poštovné, administratívne, personálne náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, zasielaním
SMS správ a to podľa prepočtovej tabuľky, ktorú si zostavil navrhovateľ v prepočte na 1 klienta. Podľa
predloženej tabuľky ide tzv. 2A variant v sume 19,90 eur, ktorého výška pozostáva z poštových nákladov

(za obyčajné a doporučené zásielky, zásielky s doručenkou) v sume 1,34 eur, telekomunikačné služby
(náklady na vyhľadanie kontaktov, zasielanie SMS, hovory na pevné a mobilné linky) v sume 1,34 eur,
mzdovénáklady(lennainternéhozamestnancaspoločnosti,ktorýmávspráveprípad)vsume11,83eur
a ostatné režijné náklady (na kancelárske priestory, odpisy IT a zariadení, software v sume 5,39 eur. Zo
znenia týchto poplatkov vyplýva jednoznačná skutočnosť, že navrhovateľ sa snaží preniesť časť svojho
podnikateľského rizika na klienta, a to tým, že drvivú časť poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky

tvoria poplatky na personálne a materiálne zabezpečenie navrhovateľa, pričom navrhovateľ dostatočne
jasne nepreukázal, že tieto boli v tomto prípade skutočne vynaložené, a neuniesol tak dôkazne bremeno,
preto súd tieto poplatky v sume 19,90 eur zamietol.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení účinnom ku dňu

podpísania zmluvy(ďalej v texte len Občiansky zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ich považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so

zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne

postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

V zmysle vyššie uvedeného tak súd posúdil tento úver podľa ustanovení občianskeho zákonníka o

bezdôvodnom obohatení.Z uvedeného úveru odporca podľa údajov navrhovateľa vyčerpal sumu 972,63
eur a uhradil v splátkach sumu 295,02 eur, je povinný tak vrátiť iba to, čo vyčerpal ale nevrátil, a to bez
úrokov a iných poplatkov, preto súd zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 677,61 eur a
v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa citovaných ustanovení vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,15%. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,15% ročne.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Navrhovateľ v konaní čiastočne úspešný, keď z uplatnenej sumy 963,64 eur mu súd priznal sumu 677,61
eur a neúspešný bol v časti o zaplatenie sumy 286,03 eur. Z uvedeného vyplýva, že úspech činí v
percentuálnom ukazovateli 70,32% a neúspech 29,68%. Súdom priznaná výška trov konania v prospech
navrhovateľa vychádza zo zásady úspechu, ktorá je zakotvená v § 142 ods. 2 OSP, a to tak, že čiastočný
úspechsaodrážaodvýškyistiny,ktorejsanávrhomnazačatiekonaniadomáhalnavrhovateľaodsúdom

priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou,
ktorá súvisí s prejednávaným nárokom navrhovateľa. Podľa pomeru medzi úspechom a neúspechom
navrhovateľa súd vysloví, či navrhovateľ má alebo nemá právo na náhradu trov konania.

V uvedenej právnej veci navrhovateľ žiadal priznať istinu 963,64 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu
677,61 eur, čo predstavuje 70,32% a konanie v časti o zaplatenie 286,03 eur zamietol, čo predstavuje

29,68%. Z percentuálneho podielu úspechu navrhovateľa sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal
trovy konania len vo výške 40,64% z navrhovateľom vyčíslenej sumy trov konania.

Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
57,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,

že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,37 eur za zaplatený súdny
poplatok, a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,37 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.