Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205817
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613205817.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu CD

Consulting s.r.o., IČO : 26 429 705, Politických vězňů 1272/21, Praha 1, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej Ľ. R., H.
D. Č.. XX, o zaplatenie istiny 1682,41,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 1C 284/2013-37 zo dňa
27.1.2014.

Krajský súd v Košiciach uznesením 6Co 164/2014-79 zo dňa 31.3.2015 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa
a vrátil vec na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že súd 1. stupňa správne postupoval, ak
posudzoval uplatnenú pohľadávku a v tej súvislosti aj platnosť žalobcom predloženej zmenky aj podľa
relevantných predpisov v oblasti ochrany práv spotrebiteľa.
Uviedol tiež, že zmenky, ktorými sa zabezpečujú spotrebiteľské úvery, musia spĺňať okrem všeobecných
náležitostí podľa zákona č. 191/1950 Sb. ešte aj ďalšie (osobitné) náležitosti ustanovené zákonom č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto platnosť zmenky je potrebné skúmať aj z týchto
hľadísk, či nejde o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a následne aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý s účinnosťou od 1.1.2011 (§ 17 v znení účinnom do
30.4.2014) zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou úplne vylučuje. S účinnosťou od 1.5.2014
tento zákaz je zakotvený v § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzťahuje sa na splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecne.

Uložil súdu 1. stupňa postupovať podľa článku 5 a nasl. Nariadenia ES 861/2007 a vykonať
dokazovanie oboznámením listinami z príslušného exekučného spisu.

Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu doručil žalovanému príloha III podľa č.l. 5 ods. 2+3 Nariadenia
ES 861/2007 a pripojil si exekučný spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Er 522/2011 a
vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca ani jeho zástupca sa napriek vykázanému doručeniu pojednávania nezúčastnili, preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že podpísala zmluvu o úvere, nebola však oboznámená so
všeobecnými podmienkami úveru a dohoda o vyplnení zmenky s ňou nebola individuálne dojednaná.
Uviedla tiež, že ona disponuje len zmluvou bez všeobecných podmienok.

Žalobca k návrhu predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 28.júla 2009 s nasledovnými
údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: 704300022

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v Spišskej Novej Vsi
Dátum vystavenia: 28. Júla 2009
Zmenková suma: 1726,41 €
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu dvestodeväťdesiatštyri EUR a zmenkový úrok 0,25 %

denne od 8.1.2010.
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Zo spisu tunajšieho súdu 2Er/257/2011 a jeho uznesenia zo dňa 13.6.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.7.2011 súd zistil, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. ako oprávnený podala návrh na
vykonanie exekúcie proti odporcovi ako povinnému pre vymoženie istiny 738,33 € s príslušenstvom. Súd
týmto uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a následne uznesením
zo dňa 24.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.10.2011 exekučné konanie zastavil. Exekučným

titulom v tomto prípade bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR/14626,10 zo dňa 10.2.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 28.2.2011 a vykonateľnosť 3.3.2011 bol odporca zaviazaný zaplatiť
pôvodnému veriteľovi Pohotovosť s.r.o. istinu 738,33 €, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy od 2.10.2010 do zaplatenia a zákonného úroku 6 % ročne z dlžnej sumy
od 22.11.2010 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania a trovy exekúcie. Zároveň konštatoval,

že oprávnený predložil zmluvu o úvere č. 704500105 zo dňa 9.10.2009 uzatvorenú medzi účastníkmi
konania, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 300 € na účel povolania a povinný
sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v 12 mesačných splátkach po 49 € navýšený o poplatok vo
výške 288 €. Exekučný súd nevydal poverenie a zamietol žiadosť s odôvodnením, že jednoznačne išlo
o spotrebiteľský úver obsahujúci neprijateľné zmluvné podmienky a rozhodcovský rozsudok zaviazal

odporcu na právom nepovolené a dobrým mravom odporujúce plnenie. Uznesením zo dňa 24.10.2011
bolo exekučné konanie zastavené, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.10.2011.

Zároveňzuzneseniazč.l.10tohtoexekučnéhospisuzodňa13.6.2011 mal súdpreukázané,žedohoda
o vyplnení zmenky, ktorá bola súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v rozpore s

ustanovením§54Občianskehozákonníka.Tým,žepovinnýpodpísalblankozmenku,nemoholnásledne
žiadnym spôsobom ovplyvniť resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola teda
dohodnutá jednoznačne v prospech oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa.
Okrem toho nebolo preukázané, že táto dohoda o vyplnení zmenky bola individuálne dojednaná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiťsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 4 písm. k/ tohto ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.
Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 1682,41 €, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne:
- zo sumy 1726,41 € od 8. 1. 2010 do 23.5.2010, čo predstavuje 586,98 eur,

- zo sumy 1716,41 € od 24.5.2010 do 23.6.2010, čo predstavuje 133,02 eur,
- zo sumy 1699,41 eur od 24.6.2010 do 25.7.2010, čo predstavuje 135,95 eur,
- zo sumy 1682,41 eur od 26.7.2010 do zaplatenia ,
6 % úrok ročne zo zmenkovej sumy:
- - zo sumy 1726,41 € od 26.3.2010 do 23.5.2010, čo predstavuje 16,79 eur,

- zo sumy 1716,41 € od 24.5.2010 do 23.6.2010, čo predstavuje 8,77 eur,
- zo sumy 1699,41 eur od 24.6.2010 do 25.7.2010, čo predstavuje 8,96 eur,
- zo sumy 1682,41 eur od 26.7.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy teda 5,75 € a náhradu všetkých trov konania. V časti údaje o pohľadávke navrhovateľ uviedol, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 28. 7. 2009 na

zmenkovú sumu vo výške 1726,41 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 8.1.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť
v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 28. 7. 2009 na uvedenú sumu,
pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 8.1.20101. Za miesto splatenia bolo určené

sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ
zaplatil 44 eur a to len na zmenkovú sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

28.júla 2009 s nasledovnými údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: 704300022
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu

Miesto vystavenia: v Spišskej Novej Vsi
Dátum vystavenia: 28. Júla 2009
Zmenková suma: 1726,41 €
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu dvestodeväťdesiatštyri EUR a zmenkový úrok 0,25 %

denne od 8.1.2010.
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Súd riadiac sa právnym názorom súdu vyššieho stupňa prednostne posúdil nárok navrhovateľa podľa
spotrebiteľského práva, aby mohla byť spotrebiteľovi poskytnutá ochrana.Zo spisu tunajšieho súdu 11Er/522/2011 a jeho uznesenia zo dňa 2.9. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.9.2011 súd zistil, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. ako oprávnený podala návrh na
vykonanie exekúcie proti odporcovi ako povinnému pre vymoženie istiny 1682,41 € s príslušenstvom.

Súd týmto uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a následne
uznesením zo dňa 6.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.10.2011 exekučné konanie zastavil.
Exekučným titulom v tomto prípade bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 04784
zo dňa 10.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2010 a vykonateľnosť 1.7.2010. Odporca
bol zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi Pohotovosť s.r.o. istinu 1726,41 €, spolu so zmenkovým

úrokomvovýške0,25%dennezdlžnejsumyod8.1.2010dozaplateniaazákonnéhoúroku6%ročneod
26.3.2010 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania a trovy exekúcie. Rozhodcovský súd rozhodol
na základe zmenky vystavenej dňa 21.3.2010 a oprávnený túto zmenku vyplnil 9. 10. 2010. Zároveň
konštatoval, že oprávnený predložil zmluvu o úvere č. 70430022 zo dňa 28.7.2009 uzatvorenú medzi
účastníkmi konania, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 800 eur podľa zmluvy
na účel zamestnania a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v 12 mesačných splátkach po

125 eur navýšený o poplatok vo výške 700 €. Exekučný súd nevydal poverenie a zamietol žiadosť s
odôvodnením, že jednoznačne išlo o spotrebiteľský úver obsahujúci neprijateľné zmluvné podmienky a
rozhodcovský rozsudok zaviazal odporcu na právom nepovolené a dobrým mravom odporujúce plnenie.
Uznesením zo dňa 6.10.2011 bolo exekučné konanie zastavené, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
14.10.2011.

Zároveň z uznesenia z č.l. 9 tohto exekučného spisu zo dňa 2.9.2011 mal súd preukázané, že
dohoda o vyplnení zmenky, ktorá bola súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v
rozporesustanovením§54Občianskehozákonníka.Tým,žepovinnýpodpísalblankozmenku,nemohol
následne žiadnym spôsobom ovplyvniť resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola
teda dohodnutá jednoznačne v prospech oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa. Článok 17

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru považoval za neprijateľnú podmienku.
Okrem toho nebolo preukázané, že táto dohoda o vyplnení zmenky bola individuálne dojednaná.

Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 728,33 €, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne:
- zo sumy 738,33 eur od 2. 10. 2010 do 10. 5. 2012, čo predstavuje 1083,48 eur
- zo sumy 728,33 eur od 11. 5. 2012 do zaplatenia,

6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy:
- zo sumy 738,33€ od 12. 11. 2010 do 10. 5. 2012, čo predstavuje 65,23 eur,
- zo sumy 728,33 eur od 11. 5. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy teda 2,46 € a náhradu všetkých trov konania. V časti údaje o pohľadávke navrhovateľ uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 9.10.2009 na

zmenkovú sumu vo výške 738,33 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 2.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v
lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 9.10.2009 na uvedenú sumu, pričom
do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2. 10. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo

prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ doposiaľ zaplatil na
zmenkovú sumu 10 eur, na úroky 0 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Žalobca určil ako príslušný súd podľa bydliska žalovaného v zmysle
článku25ods.1písm.a)Nariadenia,príslušnosťokresnéhosúdupodľaoznámeniaSlovenskejrepubliky
Komisii.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že nároku žalobcu opierajúceho sa o plnenie z
vystavenej zmenky nie je možné vyhovieť.Zmenka bola vystavená na základe Dohody o vyplnení zmenky v zmysle bodu 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho
zákonníka. Tým, že povinný podpísal blankozmenku, nemohol následne žiadnym spôsobom ovplyvniť

resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola teda dohodnutá jednoznačne v prospech
oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa. Tiež súd nemal preukázané, že táto dohoda o vyplnení
zmenky bola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazná povinnosť o tom,
že zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom bolo individuálne dojednané
zaťažujú dodávateľa a pokiaľ nepreukáže opak, nepovažujú sa za individuálne dojednané (§ 53 ods.

3 OZ).

V zmysle § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmenka bola vystavená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - Dohody o vyplnení zmenky v
zmysle bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a táto podmienka je neplatným úkonom. Ak
je neplatná dohoda o vyplňovacom práve blankozmeky, je neplatná aj samotná zmenka - viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008.

Neplatnosť zmenkovej zmluvy sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť zmenkovej
zmluvy však znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou,
ktorá ju mala zabezpečovať, čo znamená, že v danom prípade nedošlo k platnému vzniku zmenkového
záväzkového vzťahu. Po formálnej stránke je teda zmenka platná, avšak záväzok, ktorý vznikol

medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, nemohol byť zabezpečený
zmenkou, čo znamená, že z takejto zmenky nemohlo vzniknúť právo na vyplnenie zmenky a ani právo
na plnenie z nej.

Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu ako neopodstatnený zamietol.

Pre úplnosť súd považuje za potrené uviesť i nasledujúce:

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zák. číslo 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

Podľa § 29b cit. zák. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Konanie o nároku žalobcu sa týka plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré podlieha i ustanoveniam
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Retroaktivita (spätná účinnosť) je vlastnosť právnej normy, je vlastnosť právnej normy spočívajúca v
tom, že daná norma určitým spôsobom pôsobí v minulosti a priamo alebo nepriamo svojim adresátom
stanovuje práva a povinnosti vo vzťahu k obdobiu, kedy ešte nemali možnosť sa s jej obsahom zoznámiť.
Retroaktivita môže byť pravá alebo nepravá.

Novelou tohto zákona číslo 102/2014 Z.z. boli do zákona číslo 250/2007 Z.z. zakomponované citované
ustanovenia týkajúce sa nepravej retroaktivity, čo znamená, že v novom právnom predpise zákonodarca
uzná právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti skoršieho zákona, no zároveň prinesie určité
zmeny práv alebo povinností, ktoré vznikli na základe týchto právnych skutočností alebo na ich základe

zavedie aj nové práva alebo povinnosti.
V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 4 Cdo 98/2010 pri nepravej retroaktivite
zákonodarcauznávaprávneskutočnosti,nazákladektorýchpodľapredchádzajúcejprávnejnormydošlo
k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že zákonodarcaprípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých
práv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita teda nebráni
zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe

skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. Za prípustné sa považuje, pokiaľ nová právna úprava
(uznávajúc práva a povinnosti nadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna
nový režim a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za
skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnom
dôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a

účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy.

Na základe týchto skutočností súd zohľadnil aj ustanovenie nepravej retroaktivity (§ 5a ods. 1 písm. b)
v súčinnosti s § 29b 250/2007 Z.z.) a aj táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (zásada úspechu). V konaní bol úspešný
žalovaný účastník, ktorému trovy nevznikli (ktorý si trovy neuplatnil), preto ich náhradu súd účastníkom

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.