Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Cbi/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215540
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112215540.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: JUDr. Jozef Tarabčák, so sídlom Hlavná 13, 080 01
Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu VPMK s.r.o. v konkurze / predchádzajúce obchodné meno
Radoma s.r.o Prešov/ so sídlom Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 proti žalovaným:
1. PROFIT-INVEST, s. r. o., so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21, 034

01 Ružomberok, 2. STAVBYINDUSTRIA, s. r. o. / predchádzajúce obchodné meno Kontakt Bau, s. r.
o./, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO: 36 494 763 zastúpenému JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom, so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov, o určenie neúčinnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

„U r č u j e, že právny úkon - zmluva o pôžičke z 8.6.2010 uzatvorená medzi veriteľom PROFIT-INVEST,
s. r. o., Radničné námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade) a dlžníkom
Radoma s. r o., Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po

zmene obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku
1.991.635,- € je voči veriteľom v konkurze právne neúčinný.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 312.000 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

U r č u j e , že právny úkon - kúpna zmluva o prevode hnuteľných vecí z 1.10.2010 uzatvorená medzi
predávajúcim Radoma s. r. o. Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od
25.11.2010 po zmene obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca) a kupujúcim PROFIT-INVEST, s. r.
o., Radničné námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade), ktorou predávajúci
odpredal kupujúcemu hnuteľné veci balička Karusel M300, Freezer FRIGUS GIF 600 a Freezer GIF
600 za kúpnu cenu 40.000 eur bez DPH, splatnú do 31.12.2010 - je voči veriteľom v konkurze právne
neúčinná.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty spoločne a nerozdielne
sumu 48.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

U r č u j e, že právny úkon - zmluva o prevode ochranných známok z 1.10.2010 uzatvorená medzi
prevádzajúcim Radoma s. r. o. Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od

25.11.2010 po zmene obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca) a nadobúdateľom PROFIT-
INVEST, s. r. o., Radničné námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade),
ktorou prevádzajúci previedol na nadobúdateľa ochranné známky, registrované Úradom priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky, uvedené v čl. II/1 zmluvy a v prílohe č. 1 k zmluve ako

Číslo zápisu znenie druh známky číslo prihlášky
177030 FANTAZIA slovná 72304

189012 TRITON slovná 2948-97190153 StaMo slovná s úpravou 2949-97
197631 KASPER slovná 1999-2000
197632 Benny slovná 2000-2000

197152 MIKI slovná 2001-2000
197155 Lord slovná 2004-2000
197158 TANGO slovná 2007-2000
199467 MA-JO slovná 1068-2001
199468 ELBA slovná 1069-2001

199469 VULKANO slovná 1070-2001
199470 ESO slovná 1072-2001
209305 RADOMA Fantázia kombinovaná 33-2002
204904 Radoletta slovná 2394-2002
219908 PAJO slovná 1178-2003
207418 IZI slovná 1179-2003

207419 PAJKO slovná 1180-2003
207420 TIGO slovná 1181-2003
207421 BANANITO slovná 1182-2003
207422 KAMO slovná 1183-2003
211979 KALIMERO slovná 3186-2004

212840 Šejk slovná 122-2005
212841 Emir slovná 123-2005
213131 Omar slovná 174-2005
216267 Bum Bum slovná 255-2005
214109 HAPPY TUTTI FRUTTI kombinovaná 256-2005

214110 CRAZY SUMMER KIWI-M.ANDARINKA kombinovaná 257-2005
214111 Darinka slovná 258-2005
214112 Karinka slovná 259-2005
215127 Carneval Vanilka-karamel kombinovaná 563-2005
222437 Lapaj slovná 2311-2007

222438 Radomáčik slovná 2312-2007
222439 Ambigo slovná 2313-2007
222182 MACÍK slovná 2315-2007
222440 69 slovná 2317-2007

zaodplatu145.000eurabezDPH,splatnúdo31.12.2010-jevočiveriteľomvkonkurzeprávneneúčinný.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty spoločne a nerozdielne
sumu 174.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanív1.a2.radesúpovinnínahradiťžalobcovispoločneanerozdielne100%trovkonania,oktorých
výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapoúpravežalobypodanejnatunajšomsúdedňa24.5.2012domáhalvočižalovanýmurčenia,
že

1. Právny úkon - zmluva o pôžičke z 8.6.2010 uzatvorená medzi veriteľom PROFIT-INVEST, s. r. o.,
Radničné námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade) a dlžníkom Radoma s. r
o., Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po zmene obchodného
mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku 1.991.635,- € je
voči veriteľom v konkurze právne neúčinný,

žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 312.000 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,
2. Právny úkon - kúpna zmluva o prevode hnuteľných vecí z 1.10.2010 uzatvorená medzi predávajúcim
Radoma s. r. o. Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po zmene
obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca) a kupujúcim PROFIT-INVEST, s. r. o., Radničné námestie

č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade), ktorou predávajúci odpredal kupujúcemuhnuteľné veci balička Karusel M300, Freezer FRIGUS GIF 600 a Freezer GIF 600 za kúpnu cenu 40.000
eur bez DPH, splatnú do 31.12.2010 - je voči veriteľom v konkurze právne neúčinná,
žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty spoločne a nerozdielne

sumu 48.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
3. Právny úkon - zmluva o prevode ochranných známok z 1.10.2010 uzatvorená medzi prevádzajúcim
Radoma s. r. o. Prešov, Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 679 960 (od 25.11.2010 po zmene
obchodného mena VPMK s. r. o., t.j. úpadca) a nadobúdateľom PROFIT-INVEST, s. r. o., Radničné
námestie č. 33, 085 01 Bardejov, IČO: 36 482 871 (žalovaný v 1. rade), ktorou prevádzajúci previedol na

nadobúdateľa ochranné známky, registrované Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,
uvedené v čl. II/1 zmluvy a v prílohe č. 1 k zmluve ako

Číslo zápisu znenie druh známky číslo prihlášky
177030 FANTAZIA slovná 72304
189012 TRITON slovná 2948-97

190153 StaMo slovná s úpravou 2949-97
197631 KASPER slovná 1999-2000
197632 Benny slovná 2000-2000
197152 MIKI slovná 2001-2000
197155 Lord slovná 2004-2000

197158 TANGO slovná 2007-2000
199467 MA-JO slovná 1068-2001
199468 ELBA slovná 1069-2001
199469 VULKANO slovná 1070-2001
199470 ESO slovná 1072-2001

209305 RADOMA Fantázia kombinovaná 33-2002
204904 Radoletta slovná 2394-2002
219908 PAJO slovná 1178-2003
207418 IZI slovná 1179-2003
207419 PAJKO slovná 1180-2003

207420 TIGO slovná 1181-2003
207421 BANANITO slovná 1182-2003
207422 KAMO slovná 1183-2003
211979 KALIMERO slovná 3186-2004
212840 Šejk slovná 122-2005

212841 Emir slovná 123-2005
213131 Omar slovná 174-2005
216267 Bum Bum slovná 255-2005
214109 HAPPY TUTTI FRUTTI kombinovaná 256-2005
214110 CRAZY SUMMER KIWI-M.ANDARINKA kombinovaná 257-2005

214111 Darinka slovná 258-2005
214112 Karinka slovná 259-2005
215127 Carneval Vanilka-karamel kombinovaná 563-2005
222437 Lapaj slovná 2311-2007
222438 Radomáčik slovná 2312-2007

222439 Ambigo slovná 2313-2007
222182 MACÍK slovná 2315-2007
222440 69 slovná 2317-2007

zaodplatu145.000eurabezDPH,splatnúdo31.12.2010-jevočiveriteľomvkonkurzeprávneneúčinný.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty spoločne a nerozdielne
sumu 174.000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.,“
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.11.2011, sp.zn. 1K
58/2011, bolo začaté konkurzné konanie na majetok úpadcu s účinkami ku dňu zverejnenia uznesenia
v OV č.231/2011 dňa 2.12.2011. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.1.2012 bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu. Účinky vyhlásenia konkurzu
nastali zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku č.14/2012 dňa 20.1.2012.
Zmluvou o pôžičke z 8.6.2010 dohodol úpadca - vtedy ešte pod obchodným menom Radoma, s.r.o.
Prešov - so žalovaným v 1. rade, že tento poskytne úpadcovi pôžičku 1.991.635,- € za odmenu 12.000,-€. Pôžička mala byť vrátená do 21 kalendárnych dní od pripísania pôžičky na účet . Na zabezpečenie
pohľadávky žalovaného na vrátenie pôžičky bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti úpadcu na
LV č.XXXX, k.ú.W., na všetky zásoby a nedokončenú výrobu, ktoré úpadca vlastnil, ale aj na všetky

zásoby a nedokončenú výrobu, ktoré nadobudne v budúcnosti, na všetky pohľadávky a všetky platné
ochranné známky., a bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia pôžičky v dohodnutom
termíne až do výšky 500.000,- €. Dohodnutá pôžička bola poskytnutá na účet úpadcu v dvoch čiastkach
a to dňa 18.6.2010 suma 1.000.000,- € a dňa 30.6.2010 suma 991.635,- €. Úpadca použil poskytnutú
pôžičku na splatenie investičných úverov VÚB a.s. pod č. XXXXXXXX/XXXX vo v ýške 201.893,10 €

a č. XXXXXXXX/XXXX vo výške 134.599,61 € a kontokorektného úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 806.226.59 €, teda spolu tejto banke uhradil 1.142.719,30 €, pričom ako vyplýva z listu VÚB
Banka a.s. banka požiadala o splatenie len kontokorentného úveru nie však investičných úverov.
Z prvej poskytnutej čiastky pôžičky poukázal dňa 18.6.2010 na účet v Slovenskej sporiteľni č.
XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou „pôžička Moľ a „Moľ fondy“ sumy 243.329,78 €, 50.000,-€ a
175.429.-€, pričom podľa jeho vyjadrenia suma 243.329,78 € je jeho pôžička úpadcovi podľa rozpisu

(súčet rozpisu je však 298.329,78 €) a suma 175.429,86 € predstavuje zostatok na účte 413 - ostatné
kapitálové fondy.
Rozdielmedzivyplatenýmisumamiaposkytnutoupôžičkoupredstavuje380.156,92€ aakpodľazmluvy
mali byť prostriedky z pôžičky použité na zaplatenie úverov a iných dlhov úpadcu, napriek tomu, že z
pôžičkyostalasuma380.156,92€aminimálnesuma175.429,86€nepredstavovaladlh,ktorýbolonutné

uhrádzať (táto suma totiž predstavuje zostatok na účte 413 - ostatné kapitálové fondy, teda nevratné
vklady spoločníkov), úpadca nesplatil viaceré skôr splatné záväzky, o.i. aj v čl.l bod 1.2 zmluvy uvedený
úver v ČSOB. Tento vo výške 221.294,55 € s prísl. bol zmluvou o postúpení pohľadávky koncom roka
2010postúpenýnažalovanéhovl.rade,vtomčaseužt.j.vydražiteľa,ktorýtútosumuzapočítalsosvojim
záväzkom. Rovnako tak nebolo nutné uhrádzať investičné úvery vo VÚB spolu vo výške 336.492,71 €,

ale tieto prostriedky mohli byť použité na úhradu skôr splatných záväzkov.
Vzhľadom k tomu, že úpadca pôžičku nevrátil, dohodol žalovaný v 1.rade s dražobníkom Liptovská
dražobná a realitná s.r.o., Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO: 43 848 311, konanie dobrovoľných
dražieb, na ktorých boli vydražené navrhovateľom dražby, t.j. žalovaným v 1. rade
nehnuteľnosti a všetky hnuteľné veci - stroje a zariadenia celkom v siedmich dražbách s celkovým

výťažkom 2.353.116,18 €, ktorý však nepostačoval na zaplatenie celej pohľadávky a nákladov dražby.
Úpadca vyfakturoval žalovanému sumy výťažkov v jednotlivých dražbách faktúrami
fa 501100045 - pozemky NZ, N 113/2010 137.763,- Sk
uplatnený rabat -21.995,77 Sk
fa 501100046 - podľa NZ, N 112/2010 367.100,- Sk

fa 501100047 - hnuteľný majetok NZ, N 122/2010 309.722,58 €
fa 501100048-hnuteľný majetok NZ, N 121/2010 488.248,93€
fa 501100049 - hnuteľný majetok NZ, N 123/2010 420.465,77 €
fa 501100050 - hnuteľný majetok NZ, N115/2010 449.765,46 €
fa 501100051 - hnuteľný majetok NZ, N 114/2010 180.050.44 €

spolu 1.848.253,18 € + 504.863,- Sk
Faktúry sú vystavené na menu v SKK, čo v r.2010 už nebolo možné.
Podľa súpisu účtovných dokladov z 21.3.2012 boli výťažky z dražby podľa týchto faktúr, t.j. pohľadávky
úpadcu započítané s jeho záväzkami voči žalovanému v 1.rade. Zápočty však úpadca nedoložil, napriek
tomu, že bol na ich predloženie vyzvaný.

Zmluvou z 1.10.2010 boli odpredané žalovanému v 1. rade ďalšie 3 ks hnuteľných vecí, a to balička
Karusel M300
Freezer FRIGUS GIF 600
Freezer GIF 600 za 40.000,-€ bez DPH.
Osobitnou zmluvou z 1.10.2010 boli odpredané všetky ochranné známky za kúpnu cenu 145.000 € +

DPH opäť žalovanému v 1 .rade.
Celý majetok, ktorý bol speňažený, nadobudol na dražbe žalovaný v 1. rade - navrhovateľ dražby, okrem
hnuteľných vecí a ochranných známok, ktoré nadobudol zmluvami z 1.10.2010. Celý majetok bol však
následne prevedený do vlastníctva žalovaného v 2.rade zmluvou z 31.3.2011, V 2173/2011.
Žalovaný v 2.rade už v čase od 1.7.2010 do 24.9.2010 mal v prenájme areál výroby od úpadcu za

nájomné 200.000,- € ročne, pričom náklady na mzdy, energie, vodu reálne uhrádzal úpadca a až
následne ich prefaktúrovával nájomcovi. Žalovaný v 2.rade areál užíval nepretržite aj po ukončení
nájomného vzťahu s úpadcom, mal ho teda zrejme v prenájme od vydražiteľa - žalovaného v 1 .rade -až do času, keď celý areál mu vydražiteľ odpredal. Od 1.11.2010 mal uzatvorené zmluvy s dodávateľom
na dodávku plynu, elektrickej energie a vody.
Z uvedenej genézy je nesporné, že pôžička bola poskytnutá za podmienok, ktoré vopred vylučovali

možnosť, aby bola vrátená riadne a včas, pričom bolo jej vrátenie zabezpečené tak, aby sa celý majetok
úpadcu dražbami a kúpou dostal cez žalovaného v 1.rade do vlastníctva žalovaného v2.rade, ktorý v
čase poskytnutia pôžičky už bol nájomcom areálu úpadcu. Vzhľadom na uvedený postup zúčastnených
subjektov je dôvodné sa domnievať, že nielen zmluva o pôžičke, ale aj kúpne zmluvy z 1.10.2010
sú úkonmi ukracujúcimi a že predmet zmlúv bol odpredávaný za neadekvátne ceny. Vzhľadom na

to, že žalobca nemá k dispozícii kompletnú dokumentáciu, budú rozhodujúce skutočnosti predmetom
dokazovania.
Zmluva o pôžičke je teda ukracujúcim právnym úkonom, pretože zmluva o pôžičke bola uzavretá za
podmienok, ktoré vopred vylučovali vrátenie pôžičky v lehote splatnosti, pričom splnenie záväzku bolo
zabezpečené celým majetok úpadcu, v čase poskytnutia pôžičky už mal úpadca splatné záväzky, ktoré
boli aj prihlásené do konkurzu, čo vyplýva z konečného zoznamu pohľadávok, z tejto pôžičky neuspokojil

v tom čase existujúce skôr splatné záväzky, naopak zriadil záložné právo k celému majetku iba v
prospech žalovaného v 1.rade, hoci bol povinný dbať na záujmy všetkých svojich veriteľov záložnými
zmluvami boli zriadené záložné práva na celý majetok úpadcu a následne boli realizované dražby
za cenu, ktorá nezodpovedala všeobecnej hodnote predmetov dražby, čím bolo zmarené uspokojenie
ostatných veriteľov na uspokojenie ich pohľadávok z majetku úpadcu, v dôsledku týchto zmlúv bol

uspokojený len žalovaný v 1.rade, ktorý navyše nadobudol majetok úpadcu za nezodpovedajúcu cenu,
úpadca sa teda zbavil majetku, z ktorého predaja už nemohli byť veritelia v konkurze uspokojovaní a
nemohli byť uspokojené ich pohľadávky ani z výťažku dražieb, nakoľko bol majetok odpredaný zrejme
za neprimerane nízku cenu, čím došlo k ukráteniu veriteľov.
Úmysel úpadcu ukrátiť veriteľov, ako aj to, že tento úmysel musel byť drahej strane známy vyplýva z

nadväznosti jednotlivých úkonov a z úloh, ktoré v celom procese zohrával úpadca a žalovaný v 1.rade.
Pôžička veľkého rozsahu s neprimerane krátkou lehotou splatnosti v spojení so zabezpečením tejto
pohľadávky celým majetkom úpadcu jednoznačne poukazuje na to, že obidvaja účastníci zmluvy o
pôžičke si museli byť vedomí nemožnosti splatenia pôžičky, a teda že dôjde k výkonu záložného práva.
Koordinovanému postupu s vopred daným cieľom zbaviť sa majetku a ukrátiť veriteľov svedčí aj to, že

žalovaný v 1 .rade, ktorý poskytol pôžičku, bol zároveň navrhovateľom dražby a aj vydražiteľom. Navyše
žalovaný v 1.rade vedel o tom, že úpadca má viacerých veriteľov, ktorým nie je schopný splácať záväzky,
keďže na tento účel poskytoval pôžičku. Zmluva o pôžičke bola uzavretá v 5 rokoch predchádzajúcich
začatiu konkurzného konania. Žalobca teda požaduje, aby žalovaný v 1.rade poskytol do všeobecnej
podstaty zo zmluvy o pôžičke 300.000,- € (zmluvná pokuta) a 12.000,- € (odmena), ktoré boli započítané

na výťažok z dražby.
Kúpna zmluva z 1.10.2010, ktorou žalovanému v 1.rade úpadca odpredal 3 ks hnuteľných vecí, je
ukracujúcim právnym úkonom, nakoľko v čase jej uzatvorenia muselo byť obom jej účastníkom známe,
že je to posledný majetok úpadcu a že po jeho odpredaní nebude možné uspokojovať v konkurze neostal
žiadny majetok na uspokojenie veriteľov, ktorí už v čase predaja mali pohľadávky žalovaného v 1.rade

o tomto úmysle je zrejmý z toho, že už pri uzatváraní zmluvy o pôžičke konanie úpadcu a žalovaného v
1.rade smerovalo k tomu, aby sa úpadca zbavil aj všetkých hnuteľných vecí, ku ktorým tiež bolo zriadené
záložné právo. V súčasnosti tieto veci vlastní žalovaný v 2.rade, ktorému ich odpredal žalovaný v 1.rade
zmluvou z 31.3.2011.
Kúpne zmluvy, ktorými došlo k prevodu práv k ochranným známkam od úpadcu cez žalovaného v 1.rade

až žalovanému v 2.rade, sú rovnako ukracujúcimi právnymi úkonmi, nakoľko sa nimi úpadca zbavil
majetku, z ktorého by mohli byť uspokojovaní veritelia. Úmysel úpadcu zbaviť sa majetku a ukrátiť tak
veriteľov a aj vedomosť žalovaného v 1.rade o tomto úmysle je zrejmý z toho, že už pri uzatváraní zmluvy
o pôžičke konanie úpadcu a žalovaného v 1.rade smerovalo k tomu, aby sa úpadca zbavil aj ochranných
známok, ku ktorým tiež bolo zriadené záložné právo.

Žalovanémuv2.rademuselibyťznámeokolnostiodôvodňujúceodporovateľnosťvšetkýchodporovacích
zmlúv, pretože už od 1.7.2010 užíval areál ako nájomca nepretržite, pričom od 24.9.2010 bol vo vzťahu s
novýmvlastníkomareálu-žalovanýmv1.rade,ktorýmuajnáslednetentoodpredal,rovnakoajochranné
známky. Nájomnú zmluvu navyše uzavrel s úpadcom preto, že tento nebol schopný splácať záväzky.
V čase uzavretia kúpnej zmluvy 31.3.2011 musel vedieť, že žalovaný v 1.rade areál nadobudol vyššie

uvedeným postupom. Muselo mu byť zrejmé, že úpadca nemá majetok a ďalším odpredajom dochádza
k zbavovaniu sa majetku bez adekvátnej protihodnoty.
O ukrátení veriteľov svedčí podľa záverečného stanoviska žalobcu aj zistený stav majetku, z ktorého
vyplýva, že spolu bol síce zapísaný majetok vo výške 637.245,91 eura (po upresnení) z čoho vo výške68.302,94 eura bol vylúčený ako nespeňažiteľný, vo výške 29.614,30 eura bola žaloba zamietnutá.
Súpisové položky č. 40-46 v celkovej výške 570.719,90 eura ( po upresnení 515.529,59 eura) nemožno
považovať za majetok úpadcu, pretože v účtovníctve neboli účtované a úpadca v čase vykonania

odporovaných úkonov s nimi nepočítal a o ich oprávnenosti rozhodne až súd. Nároky voči žalovanému v
2.rade a spoločnosti Gesens, s.r.o sú zrejme nevymožiteľné z dôvodov zistených v priebehu konania a
tiež preto, že na celý hnuteľný aj nehnuteľný majetok vo vlastníctve žalovaného v 2.rade má prednostné
právo banka, ktorá aj začala s výkonom záložného práva predajom na dražbe. S majetkom, ktorý mohol
slúžiť na uspokojenie pohľadávok veriteľov možno uvažovať iba vo výške výťažku zo speňaženia v

čase rozhodovania súdu. Nároky z neúčinných právnych úkonov a nárok na poistné plnenie sa stanú
majetkom až po rozhodnutí súdu, ktorým žalobe vyhovie a po zaplatení, pretože pri rozhodovaní o
tom, či došlo k ukráteniu, ich ani nemožno brať v úvahu ako majetok úpadcu. V konkurze doteraz
získaný výťažok vo výške 6.714,96 eura bol použitý na náklady konkurzu. Do konkurzu boli prihlásené
pohľadávkyvcelkovejvýške750.712,68euraa90.185,-CZK.Ztohobolizistenépohľadávky749.836,42
eura a na 90.185,- CZK sa neprihliada. V čase vykonania právnych úkonov, ktoré sú predmetom konania

o neúčinnosť, existovali pohľadávky vo výške minimálne 71.528,15 eura.

Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pri uzatváraní pôžičky nebol jeho úmysel získať
majetok úpadcu, ale komerčne zhodnotiť finančné prostriedky za primeranú odmenu pred uzavretím

pôžičky. Konateľa úpadcu nepoznal a ako dôvod poskytnutia pôžičky mu uviedol tú skutočnosť,
že je v jednaní so záujemcom na kúpu jeho spoločnosti a túto chce v prípade výhodnej ponuky
odpredať.Súčasnepožiadalžalovanéhov1.rade,čibymuneposkytolfinančnéprostriedkynavyplatenie
záväzkov, ktoré má voči VÚB, nakoľko táto požiadala o vrátenie finančných prostriedkov. Rozhodnutie
banky neprolongovať kontokorentný úver bolo spôsobilé privodiť u úpadcu cross default - vyhlásenie

splatnosti všetkých záväzkov, ktoré má voči veriteľovi, a preto je aj klamlivé tvrdenie žalobcu, že
nebolo nutné uhrádzať aj investičné úvery. Ak by úpadca nevrátil kontokorentný úver, na ktorý v
danom čase nemal prostriedky, stali by sa splatnými aj oba investičné úvery a spoločnosti by hrozil
bankrot. Úpadca však potreboval získať čas na vyjednávanie so záujemcom o jeho kúpu a súčasne
konsolidovať svoje finančné záväzky. Aj preto bola hlavným dôvodom poskytnutia pôžičky tá skutočnosť,

že uvedené finančné prostriedky budú účelovo použité na vysporiadanie záväzkov voči VÚB, a. s.,
ako aj prípadných ďalších záväzkov dlžníka. K čomu sa aj úpadca v tejto zmluve zaviazal. Čo sa týka
zabezpečovacieho práva na celý majetok úpadcu dohodnutého v zmluve o pôžičke, poukázal žalovaný
v 1.rade na skutočnosť, že v podstate len vstúpil do pozície, v akej bola pôvodne VÚB, nakoľko táto
mala svoje pohľadávky zabezpečené taktiež celým majetkom úpadcu, pričom ide o bežný postup pri

poskytovaní úverov, kde si záložne veritelia zabezpečujú svoje pohľadávky všetkým hnuteľným, ako aj
nehnuteľným majetkom vrátane existujúcich, ako aj budúcich pohľadávok. Zabezpečenie pohľadávky
všetkým úpadcovým majetkom bolo štandardné aj s ohľadom na pomer veľkosti poskytnutej pôžičky
k rozsahu zabezpečeného majetku, o to viac, že s úpadcom ako aj s jeho konateľom nebol žalovaný
v 1.rade doposiaľ v žiadnom obchodnom, ani inom vzťahu, teda nemal s ním žiadnu skúsenosť,

ktorá by mohla vyvolať presvedčenie, že nebude prípadne ohrozené splatenie jeho pohľadávky. Aby
minimalizoval riziko splatnosti pôžičky, nakoľko bolo ťažké určiť predajnú hodnotu zabezpečovaného
majetku, požadoval aj ďalšie ručenie na zabezpečenie pohľadávky a tým bolo pristúpenie k záväzku
spoločnosti spoločnosťou Stamo s. r. o., Wolkerova 11, Bardejov a Rudolfa Moľa, Slovenská 10,
Bardejov. Zo samotného rozsahu zabezpečenia je nepochybné, že s úpadcom, resp. s jeho konateľom

nekonal spôsobom, ktorý by smeroval k zmocneniu sa jeho majetku. Osobné ručenie konateľa úpadcu
za záväzky úpadcu voči nemu len potvrdzuje, že úpadca nemal v úmysle ukrátiť veriteľov, nakoľko
sa vystavoval riziku, že v prípade neuspokojenia sa s úpadcovho majetku, má právo sa uspokojovať
aj z celého osobného majetku úpadcu. Pohnútka prečo úpadca žiadal od nich poskytnutie pôžičky,
bola v tom, že bola v bezvýchodiskovej situácii, kde na jednej strane mu VÚB odmietla prolongovať

kontokorentný úver a musel zabezpečiť finančné prostriedky v rozsahu na jeho vyplatenie v neprimerane
krátkej 10 dňovej lehote, ktorými však reálne nedisponoval a súčasne mal víziu vážneho záujemcu
na kúpu celej spoločnosti, pričom z kúpnej ceny by majiteľ úpadcu vysporiadal všetky záväzky jednak
voči žalovanému v 1.rade, ako aj ďalším veriteľom a súčasne by mu zostal ešte veľmi slušný zisk. To,
že vízia úpadcu mala reálny charakter a čo ho aj presvedčilo, že mu poskytol uvedenú pôžičku, bol

osobný kontakt so zástupcami spoločnosti Bancroft ako potencionálnym záujemcom o kúpu majetku
úpadcu, ktorí potvrdili záujem o prebiehajúce rokovania ohľadne kúpy úpadcovho majetku. Uvedené
rokovania podľa vyjadrenia úpadcu prebiehali od jesene 2009. Ak by takouto informáciou nedisponoval,
je pravdepodobné, že by nedošlo k poskytnutiu finančných prostriedkov úpadcovi. Z toho je zrejmé, žetakto získané informácie boli spôsobilé vyvolať dojem, že je reálne, aby spoločnosť Bancroft v rámci
svojej expanzie rozšírenia v danom regióne odkúpila aj majetok úpadcu. Pokiaľ ide o dĺžku lehoty na
vrátenie finančných prostriedkov, namietanie jej neadekvátnosti je len subjektívnom názorom žalobcu.

Úpadca ubezpečoval žalovaného v 1.rade, že je spôsobilý dotiahnuť započaté obchodné rokovania
a poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v stanovenom termínu. Vo výzve na vrátenie finančných
prostriedkov zo dňa 22.7.2010 bola určená dodatočná 5dňová lehota na vrátenie týchto finančných
prostriedkov. Bez ohľadu na to mohol úpadca vrátiť finančné prostriedky až do momentu vydraženia, t.j.
do23.9.2010,tedavkonečnomdôsledkunetrebaposudzovaťlehotunavráteniefinančnýchprostriedkov

len z pohľadu času uvedeného v zmluve o pôžičke, ale aj z hľadiska objektívne danej dĺžky lehoty,
ktorú mal dlžník na vrátenie požičaných finančných prostriedkov, a teda v konečnom dôsledku mal na
jej vrátenie 4 mesiace. To, že nebolo úmyslom žalovaného v 1.rade ukrátenie veriteľov úpadcu a ani
nebol uzrozumený s tým, že by takýto úmysel mal úpadca, je výška uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú
uplatnil jednostranným právnym úkonom listom zo dňa 10.8.2010, nakoľko si mal právo uplatniť zmluvnú
pokutu až do výšky 500.000 eur. Poukázal ďalej na to, že reálne sa k požičaným finančným prostriedkom

dostal až v apríli 2011, t.j. až v čase speňaženia nadobudnutého majetku prevodom na tretiu osobu t.j.
žalovaného v 2.rade, teda až po 11 mesiacoch od ich poskytnutia. V čase realizácie dražieb si musel
zabezpečiť ďalšie finančné prostriedky nemalého rozsahu, ktoré ako zálohy musel reálne zaplatiť za
dražený majetok, ako aj náklady dražby. Poukázal na to, že pôžičku sa v danom momente zvýšili aktíva
dlžníka, t.j. daným úkonom sa majetok dlžníka nezmenšil, ani inak neukrátil. V čase uzatvárania tohto

právneho úkonu nebola prevažná väčšina prihlásených veriteľov do konkurzu veriteľmi úpadcu a tými
sa stali až v čase po zrealizovaní odporovaného právneho úkonu, a preto ich takýto úkon nemohol
ukracovať a súčasne, keďže úpadca nepoznal svojich budúcich veriteľov mať ani úmysel ich ukrátiť tak,
ako to vyžaduje § 60 ods. 1 ZKR.
Žalobcavzákonnejlehoteneodporovaluplatnenejzmluvnejpokute,akoajjejzapočítaniunakúpnucenu

určenú dražbou. Žalovaný v 1.rade sa stal vydražiteľom na verejnej dražbe z titulu záložného práva.
S ohľadom na ďalšie kúpne zmluvy uviedol, že štandardným zriadením záložného práva na hnuteľný
a nehnuteľný majetok dlžníka v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke sa zriadilo aj záložné právo na
ochrannéznámky,pričomochrannéznámkysaodkupovaliaž1.10.2010akúpnazmluvabolaodpredaná
za cenu, ktorá bola vyššia ako cena určená súdnoznaleckým posudkom zo dňa 10.9.2010 o 2.400

eur. Úhrada kúpnej ceny za ochranné známky bola zrealizovaná započítaním pohľadávky na základe
zápočtu zo dňa 15.11.2010, nakoľko sa stal žalovaný v 1.rade veriteľom úpadcu, keďže vstúpil do práv
predošlého veriteľa ČSOB, a. s. zmlúv o postúpení pohľadávok č. 51/8184/2010 zo dňa 8.11.2010, keď
pohľadávku odkúpil za 100 % nominálnej hodnoty. Rovnako namietal voči kúpnej zmluve, predmetom
ktorej bolo odpredaj troch kusov hnuteľných vecí, nakoľko za tento majetok bola zaplatená primeraná

kúpna cena vzhľadom na stav a opotrebenie odpredávaného majetku, pričom za odpredávaný majetok
bola zaplatená kúpna cena započítaním zvyšku pohľadávku, ktorú odkúpil od ČSOB, a. s.
Neskôr v konaní namietal aj to, že po vyplatení bánk, ostala ďalšia finančná čiastka v rozsahu okolo
500.000 eur a samotný navrhovateľ ustálil, že v čase, keď sa mal realizovať tento úkon, resp. v čase
podpisunájomnejzmluvy,bolrozsahzáväzkovvočiinýmveriteľomnastraneúpadcuvovýškeasi78.000

eur. To znamená, že aj po úhrade pohľadávok voči týmto bankám ostalo z poskytnutej pôžičky dosť
finančných prostriedkov na to, aby mohli byť uhradené nejaké záväzky v dosť nízkej výške 78.000 eur.
Ak boli ukrátení veritelia, tak isto nie úkonom zmluvy o pôžičke, ale následne realizovanými úkonmi
konateľa úpadcu.
Súčasťou majetkovej podstaty úpadcu v čase, keď sa podpisovala zmluva o pôžičke boli aj skladové

zásoby, to znamená výrobky, ktoré vyrábala spoločnosť úpadcu a ktoré mala v tom čase na sklade. Len
hodnota týchto skladových zásob hotových výrobkov, ktorých predaj potom zrejme realizoval úpadca
presahovala sumu 78.000 eur ako hodnotu záväzkov voči ostatným veriteľom.
Vo vzťahu k druhému a tretiemu žalobnému petitu žalobca podľa neho až podaním z 24.5.2012 požiadal
o zmenu návrhu na začatie konania, teda dovtedy takéto právne úkony takto vymedzené žalované neboli

a v tomto smere poukázal na preklúziu takto zmeneného návrhu. Ani tieto však nepoškodili žiadnych
veriteľov, pretože bolo dosť iného majetku, z ktorého mohli byť ostatní veritelia uspokojení.

Žalovaný v 2.rade namietal skutočnosť, že po pripustení zmeny žaloby došlo k preklúzii nárokov žalobcu.

Súd po vykonaní rozsiahleho dokazovania zistil tento skutkový stav:Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu VPMK, s. r. o., predtým Radoma, s. r. o., pričom
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.1.2012 č.k. 1K/58/2011 vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu, účinky vyhlásenia konkurzu nastali zverejnením v Obchodnom vestníku č. 14/2012 dňa

20.1.2012.
Úpadca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke 1353/P s
dňom zápisu 27.10.1993, v predmete činnosti o.i. výroba a predaj mrazených krémov. Zakladajúcimi
spoločníkmi predmetnej spoločnosti boli Jozef Staško, Švábska 52, Prešov a Rudolf Moľ, Chmeľová
4, Ľubotice a to do 19.2.1995., od 20.2.1995 bol jediným spoločníkom Rudolf Moľ až do 4.10.2000 a

od 5.10.2000 je spoločníkom tejto spoločnosti aj Radoma spol. s r. o., IČO: 17 308 861. Výška vkladu
každého spoločníka je rovnaká 141.074,15 eura. Jediným konateľom spoločnosti je od 21.8.2007 Rudolf
Moľ.

V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke 463/B je zapísaná Radoma
spol. s r. o. v konkurze, so sídlom Továrenská 1, Záhorská Ves s dňom zápisu 4.3.1991 v predmete

činnosti o.i. nákup a predaj tovaru.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.4.2010 č.k. 4K/6/2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 21.5.2010 bol vyhlásený konkurz na majetok tejto spoločnosti.

Žalovaný v 1.rade je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sro, vo vložke č.

13838/P s dňom zápisu 28.11.2002 v predmete činnosti o.i. factoring a forfaing a poradenská činnosť
v rozsahu podnikania. Jediným spoločníkom a konateľom žalovaného v 1.rade je JUDr. Jozef Jaroščák,
ktorý je zapísaný v zozname správcov konkurznej podstaty vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR
od 1.7.2005. Rovnako je zapísaný aj ako advokát Slovenskej advokátskej komory.

Žalovaný v 2.rade je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, vo vložke Sro č. 35669/V
s dňom zápisu 17.6.2004, pričom jeho obchodné meno do 12.2.2014 bolo Kontakt Bau, s. r. o. a sídlom
Partizánska 1265/21, Bardejov.
Od založenia spoločnosti až do 12.2.2014 bol jediným spoločníkom a konateľom Pavol Majirský, bytom
ako bývalé sídlo spoločnosti, od 13.2.2014 jediným spoločníkom a konateľom žalovaného sa stal Otto

Bartus, Roszavölgyi Márk útca 9, Edelény 3780, Maďarsko, pričom tento bol zapísaný ako konateľ
6.8.2014 a následne vymazaný z obchodného registra a tak toho času žalovaný v 2. rade nemá
zapísaného konateľa a Okresný súd Košice I pod č. 31K/75/2014 vedie konanie vo veci navrhovateľa
Oberbank Leasing s. r. o., so sídlom Prievozská 4, Bratislava proti žalovanému v 2.rade, o vyhlásenie
konkurzu.

V Obchodnom registri Okresného súdu Košice I je zapísaná obchodná spoločnosť pod obchodným
názvom STEROX s. r. o., predtým Radoma s. r. o. Prešov, ktorá bola zapísaná 2.3.2011 a jej spoločníkmi
do 24.4.2014 boli Kontakt Bau s. r. o., t.č. STAVBYINDUSTRIA a Pavol Majirský. Od 25.4.2014 sú
spoločníkmi Kontakt Bau, s. r. o a Otto Bartus a jediným konateľom Ottó Bartus.

V Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddieli Sro, vo vložke 35471/V je rovnako zapísaná
obchodná spoločnosť OB TRADE s. r. o., predtým obchodné meno Radoma trade s. r. o., od zápisu
16.2.2011 do 5.2.2014, rovnako so sídlom Priemyselná 534, Kapušany, t.č. Akademika Hronca 3,
Rožňava, pričom jej spoločníkmi boli Kontakt Bau a Pavol Majirský a od 6.2.2014 Kontakt Bau, s .r. o.
a Ottó Bartus, ktorý je zároveň aj jediným konateľom spoločnosti.

Výzvou zo dňa 14.5.2010 vyzvala VÚB, a.s. úpadcu, aby kontokorentný úver na základe Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 2445/2005/UZ zo dňa 28.10.2005 s dátumom konečnej splatnosti 29.3.2010,
ktorého zostatok po lehote splatnosti predstavuje 1 312 434,88 eura do 10 dní po doručení výzvy
uhradil, prípadne kontaktoval banku. Banka upozornila úpadcu, že pokiaľ v tejto lehote nesplatí

tento záväzok alebo v tejto lehote banka neobdrží písomnú alebo telefonickú reakciu na túto výzvu,
ktorej výsledkom bude riešenie akceptovateľné pre obe zmluvné strany, banka si vyhradzuje právo
neakceptovať ďalšie predkladané návrhy na riešenie záväzkov a svoju pohľadávku bude následne
vymáhať využitím dostupných právnych prostriedkov, prípadne ju postúpi spoločnosti zaoberajúcej sa
vymáhaním pohľadávok.

Listom zo dňa 1.6.2010 úpadca žiadal VÚB a. s. o podanie stanoviska k uzavretým zmluvám, pričom
banka listom zo dňa 2.6.2010 mu oznámila, že súhlasí s predčasným splatením oboch investičných
úverov a žiada o stanovenie presného dátumu, kedy uvažuje splatiť predmetné úvery.Na to listom zo dňa 7.6.2010 úpadca oznámil, že k ich splateniu dôjde k 15.6.2010.

Dňa 8.6.2010 - teda necelý mesiac a pol po vyhlásení konkurzu na majetok jedného zo spoločníkov

úpadcu - Radomu spol. s r. o. so sídlom Továrenská 1, Záhorská Ves IČO: 17 308 86, uzavreli úpadca v
zastúpení jediného konateľa Rudolfa Moľa ako dlžník a žalovaný v 1.rade ako veriteľ Zmluvu o pôžičke, v
ktorej Článku I. bode 1.1. dohodli, že „veriteľ za podmienok uvedených v tejto zmluve požičiava dlžníkovi
sumu 1.991.635 eura za dohodnutú odmenu 12.000 eura s tým, že túto sumu poukáže veriteľ dlžníkovi
po podpísaní tejto zmluvy a zabezpečení uvedenej pôžičky v zmysle čl. III tejto zmluvy prevodným

príkazom na účet dlžníka č. : 0502627866/0900 vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Prešov.
V bode 1.2. tohto článku prehlásili, že „veriteľ požičiava finančné prostriedky dlžníkovi za účelom
dlžníkovho vysporiadania záväzkov voči Všeobecnej úverovej banke a.s. a Československej obchodnej
banke a.s., ako aj na vysporiadanie prípadných ďalších záväzkov dlžníka“.
V bode 1.3. tohto článku sa dlžník zaviazal „požičané finančné prostriedky použiť len na vysporadanie
svojich existujúcich záväzkov“.

V Článku II. zmluvy sa dlžník zaviazal „predmetnú pôžičku spolu s dohodnutou odmenou vrátiť veriteľovi
najneskôr do 21 kalendárnych dní odo dňa, kedy mu boli požičané peniaze pripísané na účet“.
V Článku III. sa zmluvné strany dohodli, že dlžník zabezpečí pohľadávku veriteľa „zriadením záložného
práva na majetok a to:
- na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. Kapušany, zapísané na LVč.1593 pod B1 v celosti, pričom

sa jednalo o všetky nehnuteľnosti, ktoré v tom čase úpadca vlastnil.,
- stavby:
Výrobná hala, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X
SO 320, Obj. expedície, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
ADMINIS. BUDOVA, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/X,

MRAZ. SKLAD, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX
Sklad mraziarenský, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX
PRISTRESOK SO 301-1, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX
VYR. HALA SO 301-2, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX,
VYR. HALA SO 301-1, súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX,

Distribučný sklad, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
Sklad obalov, súp. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,
- všetky tovarové zásoby, materiálové zásoby a nedokončená výroba dlžníka, ktoré sú vo vlastníctve
dlžníka v okamihu registrácie Záložného práva a všetky tovarové zásoby, materiálové zásoby a
nedokončená výroba, ktoré dlžník nadobudne do vlastníctva v budúcnosti,

- všetky splatné aj nesplatné pohľadávky, ktoré má dlžník voči tretím osobám v okamihu registrácie
záložného práva ako aj všetky pohľadávky, ktoré vzniknú dlžníkovi voči tretím osobám v budúcnosti.
- všetky platné ochranné známky.

V Článku IV. sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že dlžník nesplní svoj záväzok a nevráti celú

pôžičku spolu s dohodnutou odmenou v dohodnutou termíne, má veriteľ právo uplatniť si voči nemu
zmluvnúpokutuaždovýšky500000eurstým,žezmluvnápokutamusíbyťuplatnenápísomnouformou.

Toho istého dňa boli medzi týmito účastníkmi uzavreté aj zmluvy o zriadení záložného práva k predmetu
zálohu uvedenému v Zmluve o pôžičke zo dňa 8.6.2010.

Listom zo dňa 9.6.2010 VÚB a. s. oznámila úpadcovi, že na základe jeho požiadavky o stanovenie výšky
celkovej dlžnej sumy k 15.6.2010 v súvislosti s jeho avízovaným predčasným splatením termínovaných
úverov poskytnutých v zmysle zmluvy o termínovanom úvere č. 2279/2006/UZ a Zmluvy o úvere č .
024/2004 k 15.6.2010 bude zostatok termínovaného úveru evidovaného na účte č. XXXXXXXX/XXXX

predstavovať celkovú sumu 207.514,41 eura a termínového úveru evidovaného na účte č. XXXXXXXX/
XXXX predstavovať celkovú sumu 138.347,42 eura. Dlžná suma vyplývajúca z uzatvorenej Zmluvy
o kontokorentnom úvere č. 2445/2005/UZ v znení všetkých jej dodatkov (debet na bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX je ku dňu 15.6.2010 vo výške 1.348.122,75 eura

Dňa 10.6.2010 uzavrel žalovaný v 1.rade a obchodná spoločnosť Stamo, s.r.o. so sídlom Wolkerova 11,
Bardejov, IČO: 36 470 406, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je Rudolf Moľ Zmluvu o pristúpení
k záväzku dlžníka k Zmluve o pôžičke zo dňa 8.6.2010, pričom nový dlžník zabezpečil svoj záväzok
vyhotovením notárskej zápisnice - exekučného titulu a zabezpečením zriadenia záložného práva nanehnuteľnosti vo vlastníctve tohto dlžníka nachádzajúce sa v kat.úz. Bardejov, zapísaných na LV č.
XXXX pod X. v celosti a tohto istého dňa uzavreli aj Zmluvu o zriadení záložného práva.
Dňa 10.6.2010 uzavrel žalovaný v 1.rade takúto Zmluvu o pristúpení k záväzku dlžníka k Zmluve

o pôžičke zo dňa 8.6.2010 aj s Rudolfom Moľom ako fyzickou osobou a tento ako nový dlžník
zabezpečil svoj záväzok vyhotovením notárskej zápisnice - exekučného titulu. Táto notárska zápisnica
bola spísaná dňa 15.6.2010 v Notárskom úrade JUDr.Jozefíny Atanasovej, Hlavná 58 v Košiciach pod
č. N 282/2010,Nz 21397/2010, NCRIs 21713/2010.

Dňa 18.6.2010, teda až po uzavretí týchto zmlúv a zaregistrovaní záložných zmlúv, na účet úpadcu
bola z pôžičky poskytnutá suma 1 000 000 eur, pričom konečný stav účtu úpadcu pred týmto dňom bol
15 605,02 eura.
Hneď v tento deň uskutočnil úpadca niekoľko bezhotovostných výberov pod názvom „Bezhotovostný
výber HB do IPÚ“ - medzi týmito bola aj suma 70 000 eur na čiastočné splatenie úveru v ČSOB a
zadal príkazy na úhradu sumy 243 329,78 eura na osobný účet Rudolfa Moľa pod názvom „Mol-pôžič“,

na účet obchodnej spoločnosti Stamo s.r.o vo výške 5 000 eura a opätovne na úhradu sumy na osobný
účet Rudolfa Moľa vo výške 50 000 eura pod názvom „pôžička B.“ a vo výške 175 429,86 eura pod
názvom „Mol-fondy“.

Dňa 30.6.2010 na účet úpadcu, ktorého konečný stav účtu predstavoval 21 060,17 eura bola poukázaná

od žalovaného v 1.rade suma 991 635 eura.

Podľaúčtovnejsúvahyúpadcupredstavovalizáväzkyúpadcuk30.6.2010sumu4.181.638eur,skladové
zásoby k 30.6.2010 703.743 eur a pohľadávky 608.750 eur, pričom tieto boli založené na zabezpečenie
pôžičky podľa uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 8.6.2010.

K 31.7.2010 boli záväzky vo výške 3.844.366 eur, zásoby 94.374 eur a pohľadávky 982.578 eur, pričom
vlastné imanie kleslo zo 781.717 eur na 497.907 eur.

Dňa30.6.2010uzavrelúpadcasožalovanýmv2.radezmluvuonájmenehnuteľnostianájmehnuteľných
vecí, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a hnuteľné veci predstavujúce výrobné priestory úpadcu a to

za dohodnutú cenu 200.000 eur bez DPH ročne na dobu neurčitú od 1.7.2010.
Predmetná zmluva bola dohodou účastníkov zo dňa 24.9.2010 ukončená.

Podľa konečného zoznamu pohľadávok ku dňu poskytnutia pôžičky existovali a boli splatné pohľadávky

prihlásené do konkurzu aj týchto veriteľov:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - neuhradenie preddavkov na poistnom na verejné zdravotné
poistenie za obdobie od 1.2.2009 do 31.12.2009 vo výške 2 547,59 eur.,
Daňový úrad Prešov - neuhradená DPH za mesiac máj 2010 vo výške 17 242,58 eura.

Podľa správy VÚB, a. s. zo dňa 20.3.2012 banka k 30.6.2010 evidovala voči úpadcovi pohľadávky z
troch úverových zmlúv, ktoré boli vedené na účtoch číslo XXXXXXXX/XXXX vo výške 201.893,10 eura,
na účte č.: XXXXXXXX/XXXX vo výške 134.599,61 eura, na účte č.: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
806.226,59 eura, pričom k 4.1.2010 bol stav kontokorentného úveru 1.329.812,39 eura.
Z dôvodu neuspokojivých hospodárskych výsledkov úpadcu, sa VÚB banka v marci 2010 rozhodla

kontokorentný úver neprolongovať a požiadala úpadcu o jeho zaplatenie. V priebehu mesiacov júl -
august 2010 úpadca splatil voči VÚB banke nielen kontokorentný úver, ale predčasne aj oba investičné
úvery. Investičný úver vedený na účte č. XXXXXXXX/XXX splatil k 13.8.2010, investičný úver vedený
na účte č. XXXXXXXX/XXXX splatil k 2.7.2010 a kontokorentný úver vedený na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX k 2.7.2010.

Podľa správy ČSOB, a. s. zo dňa 29.3.2012 stav pohľadávky úpadcu z titulu poskytnutého úveru č.
XXXXXXXXXX/XXXX bol ku dňu 30.6.2010 vo výške 262.786,29 eura. Táto úverová pohľadávka bola
postúpená za odplatu v sume 222.223,65 eura na žalovaného v 1.rade koncom roka 2010.

Dňa 6.7.2010 uzavrel úpadca Dohody o bezodplatnom postúpení práv a povinností zo Zmlúv o
finančnom leasingu č. 9890110, 9890105 a 9890106 uzavretých s obchodnou spoločnosťou Leasing
Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalovaného v 1.rade a zároveň aj Zmluvy o pristúpení k právam o
povinnostiach, v ktorých vystupoval ako pristupujúci dlžník.Listom zo dňa 22.7.2010 vyzval žalovaný v 1.rade úpadcu na vrátenie pôžičky a zaplatenie odmeny do
5 dní, s tým že splatnosť pôžičky aj odmeny uplynula 21.7.2010.

Listom zo dňa 9.8.2010 Oberbank Leasing s. r. o. vypovedala úpadcovi k tomuto dňu leasingové zmluvy
č. 10494, 10692, 11312, 10722, 10706, 10935, 10936, 11330, 11331, 10316 z dôvodu, že dlžné splátky
spolu predstavujú 89.801,44 eura.

Listom zo dňa 10.8.2010 žalovaný v 1.rade uplatnil voči úpadcovi zmluvnú pokutu vo výške 300 000 eur.
Následne žalovaný v 1.rade požiadal Liptovskú dražobnú a realitnú, s.r.o. Dončova 1451/21,
Ružomberok o vykonanie dražby na základe záložného práva a podľa jej oznámenia zo dňa 13.10.2010
boli dňa 22.9.2010 a 23.9.2010 vykonané predaje zálohu na dražbách a nehnuteľnosti so stavbami
boli vydražené v dvoch dražbách za 367 100 eura a 137 763 eura., a elektrozariadenia, nábytok, 7 ks
motorových vozidiel, pracovné stroje a zariadenia, prístroje a zvláštne technické zariadenia určené pre

výrobu, skladovanie, prepravu a chladenie potravinárskych výrobkov v piatich dražbách za 180 050,44
eura, 449.765,46 eura, 488.248,93 eura , 309.722,58 eura, 420.465,77 eura.

Podľa súvahy úpadcu k 30.9.2010 bolo vlastné imanie záporné - 616.012 eur a majetok 3.317.290
eur, pričom ešte neboli odúčtované vydražené nehnuteľnosti a hnuteľné veci vo výške 2.711.128 eur,

pohľadávky 448.118 eur a zásoby 83.551 eur, všetko založené v prospech žalovaného v 1.rade a
záväzky predstavovali 3.933.302 eur.

Dňa 1.10.2010 uzavreli žalovaný v 1.rade s úpadcom Kúpnu zmluvu o prevode hnuteľných vecí,
predmetom ktorej bola

-Balička Karusel M300
-Freezer FRIGUS GIF 600
-Freezer GIF 600 za kúpnu cenu 40.000 eur bez DPH s tým, že táto bude zaplatená žalovaným v 1.rade
ako kupujúcim v termíne do 31.12.2010 na základe faktúry vystavenej predávajúcim, t.j. úpadcom.

Dňa 1.10.2010 uzavreli úpadca so žalovaným v 1.rade zmluvu o prevode ochranných známok,
predmetom ktorej bol prevod ochranných známok registrovaných Úradom priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky číslo zápisu: XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX za odplatu
145.000 eur bez DPH v lehote do 31.12.2010.
Podľa znaleckého posudku č. 8/2010 znalkyne Ing. Edity Litvákovej, ktorá objednávka na znalecký
posudok bola podaná dňa 15.6.2010 úpadcom, všeobecná hodnota ochranných známok k 10.9.2010
predstavovala sumu 142.600 eur bez DPH, pričom u každej ochrannej známky bol predpokladaný obrat

na základe podkladov predložených úpadcom nižší na rok 2011 a vyšší na rok 2012.

Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100045 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj pozemkov podľa not. Záp. N113/2010“ 137.763,- Sk.

Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100046 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj pozemkov podľa not. Záp. N112/2010“ 367.100,- Sk.
Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100047 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj hnuteľ. majetku podľa notárskej zápisnice N122/2010“
309.722,58 Sk.

Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100048 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj hnuteľného majetku podľa not. Záp. N121/2010“
488.248,93 Sk.
Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100049 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj hnuteľného majetku podľa not. Záp. N123/2010“

420.465,77 Sk.
Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100050 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj hnuteľného majetku podľa not. Záp. N115/2010“
449.765,46 Sk.Dňa 27.10.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 501100051 s dátumom splatnosti
10.11.2010 s textom „fakturujeme Vám predaj hnuteľného majetku podľa not. Záp. N114/2010“
180.050,44 Sk.

Podľa správy SPP a. s. zo dňa 15.3.2012 úpadca dňa 28.10.2010 ukončil odber plynu na odbernom
mieste svojho výrobného závodu ku dňu 31.10.2010 a od 1.11.2010 zmluvu pre uvedené odberné miesto
uzavrel žalovaný v 2.rade. Rovnako došlo podľa správy VSE a. s. k ukončeniu zmluvy o združenej
dodávke elektriny pre odberné miesto výrobného závodu úpadcu v Kapušanoch k 31.10.2010 a k

1.11.2010 predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný v 2.rade.
Dňa 15.11.2010 vystavil žalovaný v 1.rade úpadcovi faktúru č. 222010 s textom „Fakturujeme Vám
úrok z omeškania z poskytnutej pôžičky 9 % ročne z dlžnej sumy istiny 1.991.635 eur od 22.7.2010 do
zaplatenie 5.10.2010 (76 dní omeškania) = 37.322,69 eura a refakturujeme Vám náklady na notárske
úkony JUDr. Jitka Lehotská fa č. 18/2010 v prílohe fa“ na sumu 41,450,38 eura.
Listom zo dňa 15.11.2010 nazvaným Započítanie pohľadávok žalovaný v 1.rade oznámil úpadcovi,

že eviduje voči nemu splatný záväzok z titulu fakturácie kúpnej ceny na základe zmlúv uzavretých
medzi nimi a to konkrétne kúpnej zmluvy o prevode hnuteľných vecí zo dňa 1.10.2010 a zmluvy o
prevode ochranných známok zo dňa 1.10.2010, pričom celková výška jeho záväzku je 220.150 eur. Proti
tejto pohľadávke uplatňuje na započítanie pohľadávku z titulu úverovej zmluvy č. 78043-2616060/4900
uzavretej medzi pôvodným veriteľom ISTROBANKA, akciová spoločnosť a úpadcom, ktorú pohľadávku

nadobudol žalovaný v 1.rade na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 51/8184/21010 zo dňa
8.11.2010 uzavretej medzi ním ako postupníkom a ČSOB a. s. ako postupcom. Výška predmetnej
pohľadávky je 222.223,65 eur. Predmetné pohľadávky sa započítavajú v rozsahu, v akom sa kryjú, t.j.
na sumu 220.150 eur.

Dňa 31.3.2011 uzavrel žalovaný v 1.rade so žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva
k nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam, predmetom ktorej boli všetky nehnuteľnosti a stavby, ako aj
hnuteľné veci uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve, pôvodne vo vlastníctve úpadcu za kúpnu cenu
celkom 2.780.400 eur s DPH s tým, že táto bude žalovaným v 2.rade zaplatená najneskôr do 2.5.2011 a

to z vlastných zdrojov vo výške 1.217.000 eur a zvyšná časť z úveru, ktorý kupujúcemu t.j. žalovanému
v 2.rade poskytne UniCredit bank Slovakia.

Toho istého dňa uzavreli žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade zmluvu o prevode obchodných známok,
ktoré predtým boli vo vlastníctve úpadcu za kúpnu cenu 174.000 eur s DPH.

Zo spisu tunajšieho súdu 1K 58/2011 a z Obchodného vestníka súd zistil, že v súpise všeobecnej
podstaty úpadcu bola ku dňu podania žaloby zapísaná hotovosť v pokladni súp. položky 1-2 hotovosť
v pokladni 36 eur + 5.543,- Kč, pohľadávky v súpisovej hodnote 68.302,94 eur, pričom pohľadávka vo
výške 762,14 eur bola neskôr vylúčená zo súpisu, motorové vozidlo štvorkolka SECMA FUN EXTRM

500, ev. č. L. XXX H., predané za 402 eur, súp. pol. 39 nespotrebovaná časť preddavku 727,52 eur.
Následne v Obchodnom vestníku č. 187/2012 zo dňa 27.9.2012 bola do majetkovej podstaty zapísaná
pohľadávka v súp. hodnote 483.039,94 eura, súp. pol. 42 v hodnote 29.614,30 eura vylúčená.
V Obchodnom vestníku č. 203/2012 zo dňa 19.10.2012 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol.
45-46 - pohľadávky v súpisovej hodnote 87.671,96 eura závislé od výsledky súdnych konaní.

V Obchodnom vestníku č. 247/2012 zo dňa 21.12.2012 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol.
47 - pokuta uložená konateľovi úpadcu vo výške 5.000 eur - uhradená.
V Obchodnom vestníku č. 38/2013 zo dňa 22.2.2013 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol.
48 - suma 100 eur na základe uznesenia Okresného súdu Bardejov z 26.9.2012, č.k. 1Cb/116/2012-32
- uhradená.

V Obchodnom vestníku č. 52/2013 zo dňa 14.3.2013 bola do majetkovej podstaty zapísaná súp. pol. 49
- peňažná pohľadávka z titulu úrokov z omeškania 117,04 eura - uhradená.
Celkom súpisová hodnota majetku všeobecnej podstaty podľa oznámenia žalobcu zo dňa 15.3.2013
bola 615.316,37 eura. Prihlásené boli pohľadávky vo výške 749.836,42 eura.
Ani na výzvu žalobcu konateľ úpadcu nepredložil účtovný denník za rok 2010.

Zo zápisnice z výsluchu JUDr. Jozefa Jaroščáka v konaní 3Cbi/26/2012 zo dňa 25.4.2014 súd zistil, že
k uzavretiu zmluvy ho viedla skutočnosť, že niekedy v prvej polovici roka 2009-2010 ho vyhľadal pánGrohoľ,ktorýboljehoobchodnýmpartneromapožiadalho,čibyvedelzabezpečiťnejakévoľnéfinančné
prostriedky pre pána Moľa, ktorého predtým nepoznal. Nekonkretizoval mu, o aké čiastky pôjde a na
aký účel. Na základe toho sa s pánom Moľom stretli a tento ho požiadal, či vie zabezpečiť finančné

prostriedky, nakoľko sa dostáva do situácie, že peňažný ústav, v ktorom má nejaký úver, mu vyhlásil
splatnosť. Rudolf Moľ ohľadom čiastky, ktorú potrebuje, spomínal sumu okolo 1.000.000 eur s tým, že
potrebuje vysporiadať aj ďalšie záväzky. Povedal mu, že je v situácii, kedy má vážneho záujemcu na
kúpu spoločnosti a to spoločnosť Bancroft, ktorá je s ním v jednaní a že sumu, ktorú mu navrhujú by bola
dostačujúca, aby vysporiadal všetky záväzky. Viackrát sa stretli. Hoci je správcom konkurznej podstaty,

primárne sa nezamýšľal nad tým, či úpadca by mohol byť predĺžený, skôr ho zaujímalo, z čoho mu tie
peniaze vráti. Nemal vedomosť o tom, aby spoločnosť bola zrelá na konkurz. Skutočnosť ohľadom
jednaní so spoločnosťou Bancroft mu poskytol pán Staško, ktorý bol majiteľom spoločnosti Frost a
zo zastupovania tejto osoby ako právny zástupca pána Staška viedol od augusta 2009 rokovania s
Bancroftom ohľadom spoločnosti Frost. Pani Chrastecká, zástupkyňa tejto spoločnosti mu pri rozhovore
potvrdila, že sú v jednaní a chcú kúpiť aj prešovskú Radomu. Túto informáciu obdržal ešte pred tým,

ako sa s pánom Moľom osobne stretol. Sumu, ktorá napokon bola uvedená v zmluve o pôžičke určil
pán Moľ s tým, že túto sumu potrebuje na účely, ktoré potrebuje vysporiadať. Nevidel jeho uzávierky,
nepoznal ani štruktúru majetku, ani pohľadávky.

Zo zápisnice o výsluchu svedka G. T. vo veci Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície

Prešov, ČVS: ORP-67/OEK-PO-2013 zo dňa 13.32013 súd zistil, že „od leta roku 2009 sa dostala
spoločnosť Radoma s. r. o. 50 % spoločník úpadcu a po tom, čo bol na ňu vyhlásený konkurz, VÚB
chcela začiatkom roku naraz vyplatiť celý prevádzkový úver, čo nebol schopný urobiť. Po vyhlásení
konkurzu na spoločníka úpadcu došlo k tomu, že táto prestala od úpadcu odoberať tovar, čo bolo viac
ako 60 % odbytu a zostali mu len malí odberatelia. Túto situáciu chce riešiť tak, že žiadal banku o odklad

splatenia úveru, ale banka nesúhlasila. Vzhľadom na to, že v roku 2010 mal úpadca záujemcu o kúpu
a to firmu Bancroft dohodoval sa s touto firmou na cene, jednal aj so zástupcami tejto firmy a to pánom
Karolom Ponesom z Nových Zámkov, lebo táto firma predtým kúpila aj firmu Frost, s. r. o. Prešov. Okrem
neho jednal aj s pani Monikou Lukač v Budapešti, ktorá túto spoločnosť zastupovala. Jednania s touto
firmou prebiehali od augusta 2009 do mája 2010, ale neskončili sa jednoznačnou dohodou“.

Z výsluchu svedka JUDr. Jaroslava Jaroščáka zo dňa 14.3.2013 z v tej istej trestnej veci súd zistil,
že „ho niekedy v mesiaci apríli oslovil jeho známy Slavomír Grohoľ z Bardejova a požiadal ho, či by
pánovi Moľovi, resp. jeho firme nepožičal nejakú presne nešpecifikovanú sumu peňazí z dôvodu, že
pán Moľ potreboval rozbehnúť výrobu nanukov a podobného tovaru vo svojej firme, pretože sa blížila

letná sezóna a nemal na to dostatok finančných prostriedkov. O jeho návrhu pouvažoval, súhlasil s tým,
aby si dohodol stretnutie s pánom Moľom, ktoré sa o krátky čas na to uskutočnilo, kde najprv pán Moľ
požiadal o pôžičku vo výške cca 200.000 eur, ale po niekoľkých ďalších rokovaniach požiadal o vyššiu
sumu a zdôvodnil to tým, že VÚB od neho požaduje urýchlené splatenie kontokorentného úveru, ktorý
ak by nesplatil, prišiel by prakticky o celý majetok firmy, ktorý bol v tom čase založený v prospech firmy

VÚB a.s., a teda celkovo ho požiadal o pôžičku vo výške cca 2.000.000 eur s tým, že presná suma sa
nakoniec ustálila na 1.991.635 eur. Vzhľadom na rizikovosť tejto pôžičky, kde bol vlastne až druhým
záložným veriteľom vo VÚB od pána Moľa požadovala iné záruky a to založenie majetku spoločnosti
s. r. o., kde pán Moľ založil v prospech žalovaného v 1.rade súkromný rodinný dom v Bardejove aj
nehnuteľný majetok spoločnosť Stamo s. r. o. a pristúpil aj ako osoba k celému tomu záväzku. Po takejto

dohode 8.6.2010 uzatvorili zmluvu o pôžičke, kde v tejto pôžičke výslovne uviedol, že mu poskytuje
výlučne za účelom jeho vysporiadania voči VÚB, čo bolo logickým krokom z jeho strany, pretože jeho
hlavný záujem bol na tom, aby pán Moľ vyporiadal dlh vo VÚB, čím by zaniklo záložné právo voči VÚB
a ostal by jediným a najväčším záložným veriteľom pre prípad, že by firma Radoma svoj dlh voči nemu
v dohodnutej dobe neuhradila“.

Z výsluchu svedka N.. G. W., zamestnanca Oberbank Leasing s. r. o. súd zistil, že pokiaľ spoločnosť
listom z 9.8.2010 vypovedala leasingovú zmluvu s úpadcom, mal tento ako klient asi dva roky dozadu
permanentne problémy s platením, pričom splátky neplatil vôbec asi rok pred výpoveďou. Následne sa

im ozval pán Majirský ohľadom prevzatia leasingových zmlúv.

Z výsluchu Pavla Majirského súd zistil, že s konateľom úpadcu Rudolfom Moľom sa poznali zbežne,
bol medzi nimi obchodný vzťah. Mal záujem, aby odkúpil celú prevádzku úpadcu, preto o tom jednals konateľom žalovaného v 1.rade a došlo aj k uzavretiu následných zmlúv o odpredaji nehnuteľnosti a
ostatných vecí, ktoré tento v dražbách nadobudol.
Pokiaľ v priebehu sporu odpredal obchodný podiel v spoločnosti žalovanej v 2.rade, tak osobu, ktorej

podiel odpredával nepoznal, prevod obchodného podielu sa uskutočnil cez jemu neznámeho právnika.

Z výsluchu svedka Ing. Jaroslava Talla, manažéra klientskych vzťahov na pobočke VÚB, a.s. v
Prešove súd zistil, že v rámci svojej práce spravoval aj úvery úpadcu. Finančnú kondíciu klientov
banky zhodnocujú analytici a na základe ich rozhodnutia nebolo obnovené ďalšie úverovanie, čo sa

týka kontokorentného úveru, to znamená, finančná kondícia úpadcu nebola dobrá. Toto rozhodnutie v
podstate očakával, pretože z pobočky banky v Bratislave im bolo avizované, že problémy sú vo vzťahu
k jednému zo spoločníkov úpadcu - Radomy, s.r.o.
Úpadca však požiadal o predčasné splatenie investičných úverov aj napriek pokute.

Z výsluchu Rudolfa Moľa, konateľa úpadcu súd zistil, že „s Pavlom Majirským mali dlhoročný obchodný

vzťah, s konateľom žalovaného v 1.rade sa spoznal osobne, až keď za ním zašiel, či mu nevie pomôcť
v určitých finančných veciach, ktoré súviseli s tým, že banka mu nechcela obnoviť kontokorentný úver.
Chcel si od neho požičať peniaze. Viackrát sa stretli a v podstate sa nakoniec dohodli. Bola poskytnutá
pôžička, aby sa vyplatila banka. Urobil to preto, lebo som mal reálneho kupca a potreboval získať čas sa
to firmu Bancroft, s ktorou boli v kontakte asi 8 mesiacov predtým. Pôžička bola poskytnutá vyslovene

na vyplatenie dlhov v banke. O ostatných veriteľoch v tom čase nevedel, keď boli tak nejakí maličkí.
Firma mala ešte fungovať, mala nejaká zásoby, mala ešte celý polrok fungovať, celú sezónu sa to malo
vyplácať. Nemal inú šancu, než súhlasiť s lehotou splatnosti pôžičky 21 dní, lebo keby nebol splatil VÚB
banke, tak by bola urobila kroky. Získal celú sezónu, polroka získal na to odpredaj firmy“.

Na Okresnom súde Prešov sa vedie konanie pod sp. zn. 1Cbi/23/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka,
so sídlom kancelárie správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu VPMK
s. r. o. so sídlom Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 697 960, proti žalovanému: GESENS, s.
r. o., so sídlom Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, o neúčinnosť právneho úkonu, aby súd určil, že Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010, ktorou úpadca postúpil na žalovaného pohľadávky proti

dlžníkovi Kontakt BAu, s. r. o. Partizánska 1265/21, Bardejov, IČO: 36 947 763, v celkovej hodnote
388.833,04 eura za odplatu 160.000 eur je voči veriteľom úpadcu v konkurze neúčinná z titulu, že ide
o ukracujúci právny úkon, nakoľko úpadca postúpil svoje pohľadávky proti spoločnosti Kontakt Bau s.
r. o. Bardejov, pričom táto spoločnosť bola schopná uhradiť svoje záväzky v celom rozsahu, prípadne
úpadca ich mohol vymáhať a následne z vymoženej sumy uhradiť svoje záväzky.

V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 16.4.2014 č.k. 1Cbi/23/2012-269 tak, že súd
žalobu zamietol, následne žalobca podal odvolanie dňa 18.6.2014, spis sa t.č. nachádza na odvolacom
súde za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie konanie pod sp. zn. 1Cbi/30/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka, so sídlom kancelárie

správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu VPMK s. r. o. so sídlom
Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 697 960, proti žalovanému: FRIGOTECH Slovakia s. r. o.
Prešov, so sídlom Jilemnického 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 446 157, o zaplatenie 5.000 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 16.3.2012 do zaplatenia z titulu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17.12.2013 č.k. 1Cbi/30/2012- tak, že súd žalobu

zamietol, následne žalobca podal odvolanie dňa 5.2.2014, spis sa t.č. nachádza na odvolacom súde za
účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie konanie pod sp. zn. 2Cbi/27/2012-180 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka, so sídlom
kancelárie správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov, správcu konkurznej podstaty úpadcu VPMK s. r. o. so

sídlom Priemyselná 534, 082 12 Kapušany, IČO: 31 697 960, proti žalovanému: Kontakt Bau, s. r. o.,
Partizánska 1265/21, 085 01 Bardejov, IČO: 36 494 763, o určenie neúčinnosti právnych úkonov a
to zmlúv, ktorými na žalovaného boli prevedené bezodplatne práva a povinnosti z leasingových zmlúv,
konkrétne úpadca previedol práva a povinnosti z leasingových zmlúv v Leasing Slovenskej sporiteľne,
a.s. bezodplatne na žalovaného, a to zo zmluvy o finančnom leasingu (ZFL)

- č.9890105 dňom 19.7.2010 - Iveco Daily 65C18, ev.č.PO 396 CY
- č.9890106 dňom 19.7.2010 - Iveco Daily 65C18, ev.č.PO 394 CY
- č.9890110 dňom 16.7.2010 - Iveco Daily 65C18, ev.č.PO 375CY.V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17.4.2014 č.k. 2Cbi/27/2012-180 tak, že súd
žalobu zamietol, následne žalobca podal odvolanie dňa 10.11.2014, spis sa t.č. nachádza na odvolacom
súde za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Ďalej sa vedie na Okresnom súde Prešov konanie pod sp. zn. 3Cbi/26/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa
Tarabčáka, so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu VPMK s.r.o. v
konkurze / predchádzajúce obchodné meno Radoma s.r.o Prešov/ so sídlom Priemyselná 534, 082 12
Kapušany, IČO: 31 679 960 proti žalovaným: 1. STAVBYINDUSTRIA, s. r. o. / predchádzajúce obchodné

meno Kontakt Bau, s. r. o./, so sídlom Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, IČO: 36 494 763 a 2.
Pavol Majirský, bytom Partizánska 1265/21, 085 01 Bardejov, o neúčinnosť právnych úkonov že
právny úkon - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 30.8.2010, uzatvorená medzi
úpadcom a žalovaným v 1.rade, ktorou bola započítaná pohľadávka úpadcu voči žalovanému v 1.rade
vo výške 106.000,- eur z faktúry č. 5151010105, vystavenej na sumu 229.428,35 eura, splatnej
26.8.2010 so záväzkom úpadcu voči žalovanému v 1.rade vo výške 106.000,- eur z faktúry č. 28102009,

vystavenej na sumu 106.000,- eur, splatnej 25.8.2010 je voči veriteľom v konkurze právne neúčinný a
žalovaný v 1. rade je povinný vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 106.000,- eur.,
právny úkon - dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov z 30.9.2010, uzatvorená medzi
úpadcomažalovanýmv1.rade,ktoroubolazapočítanápohľadávkaúpadcuvočižalovanémuv1.radevo
výške 5.218,53 eura z faktúry č. 5151010105, vystavenej na sumu 229.428,35 eura, splatnej 26.8.2010

so záväzkami úpadcu voči žalovanému v 1.rade celkom vo výške 5.128,53 eura pozostávajúcich z
nasledovných faktúr:
1. Faktúra č. splatná suma faktúry započítané
2. 531100069 16.8.2010 538,16 eura 538,16 eura
3. 531100430 11.10.2010 30,27 eura 30,27 eura

4. 531100090 20.8.2010 332,66 eura 332,66 eura
5. 531100093 28.7.2010 45,73 eura 45,73 eura
6. 53100094 20.8.2010 202,58 eura 202,58 eura
7. 531100245 20.8.2010 9,57 eura 9,57 eura
8. 531100106 23.8.2010 142,20 eura 142,20 eura

9. 531100116 5.8.2010 77,73 eura 77,73 eura
10. 531100177 13.8.2010 19,97 eura 19,97 eura
11. 531100179 21.7.2010 21,16 eura 21,16 eura
12. 531100183 12.8.2010 267,19 eura 167,19 eura
13. 531100192 1.9.2010 776,32 eura 776,32 eura

14. 531100203 13.8.2010 81,89 eura 81,89 eura
15. 531100101 23.8.2010 199,38 eura 199,38 eura
16. 531100256 27.8.2010 310,26 eura 310,26 eura
17. 531100262 26.8.2010 86,66 eura 86,66 eura
18. 531100278 30.8.2010 90,41 eura 90,41 eura

19. 531100294 27.8.2010 338,66 eura 338,66 eura
20. 531100310 31.8.2010 23,95 eura 23,95 eura
21. 531100315 2.9.2010 406,75 eura 406,75 eura
22. 531100324 2.9.2010 198,28 eura 198,28 eura
23. 531100325 1.9.2010 90,59 eura 90,59 eura

24. 531100326 16.9.2010 165,55 eura 165,55 eura
25. 531100342 14.9.2010 155,38 eura 155,38 eura
26. 531100344 23.9.2010 20,15 eura 20,15 eura
27. 531100364 8.9.2010 15 eur 15 eur
28. 531100394 9.9.2010 22,75 eura 22,75 eura

29. 531100417 11.10.2010 150,26 eura 150,26 eura
30. 531100429 13.10.2010 6,83 eura 6,83 eura
31. 531100083 18.8.2010 288,36 eura 288,36 eura
32. 531100434 13.10.2010 65,95 eura 65,95 eura
33. 531100063 13.8.2010 37,93 eura 37,93 eura je voči veriteľom v konkurze

právne n e ú č i n n ý a žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty
plnenie vo výške 5.218,53 eura.,
právny úkon - vrátenie časti pôžičky vo výške 60.000 eur, ktorá suma bola poukázaná úpadcom
žalovanému v 2. rade dňa 23.8.2010 z č. ú. 502627866/0900 s názvom Radoma s. r. o., VS: 28102009na č. ú. 0450025424/0900 - je voči veriteľom v konkurze právne neúčinný a žalovaný v 2. rade j e p o
v i n n ý vrátiť žalobcovi do všeobecnej podstaty plnenie vo výške 60.000 eur.,
V predmetnej veci nebolo právoplatne rozhodnuté.

Ďalej sa vedie konanie pod sp. zn. 2Cbi/23/2012 žalobcu: JUDr. Jozefa Tarabčáka, Hlavná 13, Prešov
správcu úpadcu VPMK s.r.o. , Priemyselná 534, 082 12 Kapušany IČO: 31 679 960, proti žalovanému:
Rudolfovi Moľovi, Slovenská 1538/10, 085 01 Bardejov, o určenie neúčinnosti právnych úkonov z titulu,
že úpadca poukázal žalovanému dňa 18.6.2010 na účet v Slovenskej sporiteľni, č. ú.0452452745/0900

sumy 243.329,78 € s poznámkou „Moľ pôžička“, 50.000,-€, 175.429.- €, s poznámkou „Moľ - fondy“, v
celkovej výške 468.758,78 € .
V predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 18.11.2014 č.k.
2Cbi/23/2012, kde súd určil, že právny úkon, ktorým dňa 18.6.2010 úpadca poukázal z účtu,
č.ú.0502627866/0900, žalovanému na účet, č.ú.0452452745/0900, sumu 243.329,78 €, 175.429,86 €
a 50.000,- € je voči veriteľom úpadcu v konkurze právne n e ú č i n n ý.

Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty sumu 468.758,78 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolanie dňa 10.12.2014, spis
sa t.č. nachádza na odvolacom súde za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je návrh žalobcu na určenie neúčinnosti právnych úkonov podľa ustanovení §§ 57
a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov /
ďalej len „ ZKR“/

Vzhľadom na ustanovenie § 206a) ZKR, ktoré stanovuje, že konania začaté pred 1.1.2012 sa dokončia
podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak, je potrebné na rozhodnutie súdu použiť
právnu úpravu ZKR v znení do 31.12.2011.

Podľa § 57 ZKR v znení platnom do 31.12.2011, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich
mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 60 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov
(ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento

úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa§62ZKR,právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktosdlžníkomodporovateľný
právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z

odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak
a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu aleboc) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v
čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.

Podľa § 63 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty
prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní
spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota

nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť
plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví
v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako

pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola
uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.
Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná
osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci
konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Podľa § 64 ZKR, ten, kto v dôsledku neúčinného právneho úkonu plnil do podstaty, môže požadovať
vrátenie vzájomného plnenia od svojho predchodcu. Predchodca, ktorý má povinnosť vrátiť vzájomné
plnenie svojmu nástupcovi, má právo požadovať vrátenie vzájomného plnenia od svojho predchodcu; ak
je predchodcom úpadca, právo požadovať vrátenie vzájomného plnenia možno uplatniť ako pohľadávku

proti dotknutej podstate, avšak len v primeranom rozsahu, v ktorom sa plnenie do podstaty vrátilo.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Čo sa týka námietky žalovaných ohľadom skutočnosti, že žalobca po podaní žaloby zmenil žalobný
návrh, ktorú zmenu súd uznesením pripustil, a teda súd konal o zmenenom návrhu, v dôsledku čoho
je potrebné brať do úvahy aj to, že tento zmenený návrh, o ktorom súd konal, bol podaný po uplynutí
6 mesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle zákona a z tohto dôvodu je potrebné návrh zamietnuť, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že súd konal o žalobnom návrhu, ktorý sa skladal z troch rozličných

žalobných petitov.
Vo vzťahu k žalovaným petitom súd vyzval žalobcu, aby tieto žalobné petity boli maximálne
konkretizované a špecifikované aj vzhľadom na obsah týchto právnych úkonov nakoľko pri uplatnení
odporovateľnosti musí byť právny úkon dlžníka určený jednak druhovo, ale aj takým určením predmetu
plnenia, dátumom vykonania právneho úkonu a ostatnými okolnosťami, aby v žiadnom prípade nemohlo

dôjsť k zámene týchto právnych úkonov dlžníka s inými právnymi úkonmi vo vzťahu k tým istým osobám.

Ak potom žalobca na základe výzvy súdu na odstránenie vady žalobného návrhu predložil doplnenie
pôvodného žalobného návrhu v zmysle poučenia súdu a nazval ho zmenou žalobného návrhu a žiadal
pripustiť zmenu žalobného návrhu, ktorú zmenu súd aj pripustil, v žiadnom prípade týmto postupom

nemohlo dôjsť a ani nedošlo k pripusteniu zmeny žalobného návrhu, ktorá by skutkovo a právne sa
odlišovala od pôvodného návrhu, avšak kvôli obšírnosti žalobného návrhu vo všetkých troch výrokoch
žaloby, bolo potrebné určitým procesným spôsobom deklarovať o akej žalobe vlastne súd bude jednať
a ako vlastne znejú všetky tri žalobné výroky. Preto súd analogicky rozhodol tak, že v predmetnom
uznesení uviedol presné znenie žalobného návrhu čo do všetkých troch výrokov.

Súd k tomu viedla aj tá skutočnosť, že odporovateľnosťou možno napadnúť len časť právneho úkonu
a z tohto dôvodu bolo aj potrebné špecifikovať, či a v akom rozsahu žalobca napáda predmetné
právne úkony a na tunajšom súde sa viedlo viacero sporov vyvolaných konkurzom úpadcu, aj o určenie
neúčinnosti právnych úkonov, v ktorých vystupovali rovnakí účastníci. Postupom, ktorý súd v danom
prípade analogicky zvolil, nemohlo teda dôjsť k tým účinkom, ktorým upravenému žalobnému návrhu

pripisujú žalovaní, a teda aj k preklúzii uplatneného nároku.

Námietka ohľadom toho, že jednostranné započítanie zmluvnej pokuty a odmeny nebolo
odporovateľnosťou napadnuté a právny úkon, ktorého neúčinnosti sa žalobca dovoláva, teda zmluvao pôžičke zvýšil aktíva úpadcu a preto sa daným úkonom nemohol zmenšiť majetok úpadcu a ako aj
námietka, že po vyplatení bánk, ostala ďalšia finančná čiastka v rozsahu okolo 500.000 eur a samotný
navrhovateľ ustálil, že v čase, keď sa mal realizovať tento úkon, resp. v čase podpisu nájomnej zmluvy,

bol rozsah záväzkov voči iným veriteľom na strane úpadcu vo výške asi 78.000 eur, čo znamená, že aj
po úhrade pohľadávok voči týmto bankám ostalo z poskytnutej pôžičky dosť finančných prostriedkov na
to, aby mohli byť uhradené nejaké záväzky v dosť nízkej výške 78.000 eur., a ak boli ukrátení veritelia,
tak isto nie úkonom zmluvy o pôžičke, ale následne realizovanými úkonmi konateľa úpadcu, neobstojí,
nakoľko Zmluva o pôžičke obsahovala konkrétne zmluvné dojednania, ktoré boli napokon realizované

ďalšími následnými právnymi úkonmi žalovaných, bez ktorých by konkretizácia zmluvných dojednaní
nemala právny význam, ale podstata týchto úkonov spočívala a právna záväznosť vyplývala práve z
uzavretej Zmluvy o pôžičke.
Uzavretá zmluva hoci bola pomenovaná ako zmluva o pôžičke nepochybne bola nepomenovaným
zmluvným typom, lebo v sebe zahŕňala niekoľko zmluvných dojednaní.

Zkonkurznéhospisunepochybnevyplýva,žechýbajúcaúčtovnáevidenciaanečinnosťkonateľaúpadcu
znepriehľadnili dôkazný stav natoľko, že až následným dokazovaním bolo možné dospieť ku konkrétnym
reálnym právnym úkonom, ktoré nasledovali ako dôsledok právnych nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy
o pôžičke.
Ak žalovaný v 1.rade tvrdí, že po poskytnutí jeho pôžičky mal úpadca dostatok majetku aj na úhradu

veriteľov, ktorí mali voči nemu vymáhateľné pohľadávky a tak títo boli ukrátení nie v dôsledku Zmluvy o
pôžičke ale v dôsledku následného konania konateľa úpadcu, nebyť tohto úkonu by platobne neschopný
úpadca bol nútený podať návrh na vyhlásenie konkurzu už skôr a došlo by k následnému speňaženiu
všetkého majetku, aj toho, ktorý nebol zabezpečený záložným právom bánk a tento majetok by
nepochybne stačil na úhradu veriteľov. Pritom súd poukazuje aj na to, že takéto rozsiahle zaťaženie

majetku, aké bolo dohodnuté v tejto zmluve nepochybne samo osebe znamená ukrátenie veriteľov.
Rigidný a formalistický prístup k tejto právnej otázke odporuje účelu konkurzného konania ako takého.
Takáto pôžička, s v obchodnom styku nereálnou dobou splatnosti, stanovenou bez primeraného dôvodu
spôsobila oddialenie vyhlásenia konkurzu a umožnila konateľovi úpadcu, aby uskutočnil právne úkony,
ktoré ukrátili existujúcich veriteľov - aj okrem veriteľa s najväčšou pohľadávkou, ktorá vznikla v dôsledku

Daňového priznania za DPH za október 2010 vo výške 407 176,72 eura a súvisela s odpredajom
nehnuteľností a hnuteľných vecí na dražbách., lebo úpadca dlhoval na DPH už za mesiac máj 2010
sumu 17 242,58 eura.

S poukazom na § 57 ZKR, ustálená súdna teória a prax ako všeobecný predpoklad odporovateľnosti
vyžaduje, aby právnym úkonom dlžníka došlo k ukráteniu jeho vymáhateľnej pohľadávky.
Správca musí preukázať, ktorá riadne prihlásená pohľadávka bola napadnutým právnym úkonom
dlžníka ukrátená. Ak by pohľadávka neexistovala vôbec alebo by ešte nevznikla, nemohla by byť
ani ukrátená. Preto je potrebné, aby pohľadávka bola v čase vykonania právneho úkonu splatná a k

ukráteniudochádzaužvtedy,akveriteľmalpohľadávkuvčasevykonaniaprávnehoúkonuvočidlžníkovi.
Žalobca preukázal existenciu týchto pohľadávok predložením zoznamu pohľadávok.
Podľa odborného článku JUDr. Imricha Fekete, CSc., „Relatívna neúčinnosť odporovateľného právneho
úkonu“ zverejneného na www.epi.sk , ukrátením veriteľa je odňatie možnosti, aby
sa jeho pohľadávka mohla reálne uspokojiť z majetku dlžníka. Nie je dôležité, aký veľký bol dlžníkov

majetok v rozhodnej dobe, ale to, že tento majetok bol odporovateľným právnym úkonom zmenšený. K
záveru, či možno právny úkon dlžníka hodnotiť ako odporovateľný, možno dospieť až po zodpovedaní
týchto dvoch otázok:
- môže byť vymáhateľná pohľadávka veriteľa uspokojená z aktuálneho majetku dlžníka, a to aj napriek
tomu, že dlžník urobil odporovateľný právny úkon?

- má právny úkon dlžníka povahu odporovateľného právneho úkonu, ktorým spôsobil zmenšenie svojho
majetku a tým aj nevymožiteľnosť pohľadávky veriteľa?

Po zosumarizovaní skutkového stavu aj s prihliadnutím na ďalšie prebiehajúce súdne spory vyvolané
konkurzom na majetok úpadcu, súd zistil, že úpadca už v roku 2009 vykazoval platobnú neschopnosť a

nestabilitu, pričom táto bola čiastočne spôsobená aj škodami zo záplav, ktorými bol úpadca postihnutý
v roku 2004 a 2005,2006, pričom poistné plnenie z poistných udalostí, ktoré sa konali v roku 2005,
2006 Allianz - Slovenská poisťovnňa, a.s. úpadcovi neposkytol. Úpadca sa dostal do nepriaznivej
finančnej situácie, ktorá sa naďalej prehlbovala, pričom v apríli 2010 bol vyhlásený konkurz na jednéhozo spoločníkov úpadcu, ktorý mal 50 % podiel na majetkovej účasti vkladom vo výške 141. 074,15
eura. Následne na to došlo k uzavretiu žalobou napadnutej zmluvy o pôžičke, ktorej ako tvrdili konatelia
ako úpadcu, tak aj žalovaného v 1.rade predchádzali rokovania o tom, na aký účel a v akej výške má

byť predmetná pôžička poskytnutá. Pokiaľ by nedošlo k poskytnutiu predmetnej pôžičky, s najväčšou
pravdepodobnosťou by VÚB a. s. uplatnila v dôsledku splatnosti kontokorentného úveru záložné právo
na majetok úpadcu a to by nepochybne viedlo ku vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. V tomto
konkurzu by následne boli uspokojované záväzky ďalších veriteľov a to nielen bánk ale aj tzv. drobných
veriteľov, Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní.

Keďže bol vyhlásený konkurz na majetok Radomy s. r. o. ako jedného zo spoločníkov úpadcu, v
konkurze, ktorý sa viedol na majetok tohto spoločníka, by predmetom speňažovania bol aj tento
obchodný podiel u úpadcu.

Tvrdenia konateľov účastníkov Rudolfa Moľa a JUDr. Jozefa Jaroščáka o tom, že lehota na splatenie
pôžičky stanovená v dĺžke 21 dní bola primeraná a dalo sa reálne očakávať, že v tejto dobe aj úpadca

získa finančné prostriedky v dôsledku odkúpenia spoločnosti firmou Bancroft, sú aj s prihliadnutím na
už tom čase prebiehajúci konkurz na 50 % spoločníka úpadcu nevierohodné. O tom, že Rudolf Moľ
mal úmysel ukrátiť existujúcich veriteľov, ktorí evidentne ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke jestvovali,
svedčí aj to, že hneď po zaplatení prvej finančnej čiastky, z tejto sumy poukázal na svoj osobný účet
sumu 500.000 eur tvrdiac, že aj on sám bol veriteľom úpadcu. Toto jeho konanie je zjavným úmyslom

poškodiť týchto veriteľov, pretože v tom čase na účte spoločnosti bola suma len cca 12.000 eur, ktorá
nebola dostatočná na zaplatenie všetkých v tom čase splatných pohľadávok, pričom za takého veriteľa
sa považoval aj Rudolf Moľ čo do sumy, ktorú si poukázal z poskytnutej pôžičky na svoj osobný účet.
Navyše ak úpadca skutočne mienil vrátiť požičanú sumu je odporujúce logike vecí, aby už na začiatku
plynutia lehoty na jej splatenie 30.6.2010 prevádzku prenajímal a to práve žalovanému v 2.rade, lebo

takéto kroky si navzájom odporujú. Jeho tvrdené úsilie predať prevádzku sa tak ukazuje nevierohodným.
Takýto úmysel smerujúci k ukráteniu veriteľov musel mať úpadca v čase, keď pôžičku uzatváral aj
následne pri ďalších právnych úkonoch, ktoré prijaté záväzky z tejto zmluvy konkretizovali a realizovali.
Pokiaľ žalovaný v 1.rade tvrdí, že mu išlo z jeho strany len o výhodnú finančnú transakciu, právne úkony
a postupy, ktoré v danom prípade zvolil by tomu aj nasvedčovali a znenie ustanovenia v pôžičke o

tom, že predmetná pôžička má slúžiť aj na vyrovnanie ďalších existujúcich záväzkov úpadcu by tomu
zodpovedala, avšak jediný konateľ a spoločník žalovaného v 1.rade je sám správcom, ktorý je znalý
predpisov konkurzného práva natoľko, že mu museli byť okolnosti, za ktorej bola poskytnutá pôžička z
právneho hľadiska pochybné, aby mu tento úmysel dlžníka unikol. Ako dlhoročný správca určite vedel,
že takéto finančné transakcie môžu následne viesť k ukracovaniu veriteľov v konkurznom konaní, keďže

stav spoločnosti mu musel byť známy už zo samotného účelu poskytnutia pôžičky. To, že sa k svojím
požičaným finančným prostriedkom dostal až cca o 11 mesiacov po poskytnutí pôžičky, nevyvracia jeho
vedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľov. Ak by tomu tak skutočne bolo, určite by bol úpadcovi jeho
konanie vytkol alebo sa následne voči tomu ohradil, ale takýto dôkaz neexistuje a ani dokonca konateľ
úpadcu to netvrdil.

Keďže predmetom záložného práva v zmysle uzavretej zmluvy o pôžičky bol všetok nehnuteľný
majetok, ako aj budovy patriace úpadcovi, muselo mu byť zrejmé, že ak dôjde k predaju predmetných
nehnuteľnosti na dražbe, bude dlžník zbavený majetku, z ktorého by prípadne bolo možné uspokojiť
veriteľov. Tým, že došlo k odpredaju celého majetku patriaceho úpadcovi, došlo aj k zmareniu získania
finančných prostriedkov odpredajom obchodného podielu Radomy s. r. o. u úpadcu, a teda z daných

právnych úkonov profitovali predovšetkým banky a ukrátení zostali tzv. drobní veritelia, Sociálna
poisťovňa, zdravotné poisťovne a Daňový úrad Prešov.

Keďže v čase, keď úpadca mal získavať finančné prostriedky na vrátenie pôžičky, prenajal celý výrobný
areál žalovanému v 2.rade, ktorému následne žalovaný v 1.rade odpredal ako zariadenia, ktoré boli

predmetom kúpnej zmluvy z 1.10.2010, ako aj ochranné známy, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
z 1.10.2010, a bezodplatne postúpil práva z leasingových zmlúv k motorovým vozidlám, len potvrdzuje
to, že nebol žiaden skutočný a reálny záujemca o kúpu a úmysel dlžníka nebol vrátiť pôžičku a nastoliť
spravodlivý právny stav, ale ukrátiť možných veriteľov, resp. zbaviť spoločnosť akéhokoľvek bonitného
majetku ešte pred vyhlásením konkurzu. Poukazovať na stav tovarových zásob v čase vzniku týchto

právnych úkonov je nevierohodné, pretože nie je zrejmé, či vôbec tovarové zásoby v takej hodnote
reálne existovali v tomto čase a či sa nejednalo len o stav účtovný. Účtovný denník za rok 2010 ani
konateľ úpadcu žalobcovi nepredložil a tak toto jeho tvrdenie nie je možné preveriť.Preukázané je to, že ku dňu poskytnutia pôžičky na účte úpadcu bola suma len cca 12.000 eur a potom,
čo bola prijatá suma 1.000.000 eur a vyplatené určité pohľadávky, v čase keď bola pripísaná druhá
suma na účet, na účte úpadcu bolo len cca 21.000 eur. V tom čase, keď teda žalovaný v 1.rade poskytol

finančnú pôžičku, bolo možné z nej vyplatiť veriteľov podľa splatnosti ich pohľadávok, avšak dlžník tak
neurobil, pretože jeho úmysel bolo uprednostniť určitých veriteľov a z tohto dôvodu teda tieto právne
úkony napĺňajú aj skutkovú podstatu zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa § 59 ZKR.
Vo vzťahu k ustanoveniu §60 Zákona o konkurze a vyrovnaní, súd poukazuje na to, že účelom
konkurzného konania je čo najspravodlivejšie uspokojenie veriteľov úpadcu.

Okolnostiokolonáslednéhopredajaobchodnéhopodielubývalýmspoločníkomakonateľomžalovaného
v 2. rade Pavlom Majirským novému spoločníkovi a konateľovi Otto Bartusovi sa v zmysle pripojených
listinných dôkazov z registrového spisu žalovaného v 2.rade ukázali ako potvrdzujúce záver o vedomosti
aj žalovaného v 2.rade o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľov, pretože v súčasnosti je podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v 2.rade a tento špekulatívny účel žalovaného v 2.rade
nemožno opomenúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.sp. s použitím § 151 ods. 7 Os.p. a priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania 100 % trov konania, o ktorej výške rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.