Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615206164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615206164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUS,a.s.,IČO:35717769,sosídlomvBratislave,StaréGrunty7,zastúpenéhoadvokátom
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi
P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. F., M. XXXX/XX, o zaplatenie 1360,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 980,- € spolu s úrokmi z omeškania: 5,05%
ročne zo sumy 980,- € od 19.10.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 120,41- €,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 84,45- € a z ostatných trov 35,96-€ na účet právneho
zástupcu navrhovateľa všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 18.12.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 14.12.2015,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1360 €, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1360 € od 19.10.2014 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol, že dňa
07.04.2014 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
320140617 na čiastku 1 000 €, za úrok 200 €, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný
poplatok vo výške 180 €. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1380 € uhradiť v 13

mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5 € a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 136,50 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil 20 €, pričom posledná suma bola
uhradená dňa 20.05.2014. Celý dlh sa stal splatný dňa 18.10.2014. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ

neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná
čiastka 1360 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 1380 € a
čiastkou vo výške 20 €, ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ si uplatňuje tiež úhradu zákonného
úroku z omeškania.

(2) Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom

spisu:

(3) Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320140617 zo dňa 07.04.2014 (č.l. 3 spisu, ďalej len „zmluva“)
súd zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o úver vo výške 1000 €, zaviazal sa zaplatiť za poskytnutýúver servisný poplatok 180 €, a úrok vo výške 200 €, celková dlžná čiastka tak predstavuje sumu 1380
€. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Odporca sa v zmluve zaviazal úver splácať v 13 mesačných splátkach, v prvých 3. mesačných splátkach

vo výške 5 € a v 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 €, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN je 46,30%.

(4) Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(5) Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

(6) Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(7) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(8) Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(9) Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") , zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

(10) Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

(11) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(12) Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(13) V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je

čiastočne dôvodný. Dokazovaním bolo preukázané, že odporca požiadal navrhovateľa o úver vo výške
1000 €, zaviazal sa zaplatiť za poskytnutý úver úrok v sume 200 €, servisný poplatok 180 € celková
dlžná čiastka tak predstavuje sumu 1380 €. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporca sa v zmluve zaviazal úver splácať v 13 mesačných
splátkach, v prvých 3. mesačných splátkach vo výške 5 € a v 10 mesačných splátkach vo výške 136,50

€, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN je 46,30%.(14) Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je na základe vyššie

uvedeného potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o

úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a osobitných predpisov
(najmä zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

(15) Po preskúmaní spornej zmluvy o úvere súd zistil, že táto neobsahuje údaj o termíne konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý musí byť výslovne uvedený. Uvedenie počtu splátok a termíny splátok v zmluve nemôže
nahradiť údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože povinnosť uviesť výšku, počet a termíny splátok
v zmluve zakotvuje § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon
výslovne vyžaduje, aby takýto údaj bol uvedený priamo v zmluve, nie v iných dokumentoch, ktoré sa

považujú za súčasť zmluvy o úvere (tzn. Všeobecné obchodné podmienky a pod.). Úver sa tak v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(16) Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
len hodnotu toho, čo im navrhovateľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia (bez úrokov, bez poplatkov,

zmluvných pokút a pod.). Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 1000 € a odporca zaplatil celkovo
sumu 20 €. Z uvedeného vyplýva, že odporca dlhuje sumu 980 € (1000 € mínus 20 €).

(17) Preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 980 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 980 € od 19.10.2014 do zaplatenia. Nakoľko odporca je v omeškaní

so zaplatením peňažného dlhu, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj
uvedené úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 10.09.2014 predstavovala 0,05 % ročne (5,00 % +
0,05% = 5,05 %). Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od 19.10.2014 (pretože splatnosť dlhu
nastala dňa 18.10.2014). Súd vo zvyšku návrh zamietol.

(18) O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

(19) Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania celkovo v sume 272,92 € (súdny poplatok 81,50 € a
trovy právneho zastúpenia 191,42 €).

(20) Náhrada trov konania bola priznaná nasledovne:

- Súdny poplatok z návrhu v sume 81,50 €,

- 1. úkon - prevzatie a príprava, 2. úkon písomné podanie na súd - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 2x 71,37 € + 2x 8,39 €
režijný paušál + DPH 31,90 € = 191,42 €.

(22) V zmysle § 142 ods. 2 súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, keď navrhovateľ mal v konaní
úspech čiastočný. Oproti žalovanej sume 1360 € s príslušenstvom bola navrhovateľovi priznaná suma
980 € spolu s úrokom z omeškania. Pomer úspechu predstavuje 72,0588 % : 27,9412 % v prospechnavrhovateľa; navrhovateľ tak má právo na náhradu 44,1176 % (72,0588 % - 27,9412 %) z určených
trov konania. Náhrada trov konania bola priznaná v sume 272,92 €, z toho 44,1176 % predstavuje sumu
120,41 € (z toho trovy právneho zastúpenia 84,45 € a súdny poplatok 35,96 €).

(23) Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho
zastúpenia a ostatné trovy. Všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.