Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: L. P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. B. C. XXX, o zaplatenie
28,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 14,62 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,62 eur
od 11.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,44 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13,44 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e má na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasa žaloboudoručenousúdudňa13.4.2015domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy28,60
eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania a náhradou trov konania z dôvodu, že žalovaný
neuhradil v žalobe špecifikované faktúry za dodávku elektrickej energie, a to vo výške 14,62 eur, ktorá

sumabolasplatná10.4.2012avo výške13,44eur,ktorásumabolasplatná30.7.2012.Súčasneuviedol,
že pôvodný veriteľ žalovaného, spoločnosť ZSE Energia, a.s. Bratislava ako postupca postúpila svoje
pohľadávky voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.11.2014 na žalobcu ako postupníka.

2. Po tom, ako súd v predvolaní na pojednávanie vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k prípadnej aplikácii
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z., žalobca dňa 7.12.2015 doručil súdu návrh na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď Okresný súd Košice II dňa 8.9.2015

podal Ústavnému súdu SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s
článkom 1 ods. 1 a článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol konanie vo veci
prerušiť až do ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto
konania neaplikovať § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

3. Žalobca dňa 13.7.2016 doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 14,62 eur
späťasúčasnenavrholzaviazaťžalovanéhonazaplateniesumy13,44eurs8,75%úrokomzomeškania

zo sumy 13,44 eur od 31.7.2012 do zaplatenia a na zaplatenie náhrady trov konania.

4. Súd dňa 14.7.2016 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného a vo veci otvoril
pojednávanie s tým, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Súd v danej veci nemápochybnosť o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Preto ani nedospel k záveru
o rozpornosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s niektorým zákonom alebo niektorou
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Pochybnosti žalobcu ako účastníka

konania o ústavnosti, resp. rozpornosti citovaného zákonného ustanovenia nie sú dôvodom ani na
postup podľa § 162 ods. 1 písm. b/ CSP a ani na postup podľa § 164 CSP. Procesný postup podľa
ustanovenia § 162 ods. 1 písm. b/ CSP sa obligatórne použije len v prípade, ak súd pred rozhodnutím vo
veci, teda nie strana sporu, dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov;vtomprípadepodáÚstavnémusúduSlovenskejrepublikynávrhnazačatiekonania.Vdanom

prípade podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky ani na fakultatívne prerušenie konania podľa
§ 164 CSP, najmä keď neprebieha žiadne súdne (pred všeobecným súdom) ani správne konanie, v
ktorom by sa riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu. Súd nedal ani podnet na takéto konanie. S
poukazom na uvedené súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný. Súd súčasne
poznamenáva, že v tomto štádiu konania nie je ani zrejmé, či Ústavný súd SR prijme návrh Okresného
súdu Košice II o súlade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s čl. 1
ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy sp. zn. RVP 12672/2015 na ďalšie konanie.

5. Súd, vzhľadom na obsah podania žalobcu ktorým zobral žalobu v časti späť, má za to, že žalobca
zobral žalobu späť nielen v časti o zaplatenie sumy 14,62 eur, ale aj v časti pôvodne žalovaného 9 %

úroku z omeškania ročne zo sumy 14,62 eur od 11.4.2012 do zaplatenia. Súd v súlade s § 145 ods. 2
CSP konanie v rozsahu uvedeného čiastočného späťvzatia zastavil.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní vo veci určil, že medzi stranami sporu nie je sporná
vyúčtovacia faktúra zo 16.7.2012 na sumu 13,44 eur a podľa predbežného právneho názoru súdu sa

javí, že žaloba žalobcu je dôvodná.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

8. Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ po bodkočiarku zákona č. 656/2004 Z.z. Oprávnený odberateľ má právo

uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 13.11.2014, uzavretej medzi ZSE Energia, a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou žalobcu
ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávky voči
žalovanému, a to vo výške 11,68 eur a 1,76 eur, ktoré boli splatné 30.7.2012, v súvislosti s číslom refer.

dokladu 7180517331, pričom číslo zmluvy bolo 9401833972.

Dňa 16.7.2012 spoločnosť ZSE Energia, a.s. vystavila pre Tibora Vörösa v súvislosti so žalovaným ako
zákazníkom vyúčtovaciu faktúru č. 7180517331 za obdobie 1.2.2012 - 1.7.2012 na sumu 13,44 eur, v
ktorej je popri sume 11,68 eur titulom rozdielu po odpočítaní preddavkových platieb zahrnutá aj suma vo

výške 1,73 eur za vystavenie upomienky a suma 0,03 eur titulom úroku z omeškania. Uvedená faktúra
bola splatná dňa 30.7.2012. V konaní nebolo preukázané, že by uvedenou faktúrou účtovaná suma bola
žalovaným uhradená, a tak súd žalobu žalobcu v časti istiny vo výške 13,44 eur považoval za dôvodný.

9. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalovaný

bol v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou vyfakturovanej sumy vo výške 13,44 eur od
žalobcom označeného začiatku omeškania dňa 31.7.2012, teda po uplynutí lehoty splatnosti faktúry č.
7180517331. Preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, ktorá k 31.7.2012 bola 1%. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods.1 CSP, keď žalobca
čiastočným späťvzatím žaloby zavinil čiastočné zastavenie konania v prevažujúcej časti (52,10%)pôvodne uplatneného nároku, pričom žalobca bol v zostávajúcej časti (47,90%) pôvodne uplatneného
nároku úspešný, preto súd vzhľadom na uvedené pomery rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.