Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: K. K., O..
XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX, P., v konaní o zaplatenie 235,44 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130 EUR spolu s 5,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 16.3.2014 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.1.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 235,44 EUR a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 170,44 EUR od 16.3.2014
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.2.2014 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 130 EUR. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh

zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver spolu s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 170,44
EUR do 15.3.2014. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, preto si žalobca podľa čl. IV. bod 5
rámcovej zmluvy uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 EUR.

2. Žalovaná v rámci vyjadrenia podaného dňa 30.6.2015 poukázala na to, že v decembri roku 2014 bola
bez prostriedkov, nezamestnaná a nemala kde bývať. Ďalej poukázala na to, že je alkoholička a má

skúsenosti aj s drogou, veľmi ľahko sa dala oklamať dvomi ľuďmi, ktorí jej prisľúbili, že môže u nich
bývať ak podpíše pôžičku, avšak po dvoch dňoch ju vyhodili a nechali si aj jej osobné veci. Zároveň
uviedla, že v súčasnosti býva u svojej matky a stará sa o 5-ročného syna. Poberá dávku v hmotnej núdzi
a momentálne sa stará o takmer slepú tetu - sestru jej matky.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol na základe predložených listinných
dôkazov.4.Účastníciuzavrelidňa12.2.2014nadiaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácierámcovúzmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 EUR

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 EUR,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 EUR
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy

prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 EUR.

5. Účastníci zároveň v ten istý deň (12.2.2014) uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 130 EUR prevodom

z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v
celkovejvýške170,44EURdo15.3.2014.Zozmluvyvyplýva,žecelkovénákladyspotrebiteľasútvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 40,44 EUR. V zmluve je uvedené aj RPMN
vo výške 2326,1%.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. V danom prípade súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa vyššie citovaných zákonných

ustanovení o pôžičke. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému, však nie je spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a
to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona, v zmysle ktorého spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola
stanovená na dobu 30 dní. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná

alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V zmluve, ktorá je
predmetom konania sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda
nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je
preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže

takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje
len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho
úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Keďže
súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy v časti dohodnutého poplatku, žalovaná má vrátiť žalobcovilen sumu poskytnutého úveru t.j. 130 EUR, ktorú súd priznal žalobcovi spolu s príslušným zákonným
úrokomzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostipôžičkyavprevyšujúcejčastižalobuzamietol.
Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej a jej sociálnu situáciu jej súd určil dlhšiu lehotu splatnosti dlhu, a to v

lehote 90 dní tak, aby sa žalovaná mohla pripraviť na zaplatenie dlhu v uvedenej lehote z dôvodu, aby
nedošlo k jej existenčnému ohrozeniu.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu nákladov vo výške 65 EUR v súvislosti s výzvami žalovanej
na úhradu jej dlhu. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy však, pokiaľ
boli zasielané, tak boli zasielané elektronicky, preto žalobcovi nevznikli finančné náklady spojené so
zasielaním týchto výziev. Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia
týchto tzv. skutočných nákladov, podľa druhu upomienky, je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s

dobrýmimravmiazároveňjemožnévyhodnotiťjuakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1
OZ keďže žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy. Z týchto uvedených dôvodov preto súd žalobu aj v tejto časti (ohľadom zaplatenia

sumy 65 EUR) ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom keďže
úspechaneúspechstránsporubolvpodstaterovnaký,súdvyslovil,žežiadnazostránnemánanáhradu
trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).