Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. septembra

2016 v trestnej veci proti obv. F. M. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm.b/,písm.c/Trestnéhozákona,poschválenídohodyovineatrestepodanejprokurátorkouOkresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. M., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom Č., C. XXX/XX, v súčasnosti v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou,

uznáva sa za vinného, že

v období od 01.08.2013 do 03.04.2015 v Čároch riadne neprispieval na výživu svojej dcéry S. M.,
nar. XX.XX.XXXX, a v období od 01.08.2013 do 30.09.2015 riadne neprispieval na výživu svojho syna
K. C. M., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná

rozsudkom Okresného súdu Senica číslo XP XX/XXXX zo dňa 14.01.2013, na základe ktorého bol
zaviazaný prispievať na výživu dcéry S. sumou 100 € mesačne a syna K. C. sumou 70 € mesačne
vopred k rukám matky B. S., pričom výživné neplatil, pretože bol nezamestnaný a účinným spôsobom
cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie, v období od 01.03.2015 do 13.05.2015 bol zamestnaný
v spoločnosti LUTO Automotive, od 14.05.2015 do 19.06.2015 vo výrobnom družstve KOVOTVAR a
od 21.09.2015 do 28.09.2015 v spoločnosti TT CONTROLS SLOVAKIA, z ktorého zamestnania bol
prepustený pre absencie. F. M. dlhuje na výživnom B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., Z. E. XXX/XX,
na výživnom za uvedené obdobie sumu 3 184,06 €. F. M. výživné neplatil, hoci bol trestným rozkazom

Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 23.07.2013, právoplatným 09.08.2013, uznaný za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchalprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest

povinnej práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia

výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. M. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. S. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodené.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.