Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Tv/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010170
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 19.

novembra 2015 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

rtm. H. U.Ň., nar. XX.XX.XXXX T. W., trvale bytom Q. Ž., Š. Č.. XX/X, príslušník Ozbrojených síl SR,
služobne zaradeného vo Vojenskom útvare 1037 Martin - SVLO Prešov,

je vinný, že

dňa 11.08.2014 v čase okolo 22.30 hod. zaklopal poškodenému H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., ul. W. Č.. XXXX/X na dvere jeho bytu, ktorého po otvorení dverí udrel päsťou do oblasti nosa,
následkom čoho poškodený spadol na podlahu, potom vošiel do bytu poškodeného, kde ho udieral
rukami a kopal po celom tele, následne prešiel do kuchyne, odkiaľ z poličky vzal „boxer“ a pri odchode

z bytu ešte niekoľkokrát udrel a kopol poškodeného H. J., čím mu podľa znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva, odvetvie chirurgia - traumatológia spôsobil zranenia a to: zlomeninu nosovej kosti bez
posunu úlomkov, viacnásobné pomliaždeniny tváre, pomliaždeniny viečok oboch očí so zakrvácaním
do spojivkových vakov obojstranne, zlomeninu korunky predného rezáku a viacnásobné povrchové
pomliaždeniny hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosťou 14 dní,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví a neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím,

čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 37 písm. h/
Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému Jánovi Borňákovi nahradiť poškodenému
H. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, W., škodu vo výške 1.153,60 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a poškodenej spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35937874, so sídlom
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, náhradu škody vo výške 167,93 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal 17.2.2015 obžalobu na rtm. H. U. pre prečin ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, že je nevinný vo vzťahu ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu.

Na základe uvedeného súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného H. J., svedkov J. J., D. J., J. U., E. J., J. X.Š., J. Š., G. J.. R. T., čítaním listinných dôkazov

a znaleckého posudku.

Obžalovaný H. U. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, s
tým, že uviedol, že v ten deň bol na rodinnej oslave u jeho sestry, pričom z oslavy odišiel nakúpiť do
hypermarketu spolu s mamou a priateľkou okolo 21:30 hod. a zdržali sa tam do 22:00 hod., pričom za

nákup platila mama kartou. Po nákupe išli rovno domov do Nižného Žipova, kde po vybalení nákupu
išli všetci spať.

S poškodeným nemal konflikt, práve naopak vedeli porozprávať, nenadávali si a problémy poškodeného
s jeho sestrou neriešil, ale je pravdou, že poškodený ťažko znášal rozvod s jeho sestrou.

Poškodený H. J. vypovedal, že je rozvedený cca 1 rok so sestrou obžalovaného, s ktorou má 2 deti,
pričom v ten deň mal vypité asi 4 pivá, z toho 1 až 2 v jeho byte spolu s J. X., s ktorým plánovali ísť na
druhýdeňnaryby.Bolrozcítený,lebosynmalnarodeninyamaloslavybezneho.Synovivolaltelefonicky
a rovnako sa rozprával cez telefón s exmanželkou, v ktorom si vzájomne vyčítali veci. J. X. odišiel z

bytu okolo 17:00 - 18:00 hod. a tento sa už späť nevrátil. Okolo 18:30 hod. šiel poškodený k matke,
ktorá býva v tom istom bloku, ale na vyššom poschodí na večeru, následne sa vrátil do svojho bytu a
popíjal pivko, pričom v čase okolo 22:00 - 22:30 hod. otvoril na zaklopanie dvere a v tom ho napadol
obžalovaný H. U. a to úderom pästi do hlavy, načo poškodený spadol, pričom obžalovaný ho následne
udieral rukami do celého tela a rovnako i kopmi, a zároveň mu nadával, poškodený ho počas bitky prosil,

aby už prestal. Následne sa pokúšal dovolať svojej sestre, ale keď sa mu to nepodarilo, tak išiel k matke
do jej bytu a povedal jej, že obžalovaný ho napadol, nech zavolá políciu Na to prišli policajti, ktorým
povedal čo sa stalo a následne šiel do nemocnice na ošetrenie spolu s mamou. Mal vybitý zub, zlomený
nos, opuch hlavy a dobité rebrá.

S obžalovaným mal dva týždne dozadu konflikt, kedy si vzájomne nadávali a urážali, avšak dva dni pred
skutkom bol u obžalovaného spolu s kamarátom J. X., kde obžalovanému uviedol nech zakopú vojnovú
sekeru a navzájom sa pomerili.

Matka poškodeného J. J. vypovedala, že syn bol u nej v byte asi hodinu do 18:30 hod. a nepostrehla,

žeby mal niečo vypité. Neskôr pozerala televíziu a išla spať. Zobudila sa na to, ako poškodený otváradvere do jej bytu a na slová mami, mami. Načo svedkyňa zažala svetlo a zbadala dobitého poškodeného
- hlava dobitá, oči krvavé. Na otázku, že čo sa stalo, syn povedal, že H. U. ho napadol, že ho udrel
päsťou medzi oči, že spadol a následne ho kopal do hlavy a po celom tele a že má zavolať políciu.

Svedkyňa vyzvala poškodeného nech idú dole, kde videla, krvavé stopy v synovom byte a zavolala 158
zo svojho mobilného telefónu. Po príchode polície, títo ostali stáť na chodbe za dverami a odporučili
poškodenému, aby šiel na políciu.

Priateľka obžalovaného D. J. vypovedala, že v ten deň šla s obžalovaným na oslavu malého Y. autom,

pričom šoféroval obžalovaný. Na oslave sa zdržali od 17:00 hod. do nejakej 22:00 hod, kde išli na nákup,
lebo na druhý deň mal oslavovať narodeniny obžalovaný. Následne po nákupe išli domov, vyložili nákup
a šli spať. Najprv si mysleli, že obchod, kde boli nakupovať bol Tesco, ale po výpovediach v prípravnom
konaní sa o tom rozprávali, že to nebolo Tesco. Na inom mieste vo výpovedi uvádzala, že na druhý deň,
čo krájali mäso na plánovanú oslavu, si uvedomili, že ten nákup bol z Kauflandu, a že sa svedkyňa v
prípravnom konaní, vo svojej výpovedi z 15.12.2014 pomýlila, že to bolo Tesco.

Svedkyňa J. U. - matka obžalovaného vypovedala, že v ten deň boli na oslave vnukových narodenín. Po
oslave sa rozhodli (svedkyňa, obžalovaný a jeho priateľka), že pôjdu urobiť nákup na oslavu narodenín
obžalovaného, ktorá mala byť na druhý deň. Nakúpili asi o 5 minút 22:00 hod. a išli spoločne do Žipova,
kde obžalovaný aj šoféroval, po príchode domov šla svedkyňa spať a obžalovaný nikam neodišiel. V

čase keď boli na oslave vola poškodený dcére a rovnako i vnukovi, lebo s ním chcel hovoriť, lebo malo
byť počuť, že má poškodený vypité a tak s ním vnuk nechcel hovoriť. Potom zavolal poškodený svedkyni,
kde sa jej mal smiať do telefónu, čomu ona nerozumela, ale cítila v hlase, že poškodený má vypité.

Svedkyňa E. J. - sestra obžalovaného a ex- manželka poškodeného vypovedala, že v ten deň 11.8.2014

mali oslavu narodenín mladšieho syna, ktorá začala okolo 16:00 hod. a končila okolo 21:00 hod., na
záverodišlimama,brat(obžalovaný)spriateľkounanákup,lebonadruhýdeňmalabyťoslavabratových
(obžalovaného) narodenín. Večer volal i poškodený a chcel zagratulovať synovi a napriek tomu, že
počula v telefóne, že má vypité, dala mu syna k telefónu. Poškodený mal volať v čase kedy matka, s
bratom (obžalovaným) a jeho priateľkou už boli preč, teda medzi 21:00 - 21:30 hod. na druhý deň ráno

jej volal poškodený, že ho zbil jej brat, na naliehanie prišla za ním do jeho bytu a videla, že je pobitý.

Svedok J. X., kamarát poškodeného, ktorý v podstate vypovedal, že bol v ten deň u obžalovaného a
dohadovali sa, že pôjdu na druhý deň ráno na ryby, vypili maximálne tri pivá a zdržal sa u poškodeného
do max. 17:00 hod.. Na druhý deň ráno, keď zvonil poškodenému na zvonček tak mu mama povedala,

že bola balamuta a že poškodený nikam nejde. Pár dní na to, mu mal poškodený uviesť, že ho napadol
obžalovaný, ale on žiadnu bitku nevidel.
Svedok vypovedal, že asi 2 týždne pred skutkom bol spolu s poškodeným za obžalovaným a účelom
návštevy bolo niečo, čo nazval „zmierením“, keďže poškodený chcel vychádzať s obžalovaným lepšie,
ale nevedel sa svedok bližšie vyjadriť k vzťahu medzi obžalovaným a poškodeným.

Svedkovia - zasahujúci policajti po privolaní na miesto - J. Š. a J.. R. T. - ku vlastnému skutku nevedeli
uviesť nič.

Znalec z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDR. Dušan Porubec

vypracoval znalecký posudok vo vzťahu k zraneniam poškodeného, pričom zistil, že poškodený utrpel
zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov, viacnásobné pomliaždeniny tváre, pomliaždeniny viečok
oboch očí so zakrvácaním do spojivkových vakov obojstranne, zlomeninu korunky predného rezáku a
viacnásobné povrchové pomliaždeniny hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosťou 14 dní, pričom
zároveň uviedol, že zranenia mohli byť spôsobené spôsobom ako popísal poškodený.

Pred samotným vyhodnocovaním vykonaných dôkazov súd považuje za potrebné zdôrazniť, že uveriť
jednej verzii priebehu skutku pred druhou z dôvodu, že jednej neverí a naopak je neprípustné a
zhodnocoval ich s prihliadnutím na reálnosť konkrétnej situácie a najmä na vzájomnú konzistentnosť
ako aj konzistentnosť s inými výpoveďami.

Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel
súd k nasledovným záverom:
Verzia priebehu skutku ako bola súdom ustálená, preukazujú nielen samotné výpovede poškodeného,
ktorýodprvéhokontaktuspolíciou,činajbližšími(matkou,bývaloumanželkou,čikamarátomX.)uvádzaljednoznačne,žehonapadolobžalovaný,aleajskutočnosť,žezraneniautrpeltak,akojetokonštatované
v znaleckom posudku (viď vyššie), pričom zranenia mohli byť spôsobené priebehom napadnutia ako to
popísal poškodený.

Rovnako i časový priebeh udalostí ako ich popísal poškodený je vnútorne koherentný a konzistentný i
s výpoveďami matky, či kamaráta X.Š..
Naproti tomu výpoveď obžalovaného, ktorý poprel spáchanie skutku javí známky nekonzistentnosti,
nielen medzi sebou navzájom, ale i s výpoveďami iných osôb (matky obžalovaného).
V prvom rade obžalovaný uvádzal, že nakupovať v ten večer boli v obchodnom dome Tesco, pričom

na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol Kaufland, keď si doma pozreli výpis z účtu (obžalovaného).
Naproti tomu jeho priateľka rovnako v prípravnom konaní vypovedala, že to bolo Tesco, avšak na
hlavnom pojednávaní na otázku samosudcu, ako a kedy zistili, že to bolo v Kauflande, uviedla, že na
druhý deň keď krájali mäso sa medzi sebou rozprávali, že aké dobre mäso v Kauflande kúpili.
Rovnako súd zistil rozpor medzi výpoveďou sestry obžalovaného a matkou obžalovaného ohľadne
telefonátov poškodeného sestre obžalovaného a ich synovi. Sestra obžalovaného vypovedala, že

poškodený jej volal po 21:00 hod. (medzi 21:00-21:30 hod.) v čase kedy už nikto u nich nebol doma,
teda v čase, kedy matka s obžalovaným a jeho priateľkou už u nich neboli. Na druhej strane matka
obžalovaného popisovala za akých okolností sa jej dcéra a vnuk mali rozprávať s poškodeným a ako sa
im tento javil, akoby bola týchto udalostí svedkom. Obžalovaný a jeho matka i priateľka vypovedali, že z
oslavy odišli pred desiatou, aby stihli nákup v obchodnom dome, avšak z výpovede sestry obžalovaného

vyplýva, že všetci odišli do 21:00 hod. (teda okolo), tomu zodpovedá aj výpis z poštovej banky vo vzťahu
k použitiu bankomatovej karty vedenej k účtu obžalovaného, z ktorého vyplýva, že za nákup bolo platené
o 21:33:06 hod. dňa 11.8.2014. Z toho vyplýva, že z osláv odišli obžalovaný s matkou a priateľkou
v čase, ktorý sa blížil bližšie k popisu prezentovaným jeho sestrou, ako výpoveďou matky a priateľky.
Za situácie, že priebeh skutku prezentovaný obhajobou sa opiera o svedecké výpovede vo viacerých

miestach nekonzistentné, uvedené zoslabovalo dôveryhodnosť výpovedí ako obžalovaného, tak i jeho
matky a priateľky. Naproti tomu výpovede poškodeného a jeho matky, či kamaráta sa vzájomne dopĺňali
a najmä samotný útok bol preukázaný reálnymi zraneniami.

Zároveň počas celého konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by naznačovali takú poruchu

osobnosti u poškodeného, ktorá by pripúšťala racionálne odôvodnenú schopnosť a pripravenosť
poškodeného „nahrať“ fyzický útok na seba a následne jeho vykonanie pripisovať obžalovanému, pričom
práve naopak. Ako poškodený tak i obžalovaný vypovedali, že medzi sebou nemajú vážne spory,
poškodený bol dokonca dva týždne pred skutkom spolu s kamarátom X. za obžalovaným urovnať
vzájomné nezhody. Súd má za to, že ani problémy, ktoré sú medzi poškodeným a sestrou obžalovaného

neboli v takej miere, aby poškodený mal motiváciu sa pomstiť na obžalovanom.

Na základe vyššie rozvedených skutkových úvah mal súd za to, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
v skutkovej vete tohto rozhodnutia.

Po právnej stránke bolo preto potrebné posúdiť tento skutok ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona, pretože páchateľ inému úmyselne
ublížil na zdraví a neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného trestného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal
v priamom úmysle.

K osobe obžalovaného H. U. súd ďalej zistil, že je služobne zaradený vo Vojenskom útvare 1037, Martin

-SVLO Prešov, slobodný a služobne hodnotený s dobrými výsledkami. Obžalovaný doposiaľ nebol ani
súdne ani priestupkovo riešený. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne.

Obžalovanému H. U. bol ukladaný úhrnný trest odňatia slobody v zmysle zásad pre ukladanie trestu
podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194

ods. 2 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 1 do 5 rokov
(keďže prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je možné potrestať trestom
odňatia slobody v rozmedzí 6 mesiacov až 2 roky). Páchateľovi poľahčovalo, že viedol pred spáchanímtrestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.), pričom mu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov
(§37 písm. h/ Tr. zák.).

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.
Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe od 1 rokov do 5 rokov vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania prečinu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, pričom súd bral do

úvahynajmänásledkyprečinuanajmänafakt,žepáchateľneprevzalzodpovednosťzaspáchanýskutok
a neprejavil ani známky ľútosti.

Na základe uvedeného mal súd za to, že trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v
trvaní 18 mesiacov bude pre páchateľa dostatočný a zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

trestných činov. Zároveň mal súd za to, že v danom prípade okamžitý výkon trestu nie je nevyhnutý a
preto výkon trestu odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

V konaní si riadne a včas uplatnili nárok náhradu škody poškodení H. J. vo 1.153,60 €, čo zodpovedalo
bodovému ohodnoteniu jeho zranení ( 70 bodov - 1 bod 164,48 €) a spoločnosť Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, vo výške 167,93 €,
čo predstavovalo cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému. Berúc do úvahy, že tieto
nároky boli riadnej a bez dôvodných pochybností preukázané (znalecký posudok, či uplatnenie nároku
na náhradu škody vo forme, ktorú ani obžalovaný a ani poškodení nespochybnili) súd poškodeným
priznal v uplatňovanom rozsahu náhradu škody a na jej zaplatenie obžalovaného i zaviazal.

Na základe vyššie rozvedených právnych a skutkových úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokových častiach tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,
pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.