Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208824
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, a adresou
pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: H. H., T..
XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 499,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 499,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,22 €, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 499,13 € od 13.04.2016 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 104,26 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 499,13 €, úroku z omeškania vo výške 6,22 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 499,13 € odo dňa 13.04.2016 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 07.08.2015 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., žalovaná zároveň od žalobcu obdŕžala
ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník.
Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z
účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov

- revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,00 € zo strany žalobcu žalovanej
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto
bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok žalobcom vyzvaná listom zo dňa 29.12.2015 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 499,13 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14.01.2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy

k splateniu celého dlhu), ktorý do dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do dňa 12.04.2016, vyčíslil v celkovej
výške 6,22 €, a ďalej od 13.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Suma úrokov z omeškania
vo výške 6,22 € pozostáva z úroku z omeškania v sadzbe 5,05 % p.a. zo sumy 499,13 € za obdobie
od 14.01.2016 do 12.04.2016.Žalovaná sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 01.06.2016, nevyjadrila.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 499,13 € s prísl.. S poukazom k uvedenému súd
v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
21.06.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o spotrebiteľskom úvere -

revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., Výzva k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, Výpis čerpania, splátok a úhrad) a zistil
nasledovné:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 07.8.2015 zmluvu o revolvingovom úvere. Predmetom zmluvy bol

bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca (kreditného limitu) 500,00 €, ročnou úrokovou
sadzbou v rozpätí 26,28 % - 11,88 %, výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12 €).
RPMN bola dohodnutá vo výške 38,7 %, odplata vo výške 31,99 %, priemerná hodnota RPMN 25,67
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,74 € s termínom splátok k 20. dňu v mesiaci. Listom zo
dňa 29.12.2015 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich

z predmetnej úverovej zmluvy, ju spoločnosť vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná
čiastka činí 601,78 € a vyzval ju na jej splatenie do 15. dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o revolvingovom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov úverového rámca vo výške 500,00
€ s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % - 11,88 %. RPMN bola dohodnutá vo výške 38,7 %, odplata vo

výške 31,99 % a priemerná hodnota RPMN 25,67 %.

Žalobca si uplatnil nárok na istinu pozostávajúcu výlučne zo sumy 499,13 €, teda z rozdielu medzi
poskytnutou sumou a medzi sumou uhradenou žalovanou (509,13 € - 10,00 €). Nakoľko si žalobca
uplatnil iba rozdiel medzi čerpanou sumou žalovanou a uhradenou sumou, súd priznal žalobcovi nárok

v predmetnej sume, teda sumu, ktorú mu žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila.

Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý ku dňu 12.04.2016 vyčíslil vo výške 6,22 €.

Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 14.01.2016 t.j. ku 15. dňu od odoslania

Výzvy k splateniu celého úveru, vo výške 5,05 % p.a.. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vypláva, že
žalovaná po tomto dátume neuhradila ani časť dlžnej sumy, pričom si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. od 14.01.2016 do 12.04.2016 v sume 6,22 € a vo výške 5,05 % p.a. od 13.04.2016
až do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 29,50 € za súdny poplatok a vo

výške 104,26 € za náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalobca si uplatnil trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 29,50 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 104,26 €. Vykonané boli dva úkony právnej služby a to prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby z uplatnenej sumy podľa

§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 35,05 €. K tomu bol pripočítaný režijný paušál s poukazom na
§ 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 8,39 €) a napokon 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 29,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 104,26 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).