Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213573
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314213573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : DPS

financial consulting s. r. o. so sídlom Mikovíniho 10 Trnava, zast. advoconsulting s. r. o. advokátska
kancelária so sídlom Tamaškovičova 17/2742Trnava, proti žalovanej : K. C. L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ.. Š.
XXX/XX B., o zaplatenie 149, 55 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 149, 55 eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
133, 76 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet
žalobcu vedený v Slovenská sporiteľňa a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, E. : XXXXXXXXXX a trovy
právneho zastúpenia 59, 14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenská sporiteľňa a.

s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 12.06.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 149, 55 eur, ktorá suma predstavuje vo výške 133, 76 eur neuhradený debetný
zostatok na bežnom účte zriadenom podľa zmluvy o bežnom účte a 15, 79 eur je úrok z úveru ku dňu
27.09.2013. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. so žalovanou uzatvorili
zmluvu bežnom účte. Žalovaná porušila obchodné podmienky a žalobcovi vznikla pohľadávka z
nepovoleného prečerpania, preto žalobca dňa 21.11.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 30.04.2015 č. k. 9C/164/2015 - 28 bol zrušený uznesením
25.08.2015 č. k. 9C/164/2015 - 50, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Predmetomkonaniajezaplatenie149,55eurspríslušným,ktorásumapredstavujeneuhradenýdebetný
zostatok na účte žalovanej.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou a jej doplnením ( čl. 14 ), upozornením ( čl. 15 ), zmluvou o
postúpení pohľadávky ( čl. 17 ), tiež so zmluvou o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby ( čl. 25 ), platobným rozkazom ( čl. 28 ), správami, uznesením
( čl. 50 ) a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 14.05.2009 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

fyzické osoby číslo zmluvy XXXXXXXXXX, podľa bodu 1. o zriadení účtu typu bankových produktov v
kombinácii s balíkom EXTRA a vydal jej platobnú kartu VIS Electron. Na účte je vykazovaný debetný
zostatok ku dňu 27.09.2013 vo výške 133, 76 eur. Dlh na istine tak predstavuje 133, 76 eur a úrok
vo výške 15, 79 eur.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu na svojom bežnom účte, preto ju súd
zaviazal na zaplatenie debetného zostatku. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že
žalovaná sa dostala do debetu už 27.09.2013, ktorý nevyrovnala a prečerpanie činí 133, 76 eur. Za
obdobie do 27.09.2013 činí úrok 15, 79 eur.

Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas neuhradený

zostatok na svojom účte nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom z omeškania
5 % ročne od 28.09.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú zo súdneho

poplatku 16, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú dva úkony právnej pomoci ( prevzatie veci a podanie na súd ) á 16, 60 eur +
režijný paušál + 20 % DPH ( 2 x 16, 60 eur + 2 x 8, 04 eur režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 59, 14
eur, ktoré súd žalovanú zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 04.12.2015