Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215224370.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému G. G., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom
P. X, T., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom I.. G. K., zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 355,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 355,43 eur s úrokom z meškania o výške 8,75 % ročne
od 7.9.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 104,88 eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 21 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 83,88 eur, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa 128.2015 sa právny
predchodca žalobcu ConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie12,06001Kežmarok,
IČO: 35 923 130, domáhal zaplatenia sumy 355,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 7.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanie žaloby zdôvodnil tým, že dňa 25.2.2010 so žalovaným uzavrel Zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 980 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
41 mesačných splátkach po 20,58 eur, pričom žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 675,16
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 24.8.2012 listom označeným ako predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do podania žaloby dlžné splátky
žalovaný neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 355,43 eur.

Podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 7.12.2015 oznámila spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, že spoločnosť Consumer Finance Holding
vyššie uvedenú pohľadávku zo zmluvy o pôžičke postúpil na túto spoločnosť na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 1.10.2015. Z uvedeného dôvodu navrhol súdu, aby pripustil

zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, aby žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto
vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. K podaniu priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.10.2015 a jej prílohu, z ktorých vyplýva postúpenie žalovanej pohľadávky žalobcu na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o.Okresný súd Košice II uznesením č.k. 41C/515/2015-25 zo dňa 21.1.2016 pripustil zmenu účastníka
konanianastranežalobcutak,žezkonaniavystupujeConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstupuje EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803. Spoločnosť EOS KSI s.r.o. so vstupom do konania súhlasila.

Podľa registra obyvateľstva žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese P. 8, T.. Na uvedenej
adrese súdne zásielky nepreberá. Keďže sa nepodarili doručiť žalovanému súdne zásielky a pobyt

žalovaného nie je súdu známy, v súlade s ust. § 29 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie
opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní taktiež ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Aktívnu legitimáciu v spore žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015,
uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko

s.r.o. ako postupníkom, na základe ktorej pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke
bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Dňa 25.2.2010 právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí

pôžičky, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 636 eur na zakúpenie
tovaru (čiernej techniky), ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 41 mesačných splátkach po 20,00 eur.
Ďalej boli dohodnuté podmienky: ročná úroková sadzba: 16,37 %, RPMN: 16,37 %, priemerná hodnota
RPMN: 48,56 %, konečná splatnosť: 41 mesiacov, celková suma pôžičky bez poistenia: 980,00 eur,
kúpna cena (MOC): 796,00 eur, celková suma pôžičky: 1.003,78 eur, akontácia: 160,00 eur, pôžička

(finančné plnenie): 636,00 eur, celkové náklady: 184,00 eur.

Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku (jej jednotlivé splátky), žalobca
listom zo dňa 24.8.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Zásielku
žalovaný prevzal dňa 3.9.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom (z platobnej histórie) vyplýva, žalovaná uhradil
žalobcovi pred podaním žaloby celkove sumu 675,16 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo samotného
návrhu. Žiadne iné splátky žalovaný už neuhradil.

V podaní doručenom Okresnému súdu Košice II dňa 1.6.2016 žalobca špecifikoval uplatnený nárok
v sume 355,43 eur tak, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 309,38 eur a
z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 46,05
eur. Čo sa týka pokút , citoval bod 12.2, 12.3, 12.4 Všeobecných obchodných podmienok, na základe
ktorých boli pokuty žalovanému vyúčtované. V zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok

boli žalovanému vyčíslené poplatky vo výške 46,05 eur.

Po právnej stránke súd uzavrel, že predmetný záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spadá pod
úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a úpravu obsiahnutú v zákone
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, to všetko v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.

ku dňu 25.2.2010.

Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 25.2.2010 (t.j. ku dňu uzavretia zmluvy
o poskytnutí pôžičky), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci svojej obchodnej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
25.2.2010, v ďalšom len zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. l, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľských
úveroch musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úver okrem všeobecných náležitostí obsahuje náležitosti stanovené v §
4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. a žalovaný uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
636 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver v 41. mesačných splátkach vo výške 20,58 eur
a akontáciu vo výške 160 eur. Celkovo sa žalovaný zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi sumu v
celkovejvýške1.003,78eur.Zpredloženejplatobnejhistórievyplýva,žezpredpísanýchúhradvcelkovej

výške 984,54 eur žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 675,16 eur. Úhrady žalovaného vyplývajú z
platobnejhistórie-prehľadusplátokaúhrad asúevidovanéako„Priradené(VS,akontácia! a„Priradené
(EČ, splátka“). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 309,38 eur. Predmetom
žaloby je úhrada pohľadávky v sume 355,43 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 309,38
eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 46,05

eur, keďže žalovaný svoje povinnosti porušil. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti a nesplatil úver
v zmysle dohodnutých podmienok a vychádzajúc z podkladov poskytnutých žalobcom dlh žalovaného
predstavuje sumu 355,43 eur, súd zaviazal žalovaného k ich zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať o dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31.januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, keď nesplatil

úver v zmysle dohodnutých podmienok, čím sa dostal do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania, a to odo dňa 7.9.2012, a to v súlade s ust. § 3 v spojení § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 1.2.2013. Deň 7.9.2013 je deň nasledujúci po uplynutí lehoty
na plnenie v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 24.8.2012, ktorú žalovaný prevzal dňa 3.9.2012.
Ku dňu 7.9.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 a úroky z omeškania

ku uvedenému dňu činili 8,75 %. O úrokoch z omeškania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol žalobca úspešný v celom rozsahu.
Písomným podaním doručeným súdu pred pojednávaním si uplatnil trovy konania v celkovej výške
146,82 eur, pozostávajúce o zaplateného súdneho poplatku vo výške 21 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 125,82 eur za tri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

žaloby a návrh na zmenu účastníka konania), t.j. 3 x 31,87 eur + 3 x réžijný paušál po 10,07 eur, to
všetko včítane DPH.

PrávnyzástupcažalobcujeplatiteľomDPH,pretopriznanétrovykonaniabolipovýšenéopríslušnúDPH.
V prejednávanej veci súd priznal žalobcovi trovy konania v celkovej výške 104,88 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 21 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 83,88 eur za dva

úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby), t.j. 2 x 31,87 eur (včítane
DPH - 26,56 x 1,2)) + 2x réžijný paušál po 10,07 eur (včítane DPH - 8,39 x 1,2).

Súd nepriznal žalobcovi právny úkon označený ako Návrh na zmenu účastníka konania v rozsahu 31,87
eur + 1x réžijný paušál 10,07 eur, nakoľko sa súd nestotožňuje s názorom, že sa jedná o trovy potrebné

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).