Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: M.
A.,G..XX.XX.XXXX,K.K.XX,XXXXXK.,štátnyobčanSR,ozaplatenie1.183,30eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.183,30 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
- 8,75 % zo sumy 49,45 eur od 19.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 54,44 eur od19.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 54,44 eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % zo sumy 1 024,97 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 70,50
eur na účet navrhovateľa, č. účtu T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. Z. F. K. A., Q..A.., Z.:
XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,52
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. Z. F. K.

A., Q..A.., Z.: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.183,30 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
- 8,75 % zo sumy 49,45 eur od 19.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 54,44 eur od19.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 54,44 eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % zo sumy 1 024,97 eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté verejné služby a zmluvnej pokuty,

ktoré odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava,IČO:35763469.Právnypredchodcanavrhovateľaanavrhovateľuzavrelizmluvuopostúpení
pohľadávok dňa 20.11.2014, na základe ktorej bola tiež postúpená pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa proti odporcovi. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX dňa 24.05.2012, v ktorej
sa odporca zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. V prípade nedodržania zmluvných povinností vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú

pokutu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry spolu v sume 1.183,30 eur (z toho
tri faktúry na úhradu ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 158,33 eur, a jednu faktúru na úhradu
pokuty (nové zariadenie ) vo výške 1.024,97 eur.Právny zástupca na termín pojednávania 25.05.2016 sa ospravedlnil, a súhlasil, aby súd konal v zmysle
ust. § 115a O.s.p. Odporkyňa svoju neprítomnosť neospravedlnila, predvolanie mala riadne a včas
doručené dňa 21.04.2016. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov ( § 101 ods. 2, § 115a

O.s.p.) .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s listinnými
dôkazmi Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.05.2015, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s., cenník

pre poskytovanie služieb, faktúrami Č.. XXXXXXXXXX, Y. Č.. XXXXXXXXXX, Y. Č.. XXXXXXXXXX, Y.
Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 + príloha, pokus o zmier zo
dňa 1.12.2015 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcu uzavreli dňa 24.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca

navrhovateľa sa touto zmluvou zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi službu Magio TV Optik, Magio
internet Optik spolu so zariadením. Odporca sa zmluvou zaviazal okrem iného riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a všeobecných podmienok cenníka, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie telekomunikačných služieb.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy o pripojení fakturoval odporcovi za poskytnuté služby
faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 49,45 eur s lehotou splatnosti do 18.01.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
v sume 54,44 eur s lehotou splatnosti do 18.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 54,44 eur s
lehotou splatnosti do 17.03.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1 024,97 eur s lehotou splatnosti
do 18.05.2013, t.j. spolu 158,33 eur za poskytnuté služby (č. 21-23 spisu) a zmluvnú pokutu 1 024,97

eur (č.24 spisu).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2014 a výpisu z protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na

navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi zariadenia, ktoré umožňovali odporcovi využívať verejné služby zvoleného
programu poskytované navrhovateľom. Využívaním verejných služieb odporcom vznikla navrhovateľovi

pohľadávka v hodnote 158,33 eur za nezaplatené poplatky služby, ktoré odporca v lehote splatnosti
neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Súd zaviazal odporcu aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 1.024,97 eur, na ktorej zaplatenie
navrhovateľovi vznikol nárok, pretože odporca porušil zmluvnú povinnosť, na ktorú sa zaviazal, a to
platiť riadne a včas cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, a teda konal tak, že navrhovateľovi vzniklo

právo odstúpiť od zmluvy. Keďže odporca cenu za poskytnuté služby po lehote splatnosti nezaplatil, z
prevádzky bola vypojená, čím odporca porušil povinnosť. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
jednorázové poplatky za program Magio Optik - prístup vo výške 3639,- eur, Magio Optik - prístup
sabinovt30 vo výške 220,- eur, pokutu za nevrátenie HAG vo výške 165,97 eur t.j. spolu 1.024,97 eur,
a preto súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

9 % ročne podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 70,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny, ktorú si advokát za jeden úkon právnej pomoci uplatnila,

je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 1 183,302 eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej
služby: 2x 73,69 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa );
paušálnu náhradu 2x 10,07 eur t.j. spolu 167,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).