Uznesenie – Spätvzatie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/464/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214212950.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
ZH Kredit, s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36049581, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, o

zaplatenie 80,50 eura, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11. novembra 2014
č. k. 13C/296/2014-42 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieuznesenímzodňa11.novembra2014č.k.13C/296/2014-42konanie ozaplatenie
sumy 80,50 eura s 0,2% poplatkom z omeškania denne od 09. 05. 1999 do zaplatenia zastavil.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd postúpi vec na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so
sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 103, § 104 ods. 1 OSP, §
18 ods. 8, § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., § 2 ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z. z., § 18 ods. 1 písm. a)

bod 3, § 85h ods. 1, 3 zákona č. 581/2004 Z. z. a pred tým, než sa začal zaoberať meritom súdnej veci,
skúmal právomoc súdu na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia podľa predpisov účinných do
31. 12. 2004. Uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 80,50
eura titulom dlžného poistného na zdravotné poistenie spolu s 0,2% poplatkom z omeškania denne od
09. 05. 1999 do zaplatenia a náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle

príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžného
poistného na zdravotné poistenie v zmysle § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení (ďalej len "ZoZP"),
podľa ktorého bol žalovaný povinný zaplatiť poplatok z omeškania za každý kalendárny deň omeškania.
Ďalej uviedol, že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze Zmluvu o postúpení pohľadávok
zodňa07.07.2005.Nazákladeuvedenejzmluvynadobudolžalobcapohľadávkuvočižalovanémuspolu

s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky bolo písomne oznámené
žalovanému zo strany poisťovne. Uviedol, že s poukazom na § 18 ods. 1 písm. a) bod. 3 zákona č.
581/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 11. 2004 Úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným
poistením tým, že vydáva rozhodnutia - platobné výmery - o pohľadávkach na poistnom uplatnených
zdravotnou poisťovňou, poistencom alebo platiteľom poistného. V danom prípade pohľadávku poisťovne
žalobcanadobudolZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa07.07.2005.Onegatívnomkompetenčnom

konflikte medzi súdom a Úradom už rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.
6Rks 1/2010 zo dňa 21. 04. 2010, ale aj uznesení sp. zn. 6Cdo 102/2011 z 18. 04. 2012, či sp. zn. 1Rks/1/2013 z 08. 10. 2013, resp. sp. zn. 1 Rks/2/2013 zo dňa 18. 02. 2014. V uvedených rozhodnutiach
Najvyšší súd SR zaujal v súvislosti s nárokom na poplatok z omeškania uplatňovaný z titulu oneskorene
zaplateného poistného názor, že pokiaľ zákonodarca určil orgán - Úrad - ktorý je v rámci vymedzenej

pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona
a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, je oprávnený a súčasne
povinnýkonaťouplatnenýchnárokochbezohľadunato,ktositentonárokuplatnil.Podľa §18zákona
č. 581/2004 Z. z. je takýmto orgánom Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že prejednanie a rozhodnutie sporu o priznanie pohľadávky z verejného

zdravotného poistenia nepatrí do pôsobnosti súdu, pretože sa nejedná o žiaden z nárokov vyplývajúcich
z § 7 OSP, a to ani za predpokladu, že bola pohľadávka postúpená na iný subjekt. Právomoc na
rozhodovanie v tomto prípade je daná Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Keďže ide o
taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie vo veci zastavil s tým,
že po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia postúpi vec na prejednanie a rozhodnutie Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.

c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

2. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 10. 12. 2014.
3. Žalobca podaním zo dňa 12. 12. 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 12. 2014 v zmysle §

96 ods. 1 OSP zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie,
ktorým súdne konanie zastaví a žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov súdneho
konania. Žalovaný na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa nezačne

vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,
avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa
ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie
odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s úkonom nesúhlasí.

9. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 12. 12. 2014 (č. l. 45 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal zastaviť konanie a žalovaný so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP
súhlasil, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre
uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP, a keďže konanie bolo zastavené a žalovanému žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).