Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203140
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 35 974 141, práv. zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica, proti odporcovi: Q.
X., N.. XX.X.XXXX, A. D. XXXX/XX, W., o zaplatenie 4.173,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.565,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 1.4.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 718,08 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 333,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.173,95 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 1.391,21
eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 5.565,16 eur od 1.4.2015 do
zaplatenia. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.5.2012 uzavrel odporca a právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.300,-eur a tento sa odporca zaviazal splácať formou

pravidelných mesačných splátok po 132,16 eur mesačne, pričom úver mal byť splatený 48 splátkami.
Nakoľko odporca svoje povinnosti neplnil riadne a včas, oznámením zo dňa 5.3.2015 právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.3.2015 pohľadávku postúpil navrhovateľovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 23.5.2012 uzavrel odporca a právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu
o splátkovom úvere, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.300,-eur a tento sa
odporca zaviazal splácať formou 48 mesačných splátok po 132,16 eur mesačne pri dohodnutom úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne a úrokovej sadzbe 13,9 % ročne. Nakoľko odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, oznámením zo dňa 5.3.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. k

2.3.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť dlhu a žiadala úhradu dlžnej sumy. Následne dňa 27.3.2015
došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok a navrhovateľ sa v konaní domáha úhrady dlhu odporcu vyplývajúceho z uzavretej zmluvy.
Stanovisko odporcu sa súdu zistiť nepodarilo.Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, v zmysle
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, avšak tento odporca riadne a včas v dohodnutých výškach splátok
neuhradil. Je zrejmé, že došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tiež platnému postúpeniu

pohľadávky voči odporcovi, ktorý v konaní nenamietal, nepreukazoval nesprávnosť výpočtu dlžnej sumy,
preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy tak ako bola
v konaní špecifikovaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 718,08 eur s DPH, ktorá predstavuje hodnotu

za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 239,36 eur a to vrátane režijného paušálu 8,58 eur a DPH.

Nakoľko do doby vyhlásenia rozhodnutia vo veci nebol uhradený súdny poplatok, súd súčasne zaviazal
na úhradu súdneho poplatku v konaní neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.