Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/449/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219271
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213219271.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XX/XX, zastúpená:
Mgr. Mónika Telkesi, advokátka so sídlom v Komárne, Župná 14, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalobkyne: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, občianske združenie, so sídlom
Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205 735, proti žalovanému: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpený: JUDr. Martin Timcsák, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Zámockéschody2/A,IČO:44430043-zastúpenákonateľomaadvokátomJUDr.MartinomTimcsákom,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/3520/2012, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/355/2013-58 zo dňa 5. novembra 2013,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného
zo dňa 02.10.2013 na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne s tým, že po
právoplatnosti tohto uznesenia bude pokračovať v konaní s vedľajším účastníkom na strane žalobkyne
- Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205
735. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah spisu a citované ust. § 93 ods. 1 - 4 OSP
(Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tým, že po

preskúmaní spisu zistil, že dňa 02.09.2013 Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS oznámilo
vstupdokonanianastranežalobkyneadňa31.10.2013bolsúdudoručenýsúhlasžalobkynesovstupom
vedľajšieho účastníka do súdneho konania, datovaný dňom 02.09.2013, teda žalobkyňa udelila súhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil z vlastného podnetu.
Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby vstup označeného vedľajšieho účastníka do konania pripustený nebol. Napadnuté uznesenie

považuje za nezákonné, nepreskúmateľné, keď súd nedostatočne zistil skutkový stav a toto vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Z konania je zrejmé, že žalobkyňa je v konaní právne zastúpená
advokátom a odbornosť a spôsobilosť vedľajšieho účastníka spochybňuje skutočnosť, že samotná
žalobkyňa sa nechala v konaní zastúpiť advokátom a teda možno pochybovať o tom, či je z hľadiska
odborného spôsobilý naplniť účel účasti v tomto konaní, ktorým je ochrana záujmov spotrebiteľa. So
vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí a poukazuje na konanie vedené pred Ústavným

súdomSRpodsp.zn.Rvp/8830/2013iniciovanéOkresnýmsúdomBrezno,vktoromkonanísamáriešiť,
či spotrebiteľské združenia sú oprávnené vstupovať do súdnych konaní a v ich rámci sa oboznamovať s
osobnými údajmi, ako aj inými okolnosťami, ktoré v priebehu súdneho konania vyjdú najavo. Nesprávne
určenieúčastníkovmôžebyťdôvodomzmätočnostirozhodnutiavovecisamej,resp.byvdanomprípade
mohlo viesť k porušeniu základných práv účastníkov konania, zakotvených v čl. 19 Ústavy SR; podané
odvolanie prílohu neobsahuje.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc
i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.
V danej veci žalobkyňa podala žalobu dňa 02.09.2013 na zrušenie rozsudku Arbitrážneho súdu Košice
s sídlom Košice, Alžbetina 41, vydaného voči nej pod sp. zn. 3C/3520/2012, keď súčasne v podanej
žalobe, v ktorej je právne zastúpená advokátom, za vedľajšieho účastníka na svojej strane označila

Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12, IČO: 42 205
735. Dňa 02.09.2013 bolo súdu (tiež) doručené oznámenie označeného vedľajšieho účastníka zo
dňa 02.09.2013 o tom, že podľa ust. § 93 ods. 2 OSP vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na podporu žalobkyne. Súčasťou oznámenia sú Stanovy združenia a výpis z registra organizácii.
Dňa 10.09.2013 Okresný súd Komárno uznesením č. k. 8C/355/2013-37 odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku až do právoplatného skončenia súdneho konania, ktoré rozhodnutie vydal aj

s označeným vedľajším účastníkom a toto bolo doručené žalovanému spolu so žalobou dňa 18.09.2013,
ktorý dňa 04.10.2013 súdu doručil svoje vyjadrenie zo dňa 02.10.2013 k vstupu vedľajšieho účastníka do
konania a súčasne tiež odvolanie voči uzneseniu súdu o odklade vykonateľnosti. Vo vyjadrení k vstupu
vedľajšieho účastníka žalovaný uviedol, že s jeho vstupom do konania nesúhlasí, nakoľko predmetné
občianske združenie do konania vstúpilo bez písomného súhlasu, resp. splnomocnenia osoby, na

strane a ochranu záujmov ktorého do konania vstúpilo, pričom je zastúpené v konaní advokátom
(?), a samotná táto skutočnosť spochybňuje odbornosť a spôsobilosť tohto združenia vystupovať ako
ochranca spotrebiteľských práv. Poukázal tiež na existenciu konania pred Ústavným súdom SR, ktoré
uvádzal aj v podanom odvolaní. Dňa 31.10.2013 bolo súdu doručené stanovisko žalobkyne k vyjadreniu
žalovaného k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom žalobkyňa vyjadrila súhlas so vstupom

tohto združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na jej strane, a súčasne vyjadrila aj súhlas s
prístupom vedľajšieho účastníka k jej osobným údajom, t. j. nedochádza k porušeniu jej ústavných
práv žalobcu ako spotrebiteľa a teda nie je ani dôvod na prerušenie konania. Následne na to súd
prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, keď disponoval aj kópiou návrhu Okresného súdu Brezno
na Ústavný súd SR (vo veci sp. zn. Rvp 8830/2013) a rozhodnutie doručoval priamo označenému

vedľajšiemu účastníkovi, keďže (zo spisu a jeho podaní) jeho zastúpenie advokátom nevyplýva.
Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd za to, že právne zastúpenie žalobkyne v konaní nevylučuje
možnosť vedľajšieho účastníka v konaní na jej strane, že účasti tohoto (účastníka) nebráni ani
subjektívna pochybnosť žalovaného o jeho odbornosti a jeho nesúhlas (vzhľadom k ust. § 93 ods. 2
OSP) a tomuto nebráni ani názor Okresného súdu Brezno o nesúlade ust. § 93 ods. 2 OSP s Ústavou

SR (čl. 19 ods. 2 a 3), keď žalobkyňa inak súhlas k prístupu k jej osobným údajom vyjadrila. V ďalšom
odvolací súd poukazuje na závery súdu prvého stupňa obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí (§ 219
ods. 2 OSP).
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.