Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611207691.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa
Resistance Investments, s.r.o., so sídlom Pred poľom 372/8, Trenčín, IČO: 46 476 105, zastúpeného
JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom, so sídlom Braneckého 161/12, Trenčín proti odporcovi P.
zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou P., pracovníčkou Okresného súdu P.y, o zaplatenie 874,33
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 497,91 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 497,91 € od 14.08.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2011 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 09.08.2011,

ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 874,33 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 874,33 € od 14.08.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplatenej časti
poskytnutého úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX. zo dňa 07.05.2008. V návrhu
uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2008 poskytol odporcovi úver v
sume 697,91 € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 211,80%, s celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 376,42 €, ktoré pozostávajú z poplatku za poskytnutie s spracovanie úveru v sume

19,92 €, z úroku z úveru 40% ročne a z administratívneho poplatku 147,38 €. Odporca sa úver zaviazal
vrátiť v celkovej sume 874,33 € splatnej v 12-tich mesačných splátkach po 72,86 € vždy k 7. dňu v
mesiaci podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.
Prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov odporca potvrdil podpisom na príjmovom pokladničnom
doklade zo dňa 07.05.2008 a podpisom zmluvy. Odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas,
následkom čoho vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.08.2008 a odporcovi vznikla povinnosť
vrátiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom a nahradiť mu aj dohodnuté sankcie. Ku dňu

podania návrhu odporca neuhradil ani jednu splátku úveru. V prípade omeškania so splátkou viac
ako 7 kalendárnych dní sa odporca podľa bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok zaviazal
zaplatiť manipulačný poplatok 9,96 € za každý jednotlivý prípad omeškania, pričom odporca sa dostal do
omeškania so splátkami úveru trikrát, ďalej za zaviazal zaplatiť manipulačný poplatok 26,56 € za každý
výjazd jeho zamestnanca za účelom priameho inkasovania dlžných súm; podľa bodu 11 Všeobecných
obchodných podmienok sa zaviazal uhradiť veriteľovi náhradu nákladov za zasielanie upomienok 3,32

€, pričom mu zaslal 2 upomienky, podľa bodu 19 Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazal
pre prípad omeškania s plnením splatného záväzku zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% denne
z nesplatenej časti dlhu úveru s príslušenstvom a zmluvnú pokutu 0,25% denne z dlžnej sumy vprípade, ak odporca do lehoty určenej vo výzve dlžné splátky úveru s príslušenstvom riadne a včas
neuhradí. Pohľadávky voči odporcovi z uvedenej zmluvy prešla na neho na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.09.2009.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Uznesením č. k. 6C/108/2011-42 zo dňa 05.12.2012 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe P.,
pracovníčky Okresného súdu F., pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 09.07.2013 (č. l. 54 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2008 (č. l. 7-8 spisu, ďalej len „zmluva o úvere“) v spojení
so Všeobecnými obchodnými podmienkami úveru (č. l. 7 p.v. spisu, ďalej len „obchodné podmienky“)
súd zistil, že odporca a právny predchodca navrhovateľa BENEFIT INVEST s.r.o., so sídlom Staničná

16/1062, Trenčín, IČO: 36 337 617 sa dohodli na poskytnutí úveru v sume 497,91 € (15.000,- Sk), ktorý
sa odporca zaviazal splácať v 12 splátkach v sume 72,86 € (2.195,- Sk) mesačne so splatnosťou prvej
splátky dňa 07.06.2008 a so splatnosťou ostatných splátok vždy k 7. dňu v mesiaci podľa splátkového
kalendára, ktorý odporca podpísal dňa 07.05.2008 (čl. 12 spisu); ročná percentuálna miera nákladov
bola uvedená vo výške 211,80%; celková cena úveru bola dojednaná na sumu 874,33 € (26.340,- Sk); v

ostatných častiach určujú obsah zmluvy obchodné podmienky; z priložených všeobecných obchodných
podmienok úveru vyplýva, že dlžník sa zaviazal uhradiť splátky podľa splátkového kalendára, v prípade
omeškania so splátkou viac ako 7 kalendárnych dní sa zaviazal zaplatiť manipulačný poplatok 9,96
€ (300,- Sk) za každý jednotlivý prípad omeškania, ktorý je splatný k rukám povereného zástupcu
veriteľa, alebo na jeho účet; pokiaľ veriteľ vyšle za účelom priameho inkasovania dlžných súm od dlžníka

vlastného zamestnanca a na vlastné náklady, zaviazal sa odporca popri sume istiny úveru, dohodnutého
navýšenia, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zaplatiť aj manipulačný poplatok 26,55 € (800,- Sk) za
každý výjazd zamestnanca veriteľa k dlžníkovi, aj neúspešný (bod 8 obchodných podmienok“), ďalej sa
dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia o
stratevýhodysplátoktiežzaspracovanieaodoslaniekaždejpísomnej,telefonickej,faxovejodôvodnenej

upomienkyvovýške3,32€(100,-Sk)zakaždépodanieveriteľa(bod9obchodnýchpodmienok);ďalejsa
odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z nesplatenej časti
úveru, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy v prípade, ak do lehoty určenej vo výzve
veriteľa dlžné splátky úveru s príslušenstvom riadne a včas neuhradí, jednorazovú zmluvnú pokutu 0,5%
z výšky úveru, v prípade, že v zmluve uvedie nepravdivé skutočnosti alebo poruší niektorú v zmluve

uvedených povinností, okrem hore uvedenej (bod 17 obchodných podmienok).

Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru (č.l. 13 spisu) súd zistil, že odporca nezaplatil ani jednu
splátku úveru; dňa 12.08.2008 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi BENEFIT INVEST s.r.o.,
(predtým M.V. partners, s.r.o.) so sídlom Staničná 16/1062, Trenčín, IČO: 36 337 617, mal súd
preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009 (č.l. 20-22 spisu).

Uznesením č. k. 6C/108/2011-52 zo dňa 13.05.2013 súd pripustil zmenu účastníka konania tak, že

pôvodný navrhovateľ GOLDKREDIT a.s., so sídlom Kaprova 42/14, Praha, Česká republika, IČO: 28
870 191 z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Resistance Investments, so sídlom
Pred poľom 372/8, Trenčín, IČO: 46 476 105 (č. l. 52 spisu). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.06.2013.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. Júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.01.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001
Z. z.“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5)

musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)]
do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 31.12.2008), výška úrokov z omeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.
Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaBENEFITINVEST

s.r.o., (predtým M.V. partners, s.r.o.) so sídlom Staničná 16/1062, Trenčín, IČO: 36 337 617 a odporca
uzavreli dňa 07.05.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 497,91 € (15.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal
splácať v 12 splátkach v sume 72,86 € (2.195,- Sk) mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa
07.05.2008 a so splatnosťou ostatných splátok vždy k 7. dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára.

Z dokazovania súčasne vyplýva, že odporca nesplácal úver riadne a včas, keď nesplatil žiadnu zo
splátok, preto v zmysle dojednania v obchodných podmienkach pre úver vyhlásil právny predchodca
navrhovateľa úver za predčasne splatný dňa 12.08.2008. Doručenie oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru odporcovi dokladoval. Po postúpení predmetnej pohľadávky zo zmluvy o úvere na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009 podal navrhovateľ návrh na začatie konania na
súd dňa 16.08.2011.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o

úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností)
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Pre
právnu kvalifikáciu a právny režim zmluvy o úvere je zároveň smerodajný zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Po preskúmaní sporenej zmluvy o úvere zo dňa 07.05.2008 súd zistil, že táto neobsahuje údaj o
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona
č. 258/2001 Z. z., hoci táto bola za obdobie druhého štvrťroka 2008 v čase uzavretia sporenej zmluvy
o úvere riadne zverejnená (prvé znenie súhrnných informácii o poskytnutých spotrebiteľských úveroch

a priemernej RPMN sa uskutočnilo dňa 29.04.2008), preto sa poskytnutý úver podľa § 4 ods. 3 druhá
veta zákona č. 258/2001 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a návrh je dôvodný len v časti
poskytnutej a čerpanej istiny úveru 497,91 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% zo

žalovanej sumy od 14.08.2008 do zaplatenia. V čase uzavretia zmluvy o úvere bola úprava úrokov
z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v § 369 Obchodného zákonníka a v §
517 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník neumožňoval dojednať úroky z omeškania vyššie
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom

zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ
nemohol vzdať. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného je vo
vzťahu k odporcovi ako ku spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka.Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,91 € s úrokmi z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 497,91 € od 14.08.2008 do zaplatenia.

Uvedené úroky z omeškania súd navrhovateľovi prisúdil odo dňa 14.08.2008. Navrhovateľ zosplatnil
poskytnutý úver ku dňu 12.08.2008, dňom nasledujúcim je odporca v omeškaní s plnením svojho
záväzku zo zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadal prisúdiť úroky z omeškania len od 14.08.2008 do
zaplatenia, keď súd je rozsahom návrhu viazaný, a preto prisúdil navrhovateľovi úroky z omeškania len
od žiadaného dňa, t. j. od 14.08.2008 do zaplatenia. V čase omeškania dlžníka s plnením peňažného

záväzku bola diskontná sadzba Národnej banky Slovenska 4,25% ročne, teda navrhovateľovi vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne (2 x 4,25% = 8,50%).

V zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal
len z uplatnenej istiny 874,33 €. Navrhovateľ bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 497,91 €, v časti o
zaplateniesumy376,42€bolúspešnýodporca.Vzhľadomnarozhodnutiesúdubolúspechnavrhovateľa
a odporcu pomerne rovnaký, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá

na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).