Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207691
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611207691.7

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa
Resistance Investments, s.r.o., so sídlom Pred poľom 372/8, Trenčín, IČO: 46 476 105, zastúpeného
JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom, so sídlom Braneckého 161/12, Trenčín proti odporcovi P.
zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou P., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
376,42 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2011 doručil pôvodný navrhovateľ GOLDKREDIT a.s. so sídlom Pařížská 1067/8, Praha,
tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 09.08.2011, ktorým sa domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 874,33 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 874,33 € od 14.08.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2008. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXX
zo dňa 07.05.2008 poskytol právny predchodca BENEFIT INVEST s. r. o. odporcovi úver v sume 497,91
€ (15.000,- Sk) s ročnou mierou nákladov 211,80%, s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo
výške 376,42 €, ktoré pozostávajú z poplatku za poskytnutie s spracovanie úveru v sume 19,92 €,

z úroku z úveru 40% ročne a z administratívneho poplatku 147,38 € (4.400,- Sk). Odporca sa úver
zaviazal vrátiť v celovej sume 874,33 € (26.3430,- Sk) splatnej v 12-tich mesačných splátkach po 72,86 €
(2.195,- Sk) vždy k 7. dňu v mesiaci podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere. Prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov odporca potvrdil podpisom na
príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 07.05.2008 a podpisom zmluvy. Odporca nesplácal poskytnutý
úver riadne a včas, následkom čoho vyhlásil právny predchodca navrhovateľa predčasnú

splatnosť úveru ku dňu 13.08.2008 a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver spolu
s príslušným poplatkom a nahradiť mu aj dohodnuté sankcie. Odporca na úvere neuhradil ani jednu
splátku úveru. V prípade omeškania so splátkou viac ako 7 kalendárnych dní sa odporca podľa bodu
10 Všeobecných obchodných podmienok zaviazal zaplatiť manipulačný poplatok 9,96 € (300,05 Sk) za
každý jednotlivý prípad omeškania, pričom odporca sa dostal do omeškania so splátkami úveru trikrát,
ďalej za zaviazal zaplatiť manipulačný poplatok 26,56 € (800,15 Sk) za každý výjazd jeho zamestnanca

za účelom priameho inkasovania dlžných súm, pričom veriteš 2x vyslal svojho zamestnanca k odporcovi
na inkasovanie dlžnej sumy. Podľa bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazal uhradiť
veriteľovi náhradu nákladov za zasielanie upomienok 3,32 €, pričom mu zaslal 2 upomienky. Podľa
bodu 19 Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazal pre prípad omeškania s plnením splatného
záväzku zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom
a zmluvnú pokutu 0,25% denne z dlžnej sumy v prípade, ak odporca do lehoty určenej vo výzve dlžné

splátky úveru s príslušenstvom riadne a včas neuhradí. Pohľadávky voči odporcovi z uvedenej zmluvy
prešli zmluvou o postúpení zo dňa 10.09.2009 zo spoločnosti BENEFIT INVEST s. r. o. na spoločnosťGOLDKREDIT a. s. Zmluvou o postúpení zo dňa 31.12.2012 spoločnosť GOLDKREDIT a. s. postúpila
pohľadávku voči odporcovi z úveru na navrhovateľa.
Rozsudkom zo dňa 09.07.2013, č. k. 6C/108/2011-56 súd v časti návrhu pôvodného vyhovel a to tak, že

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 497,91 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
497,91 € od 14.08.2008 do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie zdôvodnil
tým, že po preskúmaní spornej zmluvy o úvere zo dňa 07.05.2008 súd zistil, že táto neobsahuje údaj o
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona
č. 258/2001 Z. z., hoci táto bola za obdobie druhého štvrťroka 2008 v čase uzavretia sporenej zmluvy

o úvere riadne zverejnená (prvé znenie súhrnných informácii o poskytnutých spotrebiteľských úveroch
a priemernej RPMN sa uskutočnilo dňa 29.04.2008), preto sa poskytnutý úver podľa § 4 ods. 3 veta
druhá zákona č. 258/2001 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a návrh je dôvodný len v časti
poskytnutej a čerpanej istiny úveru 497,91 € s príslušenstvom.

Proti uvedenému rozsudku v zamietajúcej časti podal navrhovateľ odvolanie. Namietal nesprávne

právne posúdenie veci zo strany prvostupňového súdu. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. účinného ku dňu podpísania zmluvy o úvere bol veriteľ skutočne povinný zverejniť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery, avšak v spojení s § 8aa
ods. 1 zákona veriteľovi táto povinnosť vyplývala až odo dňa 01.06.2008, pričom zmluva o úvere bola
zmluvnými stranami podpísaná dňa 07.05.2008, teda o necelý mesiac skôr. Údaje o novo poskytnutých

spotrebiteľských úveroch boli prvýkrát zozbierané až ku dňu 31.03.2008, avšak verejnosti boli tieto
údaje zverejnené až 29.04.2008 a v súlade s § 8aa ods. 1, § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
platného ku dňu podpísania zmluvy o úvere a s údajmi o súhrnných informáciách o údajoch o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, vznikla veriteľovi skutočná povinnosť zverejňovať údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver až dňa 01.06.2008

a nie v čase uzatvorenia zmluvy. Prvostupňový súd preto nesprávne rozhodol, keď posúdil zmluvu o
úvere za bezúročnú a bezodplatnú z dôvodu neuvedenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov v zmluve o úvere.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.01.2016 č. k. 9Co/699/201369 rozsudok Okresného súdu

v Malackách v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V priznanej časti 497,91 € rozsudok Okresného súdu nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd uviedol,
že odvolanie navrhovateľa je v tomto rozsahu dôvodné. V období, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o
úvere, nebolo možné povinnosť uvedenia hodnoty PRMN od navrhovateľa vyžadovať pod následkom,
že poskytnutý úver bude považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Prvostupňový súd

vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie
v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.
Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2008 (č. 1. 7-8 spisu, ďalej len „zmluva o
úvere“) v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami úveru (č. 1. 7 spisu, ďalej len „obchodné
podmienky“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa BENEFIT INVEST s.r.o., so sídlom Staničná
16/1062, Trenčín, poskytol odporcovi úver v sume 497,91 € (15.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal

splácaťv12splátkachvsume72,86€(2.195,-Sk)mesačnesosplatnosťouprvejsplátkydňa07.06.2008
a so splatnosťou ostatných splátok vždy k 7. dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára. Zmluvu o
úvere odporca podpísal dňa 07.05.2008 (čl. 12 spisu); ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve
uvedená vo výške 211,80%; celková cena úveru bola dojednaná na sumu 874,33 € (26.340,- Sk). V
ostatných častiach určujú obsah zmluvy obchodné podmienky. Z priložených obchodných podmienok

úveru vyplýva, že dlžník sa zaviazal uhradiť splátky podľa splátkového kalendára, v prípade omeškania
so splátkou viac ako 7 kalendárnych dní sa zaviazal zaplatiť manipulačný poplatok 9,96 € (300,- Sk)
za každý jednotlivý prípad omeškania, ktorý je splatný k rukám povereného zástupcu veriteľa, alebo
na jeho účet; pokiaľ veriteľ vyšle za účelom priameho inkasovania dlžných súm od dlžníka vlastnéhozamestnanca a na vlastné náklady, zaviazal sa odporca popri sume istiny úveru, dohodnutého na
výšenia, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zaplatiť aj manipulačný poplatok 26,55 € (800,- Sk) za
každý výjazd zamestnanca veriteľa k dlžníkovi, aj neúspešný (bod 8 obchodných podmienok), ďalej sa

dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za spracovanie a odoslanie oznámenia o
stratevýhodysplátok,tiež spracovanieaodoslaniekaždejpísomnej,telefonickej,faxovejodôvodnenej
upomienky vo výške 3,32 € (100,- Sk) za každé podanie veriteľa (bod 9 obchodných podmienok).
Ďalej sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania z
nesplatenej časti úveru, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy v prípade, ak do lehoty

určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru s príslušenstvom riadne a včas neuhradí, jednorazovú
zmluvnú pokutu 0,5% z výšky úveru, v prípade, že v zmluve uvedie nepravdivé skutočnosti alebo
poruší niektorú v zmluve uvedených povinností, okrem hore uvedenej (bod 17 obchodných podmienok).
Odporca na úver neuhradil ani jednu splátku. Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou spoločnosť
Benefit Invest, s.r.o., listom´- upomienkou zo 5.8.2008, ktorá bola odporcovi doručená uložením na pošte
dňa 07.8.2008, vyzval odporcu na uhradenie všetkých dovtedy splatných záväzkov s tým, že ak do

12.8.2008 svoje záväzky neuhradí, je táto upomienka pre takýto prípad oznámením o odňatí výhody
splátok úveru a o predčasnej splatnosti úveru, pričom dňom predčasnej splatnosti celého úveru je
13.8.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.9.2009 spoločnosť Benefit Invest, s.r.o. (v tom čase
už pod obchodným menom M.V. partners, s.r.o.) previedla pohľadávku voči odporcovi na
spoločnosť GOLDKREDIT a.s. a zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.12.2012 previedla spoločnosť

GOLDKREDIT a.s. pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499Obchodnéhozákonníkazadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúť napožiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Zmluvu o úvere uzavretú medzi Benefit Invest, s.r.o. a odporcom
súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., asúčasne ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj keď
zmluva o úvere je ako zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníku, ak je jej účastníkom spotrebiteľ,
ide súčasne o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky takejto zmluvy nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade je v zmluve o úvere medzi Benefit Invest, s.r.o.
a odporcom uvedená úroková sadzba 40 % ročne a poplatok za poskytnutie a spracovanie úveru vo
výške 900,- Sk. Okrem toho je v zmluve uvedená výška mesačných splátok (2.195,- Sk), ich počet
(12) a hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 211,80 %. Splátky a uvedená hodnota

RPMN však zahŕňajú okrem úrokov (pri úroku 40 % ročne a vrátení úveru za 12 mesiacov je maximálna
výška úrokov 6000 Sk) a poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru (900 Sk) aj tzv. „administratívny
poplatok“, ktorý je podľa vyjadrenia pôvodného navrhovateľa, uvedeného v návrhu, vo výške 4.440,-
Sk. Tento administratívny poplatok napriek jeho vysokej výške (26,90 % z poskytnutej istiny úveru)
nie je uvedený v zmluve ani vo všeobecných zmluvných podmienkach. Takto bol spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy zavádzaný údajom o úroku 40 % a poplatku 900,- Sk, pričom mu bol zamlčaný ďalší,

oveľa vyšší poplatok. Aj keď údaj o RPMN zahŕňa aj tento administratívny poplatok, treba prihliadať na
to, že zmluva o úvere bola podpísaná v máji 2008, teda v čase, keď si spotrebitelia ešte len začínali
zvykať na údaj „RPMN“ a za podstatný bol bežnými spotrebiteľmi v tom čase považovaný práve údaj
o úrokovej miere. Preto v danom prípade mohol údaj o úrokovej miere 40 % (plus poplatok 900,- Sk)
so zamlčaným poplatkom vo výške 4.440,- Sk podstatným spôsobom ovplyvniť ochotu spotrebiteľa

uzavrieť danú zmluvu. Takéto zavádzanie spotrebiteľa súd vyhodnotil ako rozpor s dobrými mravmi.
Keďže v zmluve nebol uvedený žiaden iný poplatok než poplatok za spracovanie úveru vo výške 900,-
Sk, je potrebné vychádzať z toho, že všetky ostatné platby, ktoré mal odporca uhradiť v 12 splátkach,
sú započítavané na istinu a úroky. Po odpočítaní poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru
to znamená, že odporca mal na úrokoch zaplatiť 10.440,- Sk (celková splatná suma úveru 26.340,-

Sk mínus istina 15.000,- Sk mínus poplatok za spracovanie úveru 900,- Sk). To však predstavuje
podstatne vyšší úrok než v zmluve uvedených 40 % - skutočná hodnota úroku by pri riadnom splácaní
12 mesačnými splátkami bola na úrovni okolo 100 %. Ako bolo uvedené vyššie, údaj o úrokovej miere
treba považovať za podstatný a pokiaľ je v zmluve uvedený podstatne nižší údaj než je skutočnosť
(teda údaj síce uvedený je, ale je výrazným spôsobom skreslený v neprospech spotrebiteľa), treba

takejto skutočnosti priznať rovnaké právne následky ako keby tento údaj uvedený nebol, teda v súlade
s ustanovením § § 4 ods. 2 písm. h) a § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. treba
poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej výška RPMN, ktorá je
211,80 %, podstatne prevyšuje priemernú hodnotu RPMN na úvery poskytované v tom čase. Podľa
údajov Ministerstva financií Slovenskej republiky bola v prvom štvrťroku 2008 na nezabezpečené úvery

do výšky 50.000,- Sk poskytované na 6 až 12 mesiacov priemerná hodnota RPMN 112,45 %, avšak
na úvery so zabezpečením 51 %. Zmluva o úvere medzi Benefit Invest, s.r.o., a odporcom
obsahuje splnomocnenie odporcu pre advokátku U., aby uzatvorila zmluvu o zabezpečení
záväzkov prevodom práva podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo záložnú zmluvu podľa §
151a a nasl. Občianskeho zákonníka ku všetkým hnuteľným a nehnuteľným veciam vo

vlastníctve odporcu s tým, že právo voľby zabezpečovacieho inštitútu je na veriteľovi. Na základe toho
treba považovať zmluvu o úvere za zabezpečenú, keďže (aj keď k uzavretiu zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva alebo záložnej zmluvy vôbec nemuselo dôjsť - to nebolo predmetom dokazovania) už
samotnýmtýmtosplnomocnenímsaprípadnéuzavretiezmluvyozabezpečovacomprevodeprávaalebo
záložnej zmluvy dostalo mimo možnosti vplyvu odporcu a bolo možné ho uzavrieť bez vedomia odporcu,

teda už podpisom tohto splnomocnenia de facto dal odporca veriteľovi vopred súhlas na uzavretie
zabezpečovacejzmluvy.Vzhľadomktomu,žeideozmluvuoúvere sozabezpečením,vzmluve
uvedená hodnota RPMN prekračuje priemernú hodnotu RPMN porovnateľných zmlúv uzatváraných v
tom čase viac ako štvornásobne.

Vzhľadom na vyššie uvedené, teda neuvedenie administratívneho poplatku a tým nesprávne uvedenie
úrokovej sadzby, rozpor s dobrými mravmi a príliš vysokú celkovú odplatu (RPMN), považoval súd
ustanovenia zmluvy o odplate (úroková sadzba, poplatky, RPMN) za neplatné. Neplatnosť sa za
daných okolností vzťahuje nielen na jeden údaj (úrokovú sadzbu alebo RPMN), ale na všetky údaje
týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver v ich súhrne. Poskytnutý úver preto považoval súd za bezúročný

a bez poplatkov. Na základe takejto zmluvy o úvere bol odporca povinný vrátiť len istinu poskytnutú
spoločnosťou Benefit Invest s.r.o., bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov, zmluvných pokút a iných sankcií.
Keďže o zaplatení istiny už súd právoplatne rozhodol, vo zvyšnej časti súd potom návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.O trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Keďže
navrhovateľ aj odporca boli v konaní len čiastočne úspešní, pričom neúspech žiadneho z nich nebol

len nepatrný, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania. Navrhovateľ bol úspešný v sume 491,71 € z požadovaných 874,33 €, čo predstavuje úspech
56,95 %. Úspech odporcu bol 43,05 % (376,42 €), čistý úspech navrhovateľa bol 13,90 %. Vzhľadom na
rozhodnutie súdu bol úspech navrhovateľa a odporcu pomerne rovnaký, preto súd rozhodol o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.)