Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208104
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615208104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcov v rade:
1/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v R. V., P. XXXX/XX, štátneho občana Slovenskej republiky, 2/
R. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa povoleného pobytu v Slovenskej republike P. XXXX/XX, R. V., štátnej
občianky Ruskej federácie, obidvoch právne zastúpených FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO 36 861 251, proti žalovanému : Finance development,
s.r.o., Bratislava, Koceľova 15, IČO: 43 789 528, právne zastúpeného slc partners, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 16, v konaní o určenie, že zanikla povinnosť uzatvoriť budúcu

zmluvu a o zaplatenie 55.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/319/2015-107 zo dňa 27.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 8C/319/2015-107 zo dňa 27.1.2016 zamietol žalobu v

časti určenia, že povinnosť žalobcov uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na základe zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.09.2014 zanikla.
Žalovanémunepriznal právonanáhradutrovkonaniao určenie,žezaniklapovinnosťžalobcovuzatvoriť
so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 v
znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.09.2014. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcom solidárne
čiastku 50.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 13.05.2015 do zaplatenia a čiastku
5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23.07.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu v časti úroku z omeškania z istiny 5.000,- eur vo výške 5,05
% ročne od 13.05.2015 do 22.07.2015 zamietol. Žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcom
trovy konania vo výške 6.397,88 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcov FIAČAN & PARTNERS,
s.r.o., Lipt. Mikuláš, M. Pišúta 936/16, v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že dňa 26.8.2014
došlo k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcimi kupujúcimi T. S. a R. B. a budúcim

predávajúcim Finance development, s.r.o., Bratislava, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a
to nebytového priestoru č. 218, nachádzajúci sa na I. poschodí polyfunkčného objektu súpisné č.
XXXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vo vchode č. 2a na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísaný na liste vlastníctva č.XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti 7252/394447,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2,

zastavané plochy a nádvoria zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc
č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-
KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie

státie č. 28, zapísaného na liste vlastníctva XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru.
Účastníci sa zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k tomuto predmetu zmluvy.
Kúpna zmluva za predmet zmluvy bola zjednaná na 69.062,50 eur s DPH 82,875,- eur. Prvú čiastku
1.875,- eur sa zaviazali budúci kupujúci zaplatiť bezhotovostne do 3 dní od uzavretia tejto zmluvy na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, druhú čiastku 48.125,- eur bezhotovostne do 3 dní od uzavretia tejto
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V časti čl. II. ods. 3 sa

budúci predávajúci a budúci kupujúci zaviazali uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu s minimálnym obsahom
uvedeným v druhej časti tejto zmluvy, najneskôr k termínu do 15.10.2014. V článku II. bod 5 sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak ktorákoľvek zo zmluvných strán nesplní svoj záväzok uzavrieť
budúcu kúpnu zmluvu v termíne, resp. po splnení inej odkladacej podmienky uvedenej v bode 3 tohto
článku tejto zmluvy, následkom čoho nedôjde k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy, je strana, ktorá túto

povinnosť porušila, povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane zmluvnú pokutu 5.000,- eur, splatnú do 15
dní od jej vyúčtovania. Druhá časť tejto zmluvy obsahuje budúcu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je
prevod nebytového priestoru č. 218, nachádzajúceho sa na I. poschodí polyfunkčného objektu súpisné
č. XXXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vo vchode č. 2a na ulici Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti 7252/394447,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2,
zastavané plochy a nádvoria na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel o veľkosti

7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané plochy a
nádvoria zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru
a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané
plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28, zapísanému na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru. V článku VII. bod. 7.1 kupujúci vyhlasili, že

pristúpili k zmluve o výkone správy polyfunkčného objektu uzatvorenej medzi HOUSE MANAGEMENT,
s.r.o., Bratislava, Panenská 8 ako správcom a predávajúcim, s ktorou sa kupujúci pred podpisom tejto
zmluvy oboznámili. Podľa článku VIII. bod 8.1 kupujúci je oprávnený predmet prevodu podľa zmluvy
užívať po jeho odovzdaní. Predávajúci je povinný uskutočniť odovzdanie predmetu prevodu v lehote
najneskôr do 5 dní odo dňa úhrady celkovej sumy kúpnej ceny. Podľa bodu 8.2 pri odovzdaní predmetu

prevodu sa spíše preberací protokol. Podľa bodu 8.3 kupujúci je povinný uhrádzať platby za služby
spojené s užívaním nebytového priestoru odo dňa odovzdania predmetu prevodu, pričom predávajúci
sa zaviazal po prechode vlastníctva na kupujúceho udeliť súhlas na zriadenie vlastného elektromeru. V
bode 8.4 sa predávajúci zaviazal zabezpečiť ku dňu podpisu kúpnej zmluvy rekolaudáciu nebytového
priestorunabyttak,abymoholkupujúcičerpaťhypotekárnyúvernabývanie.PodľačlánkuX.bod10.8sa

budúci predávajúci a kupujúci dohodli, že riadnu kúpnu zmluvu podpíšu najneskôr do 15.10.2014. Dňa
19.09.2014 bol tými istými zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o budúcej kúpenej
zmluve z 26.08.2014, ktorým bol zmenený záväzok budúceho predávajúceho a budúcich kupujúcich
uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr v termíne do 30.11.2014. Fotokópiou výpisu z účtu majiteľa T.
S.. XXXXXXXXX vedeného v L. A. zo dňa 30.09.2014 je preukázané poukázanie sumy 1.875,- eur

02.09.2014 na účet č. XXXXXXXX/XXXX a čiastky 48.128,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Žalobcovia žalovaného vyzvali na uzatvorenie kúpnej zmluvy listom z 22.12.2014, čo je preukázané
jeho fotokópiou, a to v lehote najneskôr do 31.12.2014 s upozornením, že v opačnom prípade si
budúuplatňovaťdohodnutúzmluvnúpokutu.Následnepísomnosťouz 29.04.2015žalobcoviavovzťahu
k žalovanému prejavili vôľu odstúpiť od budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 a vyzývali ho na

vrátenie zálohy kúpnej ceny 50.000,- eur v lehote najneskôr 7 dní od doručenia tejto výzvy. Z fotokópie
podacieho lístka vyplýva, že ide o zásielku odosielateľa T. S. pre žalovaného, podanú na poštovú
prepravu ako doporučený list 1.triedy v Lipt. Mikuláši 04.05.2015. Ako vyplýva z poskytnutej službysledovanie zásielok Slovenskej pošty, doporučená zásielka podacie č. RP629602462SK bola doručená
adresátovi 05.05.2015.

Fotokópiou čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z 22.09.2015 je preukázané, že výlučným
vlastníkom nebytového priestoru vo vchode č. 2 na prvom poschodí, v stavbe súp. č. XXXX, postavenej
na pozemku C-KN parc. č. 1715/2 polyfunkčný objekt - Hviezdoslavova 2 v Lipt. Mikuláši spolu s
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku C-KN parc. č. 1715/2 o
výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria je na základe vkladu povoleného 13.08.2015 MDDr. Q.

P. z R.. Q.. Elektronickým podaním odoslaným 22.07.2015 právny zástupca žalobcov vyzval právneho
zástupcu žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty 5.000,- eur, dohodnutej v prvej časti článku II. bod 5
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 26.08.2014, a to v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia tejto
výzvy, ktorá je jej vyúčtovaním.

Z inzercie publikovanej na webovej stránke reality.sk realitnou kanceláriou Residence Real je

preukázaná inzercia predaja zariadeného trojizbového bytu v Lipt. Mikuláši v objekte Dominanta, ktorý
je skolaudovaný a pripravený pre nových majiteľov. Podľa textu inzerátu je podlahová plocha bytu 73
m2, 34 m2 tvorí západne orientovaná terasa, byt sa nachádza na prvom poschodí s výťahom. Cena
je 85.000,- eur vrátane zariadenia bytu.

Z fotokópie dohody o zložení blokovacieho depozitu je preukázané jej uzatvorenie z 14.07.2014
medzi Residence PR, s.r.o. a T. S. a R. B. ako záujemcami. Podľa jej článku II. bod 3 sa predávajúci
Finance development s.r.o., Bratislava zaväzuje najneskôr do 15.08.2014 zabezpečiť na príslušnom
katastrálnom úrade zmenu účelu z nebytového priestoru na byt.

Zo správy spoločného Obecného úradu, územného rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský
Mikuláš z 15.01.2016 mal súd prvého stupňa preukázané, že dňa 07.01.2015 Finance development,
s.r.o., Bratislava podal návrh na vydanie rozhodnutia o povolení o zmene v užívaní časti stavby
polyfunkčný objekt - nebytový priestor na bytovú jednotku. K zmene vydalo nesúhlasné stanovisko
Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru Lipt. Mikuláš, nakoľko navrhovaná zmena

vyvoláva potrebu nového požiarno-bezpečnostného posúdenia novovzniknutého požiarneho úseku.
Stavebný úrad vyzval stavebníka, aby v stanovenej lehote predložil kladné stanovisko dotknutého
orgánu, konanie bolo rozhodnutím prerušené. Nakoľko požadované stanovisko nebolo predložené,
stavebný úrad návrh rozhodnutím z 28.05.2015 zamietol.

Súd prvého stupňa mal z fotokópie preberacieho protokolu preukázané jeho vyhotovenie medzi
predávajúcim (odovzdávajúcim) Finance development, s.r.o., Bratislava a kupujúcimi (preberajúcimi) T.
S. a R. B. na základe podmienok kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená 01.10.2014. Odovzdávajúci
odovzdáva a preberajúci preberá nehnuteľnosť nebytový priestor č. 218, nachádzajúci sa na I. poschodí
polyfunkčnéhoobjektusúpisnéč.XXXX,postavenéhonapozemkuC-KNparc.č.1715/2,o výmere1239

m2, zastavané plochy a nádvoria, vo vchode č. 2a, na ul. Hviezdoslavova 2 v Lipt. Mikuláši, zapísaný
na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti
7252/394447, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o
výmere1239m2,zastavanéplochya nádvoriavovchodeč.2a,naul.Hviezdoslavova2,v Lipt.Mikuláši,

zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky
podielo veľkosti7252/394447k priľahlémupozemkuC-KNparcč.1715/7,o výmere602m2,zastavané
plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru a
spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané plochy a
nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28, zapísaného XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš,

katastrálneho odboru. nebytového priestoru č. 218, nachádzajúceho sa na I. poschodí polyfunkčného
objektusúpisnéč.XXXX,postavenéhonapozemkuC-KNparc.č.1715/2,o výmere1239m2,zastavané
plochy a nádvoria, vo vchode č. 2a na ulici Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti

7252/394447, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o
výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky
podielo veľkosti7252/394447k priľahlémupozemkuC-KNparcč.1715/7,o výmere602m2,zastavanéplochyanádvoria,zapísanéhonalistevlastníctvač.XXXXOkresnéhoúraduLipt.Mikuláš,katastrálneho
odboru a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané
plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28, zapísanému na liste vlastníctva XXXX

Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru. Protokol obsahuje konštatáciu, že byt je v čase
odovzdania prázdny, fyzicky opustený. Protokol obsahuje údaj o čísle vodomera na teplú vodu a
vodomera na studenú vodu.

HOUSE MANAGEMENT, s.r.o., Bratislava vyhotovil dňa 10.06.2014 pre Finance development, s.r.o.,

Bratislavaakovlastníkabytuč.705s úžitkovouplochou72,52m2,obývanéhodvomaosobami,zálohový
predpis platieb za služby - plnenia spojené s užívaním bytu od 01.06.2014, z čoho na pevné platby
(fond prevádzky, údržby a opráv domu a poplatok za správu) pripadá 35,28 eur a na zálohy na plnenia
poskytované s užívaním bytu a prevádzkou domu 56,98 eur, celkovo mesačne 92,36 eur, splatných do
25. dňa predchádzajúceho mesiaca na tam uvedený účet pod VS 010170501.

Súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa ust. § 50 ods. 1,2, § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho
zákonníka, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 544 ods. 1,2, § 563 Občianskeho zákonníka a § 97, §
98 O.s.p. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd zamietol žalobu v časti určenia, že zanikla
povinnosť žalobcov uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve z 26.08.2014 v znení jej Dodatku č. 1 z 19.09.2014 s odôvodnením nedostatku naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Súd prvého stupňa uviedol, že k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo nielen v pôvodne dohodnutej lehote do 15.10.2014, ale ani v lehote,
ale ani v lehote dohodou zmluvných strán predĺženej do 30.11.2014. Rovnako uplynula aj zákonná
lehota jedného roka, počas ktorej by sa žalovaný ako budúci predávajúci mohol na súde domáhať, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Nesporným bolo aj platné odstúpenie žalobcov

od zmluvy o budúcej zmluve. V prípade, ak by súd žalobe v tejto časti vyhovel, právne postavenie
žalobcov by sa v ničom nezmenilo, nestalo by sa istejšie. V tejto časti konania právo na náhradu
trov vzniklo s poukazom na § 142 ods. 1 a §151 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému žalovanému.
Žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania, ani v zákonnej lehote súdu nepredložil vyčíslenie
ich náhrady. Následne súd prvého stupňa vo zvyšku žalobe vyhovel. Vychádzal aj z postoja žalovaného,

ktorý v sporovom súdnom konaní žiadnym spôsobom nezospornil nárok žalobcov na vrátenie sumy
50.000,- eur zaplatenej z titulu preddavku na kúpnu cenu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ani ich
nároknazaplateniedohodnutejzmluvnejpokuty5.000,-eur.Jediným,čožalovanýurobil,bolovznesenie
kompenzačnej námietky. Odôvodnil ju pritom poukazom na § 97 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
však pojednáva o vzájomnom návrhu. Podľa obsahu podania žalovaného z 11.01.2016 si tento

uplatňuje na započítanie svoju pohľadávku, ktorá mala vzniknúť z titulu užívania predmetu budúcej
kúpy žalobcami bez právneho dôvodu od 01.10.2014 do 16.06.2015, pričom ide len o obranu proti
návrhu. Žalobcovia však predmet budúcej kúpy v uvedenom období neužívali bez právneho dôvodu,
ale podľa zmluvnej dohody účastníkov v článku VIII. bod 8.3 zmluvy o budúcej zmluvy a v zmysle
písomného preberacieho protokolu. Žalovaný tiež nezospornil tvrdenie žalobcov o tom, že za užívanie

nehnuteľnosti platili zálohové platby v zmysle vyúčtovania vyhotoveného pre žalovaného správcovskou
spoločnosťou HOUSE MANAGEMENT, s.r.o.. Zálohový predpis, doručený žalobcom, bol vyhotovený za
užívanie bytu (nie nebytového priestoru) dvoma osobami. V tejto súvislosti súd nemohol opomenúť, čo
potvrdil aj svedok Bc. Tomáš Púček, že realitná kancelária Residence PR, s.r.o., inzerovala predaj tohto
nebytového priestoru ako predaj nadštandardného trojizbového bytu v centre mesta s terasou podľa

pokynu klienta, teda Finance developmnent, s.r.o.. Pri rozhodovaní o veci treba mať na zreteli, že právny
vzťah žalobcov a žalovaného je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve pri výkone svojej podnikateľskej činnosti vyplývajúcej z predmetu podnikania zapísaného v
obchodnom registri, na rozdiel od žalobcov, ktorí si v zmysle inzercie chceli zabezpečiť vlastné bývanie
kúpou bytu. Konanie žalovaného bolo od počiatku nekalé, pretože pod inzerovaným predmetom kúpy sa

v skutočnosti nachádzal nebytový priestor, aj keď pripravený na bývanie. Preto žalovaný prijal záväzok
zabezpečiť rekolaudáciu nebytového bytu na bytový priestor ku dňu podpisu kúpnej zmluvy tak, aby
žalobcovia mohli čerpať na bývanie hypotekárny úver. Súd len poznamenáva, že hypotekárny úver nie
je možné čerpať na kúpu nebytového priestoru. Žalovaný skutočne začal proces zmeny účelu stavby,
čo je preukázané vyjadrením stavebného úradu. Nebol preto dôvod, aby žalobcovia platili za užívanie

nebytového priestoru, ktorý im bol v skutočnosti odovzdaný písomným protokolom na bývanie a ktorý
žalobcovia aj užívali výlučne na bývanie. Takýto priestor im bol žalovaným odovzdaný, dokonca sčasti
zariadený. Okrem právneho dôvodu pohľadávky žalovaný netvrdil ani nepreukázal naplnenie ďalších
podmienok započítania ako spôsobu zániku záväzku v zmysle § 580 a nasl. Obč. zák.. Aby došlok zániku pohľadávok kompenzáciou, musia sa navzájom kryť a musia byť spôsobilé na započítanie.
Žalovaný netvrdil, no najmä nepreukázal existenciu vzájomných (recipročných) pohľadávok ani to, kedy
došlo k stretu pohľadávok, kedy by nastali následky započítania. Žalovaný netvrdil, kedy sa jeho

pohľadávka voči žalobcom mala stať splatnou, pretože spôsobilé na započítanie sú pohľadávky, ktoré
sú obidve splatné (§ 581 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka). Súd na nekonkrétnu obranu
žalovaného nemohol prihliadať. V omeškaní s vrátením čiastky 50.000,- eur je žalovaný od 13.05.2015
vzhľadom na to, že výzvou zo dňa 29.04.2015 žalobcovia žalovaného vyzvali na vrátenie zálohy kúpnej
ceny 50.000,- eur v lehote najneskôr 7 dní od doručenia tejto výzvy, ktorej doručenie dňa 05.05.2015

žalovaný nespochybnil. Lehota určená žalobcovi na splnenie povinnosti v trvaní 7 dní uplynula dňa
12.05.2015, od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, čo
prestavuje úrok z omeškania 5,05 % ročne. V zmluve o budúcej zmluve sa zmluvné strany v článku 2
ods. 5 dohodli na úhrade zmluvnej pokuty 5.000,- eur, splatnej do 15 dní od jej vyúčtovania pre prípad,
ak ktorákoľvek zmluvná strana nesplní záväzok uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v dohodnutej dobe.

Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie tohto nároku, ktorého dôvod ani výšku žalovaný nespochybnil.
Žalovaný predmet budúcej kúpnej zmluvy po uplynutí dohodnutej doby dokonca predal inej osobe.

V tejto časti o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Žalobcom v tomto konaní vzniklo právo na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške

3.300,- eur a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby vyčíslil podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 532,77 eur. Podľa § 13 ods. 2 sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Odmena za zastupovanie jednej
osoby je teda 266,38 eur, za zastupovanie dvoch 532,77 eur. Uvedená vyhláška neumožňuje priznanie

za zastupovanie jednej osoby bez krátenia o 50 % a za zastupovanie ďalších osôb (druhej a ďalších) s
týmto krátením tak, ako to bolo uplatnené žalobcami (za žalobcu v 1/ rade 532,77 eur, za žalobkyňu v 2/
rade 266,38 eur). Odmena za zastúpenie bola priznaná z titulu úkonov právnej služby podľa § 13a ods.
1 písm. a), d) vyhlášky za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za písomné
podanie žaloby, za zastúpenie na pojednávaní konanom 11.01.2016 a 27.01.2016 spolu 2.131,08 eur,

vo výške 1/4 v zmysle § 13a ods. 4 odročenom bez prejednania veci dňa 11.01.2016 v sume 133,20
eur a za nahliadnutie do súdneho spisu v zmysle § 13a ods. 5 vo výške 1/2 v zmysle § 13a ods.
2 písm. d), e), keďže nahliadnutie do spisu trvalo menej ako jednu hodinu (266,38 eur za dve osoby).
Odmena za nahliadnutie do spisu bola priznaná v súvislosti s prípravou právneho zástupcu žalobcov
na pojednávanie, keď sa oboznámil s podaním žalovaného z 11.01.2016, ktoré bolo súdu doručené

len v deň pojednávania. Celkovo je priznaná odmena v sume 2.530,66 eur. Za úkony právnej služby
poskytnuté v roku 2015 prislúcha tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) vo výške 8,39 eur/
úkon, teda za tri úkony právnej služby spolu 25,17 eur a za tri úkony právnej služby poskytnuté v roku
2016 v sume 25,74 eur (8,58 eur/úkon). Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom
DPH, patria odmena náhrady zvýšená o 20 % DPH, čo zo sumy 2.581,57 eur predstavuje 516,31 eur.

Celkovo je náhrada trov konania patriaca žalobcom v sume 6.397,88 eur. Na jej zaplatenie s poukazom
na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného k rukám právneho zástupcu žalobcov.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu. V odvolaní vytýkali prvostupňovému súdu priznanú

výšku trov konania, keď prvostupňový súd vychádzal zo skutočnosti, že odmena za jeden úkon právnej
služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška) vo výške 532,77 eur, pričom ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, základná sadzba tarify sa zníži
o 50 %. Odmena za zastupovanie jednej osoby je podľa prvostupňového súdu vo výške 266,38 eur a

za zastupovanie dvoch osôb 532,77 eur. Žalobcovia nesúhlasia s uvedeným tvrdením prvostupňového
súdu o výške odmeny za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní dvoch osôb, nakoľko súd vychádza z
nesprávnej interpretácie príslušných ustanovení vyhlášky. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že ust.
§ 13 ods. 2 sa vzťahuje na prípady spoločných úkonov pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, keď
na strane žalobcu alebo žalovaného alebo oboch strán je viac osôb zastúpených jedným advokátom a

to bez ohľadu na to, či ide o samostatné alebo nerozlučné procesné spoločenstvo. Je spravodlivé, že
zníženie by sa malo týkať vždy druhej a nasledujúcich osôb a neexistuje racionálny dôvod, prečo by
u prvého zastúpeného bolo toto zníženie opodstatnené. Odvolateľ má za to, že pri zastupovaní dvoch
alebo viacerých osôb prináleží advokátovi plná sadzba tarifnej odmeny za zastupovanie prvej z nich,pričom u ostatných osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %. Navrhol preto, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o trovách konania zmenil tak, že žalobcom prizná
právo na náhradu trov konania tak, ako to žalobcovia vyčíslili podaním zo dňa 28.1.2016.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj žalovaný a to proti výrokom II., III. a V. a to z dôvodu
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), d), f) O.s.p. V odvolaní uviedli, že na základe zmluvy o budúcej
zmluve žalobcovia údajne zaplatí žalovanému zálohu na kúpnu cenu vo výške 50.000,- eur. Poukázal na
to, že odo dňa 1.10.2014 však žalobcovia začali užívať predmet budúcej kúpy a to napriek skutočnosti,

že medzi zmluvnými stranami ešte nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prevod
vlastníckeho práva. Žalobcovia ukončili užívanie predmetu budúcej kúpy a protokolárne ho odovzdali
žalovanému až dňa 16.6.2015, keď pri obhliadke predmetu budúcej kúpy boli na predmete budúcej kúpy
zo strany žalovaného zistené viaceré poškodenia. Žalobcovia teda užívali predmet budúcej kúpy bez
akéhokoľvek právneho titulu. Žalobcovia sa v súdnom konaní domáhali určenia, že zanikla ich povinnosť
uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu a na základe zmluvy o budúcej zmluve v znení jej dodatku

č. 1 a zároveň sa domáhali zaplatenia časti kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur s úrokom z omeškania
5,05 % od 13.5.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur. Žalovaný má za to, že
prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil, keď konštatoval, že žalobcovia neužívali predmet
budúcej kúpy bez právneho dôvodu, a teda na ich strane nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.
Podľa odvolateľa žalobcovia užívali predmet budúcej kúpy bez akéhokoľvek právneho titulu a tiež bez

toho,abyžalovanémuuhrádzaliakúkoľvekodplatuzaužívaniepredmetubudúcejkúpyatood1.10.2014
do 16.6.2015. Nakoľko žalobcovia užívali predmet budúcej kúpy bez právneho dôvodu, žalovanému
vznikolvočižalobcomnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške7.168,-eur.Vtejtosúvislosti
žalovaný navrhol vykonanie dokazovania vypracovaním znaleckého posudku a výsluchom svedkov,
ktorých riadne označil a identifikoval, no súd prvého stupňa žiaden z týchto dôkazov navrhnutých

žalovaným nevykonal ani v odôvodnení rozsudku neuviedol, prečo tak neučinil. Pokiaľ by aj súd prvého
stupňa dospel k záveru, že užívanie predmetu budúcej kúpy žalobcami nebol oprávnený (čo žalovaný
považuje za nesprávne) . K bodu 8.2 druhej časti zmluvy o budúcej zmluve toto oprávnenie užívať
predmet budúcej kúpnej zmluvy by potenciálne trvalo len počas trvania zmluvy o budúcej zmluve. Súd
prvého stupňa konštatoval, že mal preukázané, že žalobcovia výzvou zo dňa 29.4.2015, ktorá bola súdu

doručená 5.5.2015 odstúpili od zmluvy o budúcej zmluve. Odo dňa 6.5.2015 do 16.6,2015 by teda aj
z toho pohľadu súdu prvého stupňa nemohlo byť užívanie predmetu budúcej kúpy oprávnené. Touto
skutočnosťou sa však súd prvého stupňa nezaoberal, pričom v odôvodnení uviedol rozporné skutočností
spôsobujúce nesprávnosť rozhodnutia. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalovaný
má za to, že v predmetnom prípade neboli kumulatívne naplnené zákonné podmienky vzniku nároku

na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd prvého stupňa videl porušenie zabezpečenej povinnosti v tom, že
žalovaný neuzavrel na výsluchu žalobcov zo dňa 22.12.2014 budúcu kúpnu zmluvu, no vôbec nevzal
do úvahy, že k uskutočneniu tejto údajnej výzvy zo dňa 22.12.2014 došlo po uplynutí lehoty na uzavretie
budúcej kúpnej zmluvy, t.j. po 30.11.2014. Žiadne zo zmluvných strán zmluvy o budúcej zmluve pritom v
dohodnutejlehoteneuzavrelasdruhouzmluvnoustranoubudúcukúpnuzmluvu.Taktiežvkonanínebolo

preukázané, že žalobcovia skutočne odoslali výzvu zo dňa 22.12.2014 žalovanému, ani že táto výzva
bola žalovanému doručená. Súd mal údajne za preukázané vyzvanie žalovaného zo strany žalobcu
na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy len jeho fotokópiu. Súd prvého stupňa teda objektívne nemohol
mať za preukázané, že adresát výzvy, t.j. žalovaný mal reálnu možnosť oboznámiť sa s predmetným
prejavom vôle žalobcov. Napriek tomu dospel k záveru, že žalobcovia výzvu zo dňa 20.12.2014 voči

žalovanému uskutočnili. Čo sa týka porušenia povinnosti zabezpečiť rekolaudáciu, žalovaný má za to,
že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že žalovaný porušil povinnosť
zabezpečiť rekolaudáciu predmetu budúcej kúpy. Ustanovenia obsiahnuté v druhej časti zmluvy o
budúcej zmluve, o ktoré sa súd v súlade s povinnosťou žalovaného zabezpečiť rekolaudáciu predmetu
budúcej kúpy opiera, však nie sú pre žalovaného ani žalobcom právne záväzné, nakoľko predstavujú

len návrh obsahu budúcej kúpnej zmluvy, rovnako ako v prípae oprávnenia užívať predmet budúcej
kúpy. Tieto ustanovenia by boli záväzné len v prípade, ak by boli súčasťou budúcej kúpnej zmluvy, ktorá
by bola medzi zmluvnými stranami osobitne uzavretá. Z uvedených skutočností je teda zrejmé, že súd
neúplnezistilskutkovýstavveci adospelnazákladevykonanéhodokazovaniaknesprávnymskutkovým
zisteniam, ktoré potom aj nesprávne práve posúdil. Navrhol preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec

vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že rozsudok
prvostupňového súdu považujú za vecne správny, vydaný po náležite zistenom skutkovom stave veci.Vo vyjadrení uviedli, že žalobcovia dňa 26.8.2014 uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie R. V. tak, ako sú popísané v čl. I. tejto zmluvy. V čl. II. sa

zmluvné strany zaviazali uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.9.2014 v
termíne do 30.11.2014. Zo strany žalobcov došlo k uhradeniu zálohy kúpnej ceny vo výške 50.000,- a k
splneniu všetkých podmienok na uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.
Zo strany žalovaného však nebola splnená základná podmienka, bez ktorej by žalobcovia nepristúpili k
uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve a to skutočnosť, že ku dňu podpisu kúpnej zmluvy bude predmetná

nehnuteľnosť rekolaudovaná na byt tak, aby žalobcovia mohli čerpať hypotekárny úver na bývanie,
a teda predmetom kúpnej zmluvy by bol byt a nie nebytový priestor. Žalobcovia poukazujú taktiež
na skutočnosť, že z ich strany došlo z dôvodu nesplnenia vyššie uvedenej povinnosti žalovaného k
odstúpeniu od zmluvy od budúcej zmluvy, pričom v súčasnosti ide zo strany žalovaného už aj o nemožné
plnenie (povinnosť previesť predmetné nehnuteľnosti), keďže medzičasom predmetnú nehnuteľnosť
odpredal, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú R. V.. Preto žalobcom vznikol nárok na

vrátenie poskytnutej zálohy na kúpnu cenu vo výške 50.000,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 5.000,-
eur tak, ako po náležite zistenom skutkovom stave rozhodol prvostupňový súd. Žalobcovia poukázali
na skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania nijakým spôsobom tento nárok žalobcov nezospornil.
Jeho jedinou obranou v celom konaní bolo vznesenie kompenzačnej námietky, ktorú žalovaný vzniesol
elektronickým podaním zo dňa 11.1.2016 a uplatnil si voči žalobcom na započítanie svoju pohľadávku vo

výške 7.168,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal, že by mal voči ním vzájomnú pohľadávku v uvedenej výške, keď
nepredložil žiadne listinné dôkazy ani iné doklady o tom, že uvedená pohľadávka žalovanému voči
žalobcom vôbec vznikla. Žalobcovia preto navrhujú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcom právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých častiach

potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny. V odvolaním nenapadnutej časti ponechal
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Vyššie uvedené citované ustanovenie § 219 O.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie
súduprvéhostupňa,akjevovýrokuvecnesprávne(§219ods.1O.s.p.),pričomodvolacísúdkonštatuje,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nielen vo výroku, ale pokiaľ ide aj o jeho odôvodnenie, jasné,
zrozumiteľné, presvedčivé a správne. Súd prvého stupňa sa totiž v odôvodnení svojho rozhodnutia
vysporiadal so všetkými námietkami uplatňovanými v priebehu prvostupňového konania, ktoré odvolateľ

opätovne uvádza v odvolacom konaní. Preto by odôvodňovanie odvolacieho súdu bolo iba opakovaním
vecne správnych dôvodov, s ktorými sa prvostupňový súd riadne vyporiadal vo svojom odôvodnení.
Preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd sa obmedzuje na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
považujeajodvolacísúdzanevyhnutnéuviesť,žeodvolateľnepresvedčilsvojimopravnýmprostriedkom

proti rozsudku prvostupňového súdu odvolací súd, že žalobný návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade nie je
dôvodný. Práve naopak, konanie žalovaného bolo nepoctivé, keď napriek skutočnosti, že od žalovaných
v 1/ a 2/ rade prevzal celkovú zálohu 50.000,- eur a keď nedošlo k realizácii pôvodne mienenej zmluvy,
jeho povinnosťou bolo vyporiadať získanú zálohu, k čomu ale nedošlo, čo ale žalovanému vôbec
nebránilo, aby dané nehnuteľnosti inzeroval a ďalej odpredal. Takéto zavádzanie, ba priam klamanie

nemá miesto v poctivom obchodnom styku a je ho potrebné dôrazne odmietnuť a odsúdiť. S poukazom
nauvedenéodvolacísúdnemoholprisvedčiťargumentomodvolateľa,naktorýchzaložilsvojeodvolanie,
a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.Odvolací súd nemohol prisvedčiť ani argumentom žalobcom v 1/ a 2/ rade, ktorí podali odvolanie proti
výroku o trovách konania. Aj podľa odvolacieho súdu v tejto časti rozsudok okresného súdu je vecne
správny, keď súd prvého stupňa dôsledne postupoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a správne priznal žalobcom voči žalovanému náhradu trov konania v celkovej
výške 6.397,88 eur, ktorá suma pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 3.300,- eur a trov právneho
zastúpenia, keď odmenu za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vyčíslil vo výške 532,77 eur.
Podľa ust. § 13 ods. 2 sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri

zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Odmena za zastupovanie jednej osoby je tak 266,38 eur a
zastupovanie dvoch 532,77 eur. Správne uviedol prvostupňový súd, že citované ustanovenie vyhlášky
neumožňuje priznanie za zastupovanie jednej osoby bez krátenia o 50 % tak, ako to žiadajú vo svojom
odvolaní žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Keďže ani v tomto smere odvolací súd nezistil žiadne pochybenie,
nemohol prisvedčiť žalobcom v 1/ a 2/ rade ich argumentom, ktoré uviedli vo svojom odvolaní proti
priznanej výške náhrady trov konania. Odmena za právne zastupovanie bola priznaná z titulu úkonov

právnej služby podľa citovanej vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za úkony, ktoré prvostupňový súd zrozumiteľne uviedol vo svojom odôvodnení a keďže odvolací
súd nezistil žiadne pochybenie, aj v tejto časti rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Keďže v odvolacom konaní neboli úspešní ani žalobcovia v 1/ a 2/ rade, ani žalovaný, odvolací súd

o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.