Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3616201892.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu E. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. 4, J. I č.p. XXXX/X, M. S., o ustanovenie opatrovníka pre nesvojprávneho
dediča, na odvolanie N. práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske, č.k.1Ps/5/2016-6 zo dňa 20.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ustanovil E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 4, J. I č.p.
XXXX/X, M. S. za opatrovníka N. práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorý má zastupovať
nesvojprávneho v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 4D/58/2016,

Dnot 73/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a ust. § 1 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 27 ods. 2
a § 30 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutie uviedol, že uznesením Okresného
súdu Partizánske, č.k. 1Ps/5/2016-3 zo dňa 10.05.2016 bolo začaté konanie o ustanovenie opatrovníka
nesvojprávnemu dedičovi, nakoľko dňa 05.05.2016 bol doručený podnet na ustanovenie opatrovníka E.

R., v dedičskom konaní po zomr. B. R., r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom H. 4, J. I XXXX/X, M.. Keďže
zákonná zástupkyňa nesvojprávnej je zároveň dedičkou v danom dedičskom konaní, súd ustanovil za
osobitného opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pretože mal za to, že táto
funkcia a práva a povinnosti z nej vyplývajúce patria do výkonu sociálnej kurately v zmysle § 1 ods.
3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa súdu prvej inštancie Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny je orgán štátnej správy, ktorý je personálne kreovaný prioritne na princípe odbornom
a rezortnom a ako štátny orgán má organizačne, personálne i odborne predpoklady na vykonávanie
funkcie opatrovníka a na účinné bránenie všetkých ústavných a zákonných práv nesvojprávnej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, podľa ktorého ust. § 1 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a

o sociálnej kuratele, na podklade ktorého súd prvej inštancie ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske za opatrovníka; je len formálnym ustanovením charakterizujúcim pojem sociálna
kuratela, pričom neuvádza kto konkrétne výkon tejto činnosti je povinný realizovať. ÚPSVaR Partizánske
má za to, že uvedené ustanovenie zákona sa len formálnym a charakterizujúcim spôsobom zaoberá
výkonomopatreníanepopisujeokolnostitýkajúcesakonkrétnehozastupovanianesvojprávnehoobčana
a výkonu jeho práv v dedičskom konaní. Ďalej vo svojom odvolaní poukazuje na ust. § 2 ods. 4 písm.

c) zákona č. 305/2005 Z. z . o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR vykonávapre inú plnoletú fyzickú osobu, ktorá má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt. Avšak šetrením
bolo zistené, že nesvojprávna E. R., nar. XX.XX.XXXX, nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, čo podľa ustanovení cit. zákona jednoznačne vylučuje, aby ÚPSVaR Partizánske mohol

zákonne vykonávať funkciu opatrovníka. Na základe uvedeného preto ÚPSVaR Partizánske nesúhlasí
s uznesením OS Partizánske, č.k. 1Ps/5/2016-6 zo dňa 20.05.2016 o jeho ustanovení za opatrovníka
E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 4, J. I, č.p. XXXX/X, M. republika, v dedičskom konaní vedenom na
OS H. pod sp.zn. 4D/58/2016, Dnot 73/2016.

3. Dňa 16.06.2016 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť súdneho komisára v danom dedičskom
konaní notára Mgr. Martina Výskoka zo sídlom Notárskeho úradu v Partizánskom, v ktorej žiada za
ustanovenie kolízneho opatrovníka pani I. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XXXX/XX, H., na základe
žiadosti Ing. W. R. - dedičky poručiteľky B. R., naposledy bytom: J. I XXXX/X, H. 4, M. republika, pre
nesvojprávnu dedičku - dcéru poručiteľky.
4. P. súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. 65 a 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385
CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1
písm. c) zrušiť a podľa ust. § 391 ods. 1 vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
5. Od 01.07.2016 došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, kedy nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), a zákon č. 161/2015

Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP), podľa ktorého súd prvej inštancie posudzoval splnenie podmienok
pre ustanovenie opatrovníka pre nesvojprávnu dedičku I. R.. Z dôvodu zmeny právnej úpravy odvolací
súd posudzoval splnenie týchto podmienok v zmysle napadnutého rozhodnutie súdu prvej inštancie v
zmysle prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP a to podľa ust. § 272 a nasl. CMP.

6. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
7. Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
8. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so

záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.
9. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), ak sa za opatrovníka nemôže
ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka,
ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené

vystupovať svojím menom.
10. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, opatrenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately sa vykonávajú pre inú plnoletú fyzickú osobu, ktorá má na území
Slovenskej republiky obvyklý pobyt.

11.Opatrovnícke konanie je naviazané na predpisy hmotného práva, ktoré spravidla ustanovujú
opatrovníka ako zákonného zástupcu fyzickej osoby. Takýmto osobitnými predpismi sú predovšetkým
Občiansky zákonník či zákon o rodine a pod. V prípade, ak bola fyzická osoba pozbavená spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, jej zákonným zástupcom
je súdom ustanovený opatrovník (§ 27 ods. 2 OZ). Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Nakoľko však zákonná zástupkyňa nesvojprávnej
je zároveň dedičkou v danom dedičskom konaní, súd ustanoví inú blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia, u ktorej je jednak vylúčený konflikt záujmov vo veci a tiež predpoklad, že bude
konať v súlade so záujmami nesvojprávnej, avšak len za podmienky, že takáto osoba s opatrovníctvom

súhlasí. Ak sa však súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť takúto osobu z okruhu príbuzných či z osobu
z rodinného prostredia, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie,
pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27 ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh
orgánu miestnej správy a jej zariadení. V danom dedičskom konaní, v ktorom sú predmetom dedičstva

nehnuteľnosti je preto možné resp. i potrebné ako opatrovníka určiť orgán miestnej správy podľa obvodu
kde sa tento majetok po poručiteľovi nachádza, ak teda niet inej vhodnej blízkej osoby alebo osoby z
rodinného prostredia.12. Odvolací súd ďalej uvádza, že hoci ÚPSVaR Partizánske je štátny orgán, ktorý má na funkciu
opatrovníka v obdobných veciach najlepšie predpoklady, musí však osoba ním zastúpená spĺňať
ustanovené podmienky podľa § 2 písm. c) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o

sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov; a to podmienku obvyklého pobytu na území Slovenskej
republiky. Nakoľko však nesvojprávna E. R., nar. XX.XX.XXXX, nemá trvalý ani obvyklý pobyt na území
Slovenskej republiky, keďže z obsahu spisu vyplýva, že trvalo žije mimo územia Slovenskej republiky,
odvolací súd má za to, že ÚPSVaR Partizánske podmienku v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 2 písm.
c) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele nespĺňa. Z vyššie

uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie o ustanovení opatrovníka v danej veci v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
13. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, a v ďalšom konaní bude
úlohou súdu prvej inštancie v prvom rade nájsť osobu vhodnú v zmysle vyššie citovaných ustanovení,
predovšetkým osobu blízku alebo z rodinného prostredia, ktorá by mohla byť ustanovená v danej veci
za opatrovníka nesvojprávnej. Avšak musí isť osobu, ktorá spĺňa podmienky nevylúčenia pre konflikt

záujmov a podmienky, že v danej veci bude zastupovať nesvojprávnu v súlade s jej záujmami, pričom
takáto osoba s opatrovníctvom tiež musí súhlasiť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na žiadosť
notára doručenú súdu prvej inštancie dňa 16.06.2016, v ktorej navrhuje ustanoviť nesvojprávnej za
kolízneho opatrovníka pani I. C.. Teda úlohou súdu prvej inštancie bude v prvom rade vykonať šetrenie,
či táto osoba spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka nesvojprávnej v zmysle vyššie citovaných

ustanovení a či táto osoba súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníka nesvojprávnej v dedičskom
konaní. V prípade, že súd prvej inštancie nenájde vhodnú osobu, ktorá by mohla byť ustanovená za
opatrovníka nesvojprávnej v dedičskom konaní, súd prvej inštancie ustanoví za opatrovníka orgán
miestnej správy, podľa miesta kde sa nachádza prejednávaný predmet dedičstva v danom dedičskom
konaní.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).