Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/319/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208104.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu v I. rade T. S., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v
R. V., P. XXXX/XX, štátneho občana Slovenskej republiky a žalobkyne v II. rade R. B., N.. XX.XX.XXXX,
adresa povoleného pobytu v Slovenskej republike P. XXXX/XX, R. V., štátnej občianky Ruskej federácie,
obidvoch právne zastúpených FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M.
Pišúta 936/16, IČO 36 861 251, proti žalovanému Finance development, s.r.o., Bratislava, Koceľova
15, IČO: 43 789 528, právne zastúpeného slc partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo
námestie 16, v konaní o určenie, že zanikla povinnosť uzatvoriť budúcu zmluvu a o zaplatenie 55.00 eur
s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti určenia, že povinnosť žalobcov uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na
základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.09.2014
zanikla z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania o určenie, že zanikla povinnosť
žalobcov uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 26.08.2014 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.09.2014.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom solidárne čiastku 50.000 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne od 13.05.2015 do zaplatenia a čiastku 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne od 23.07.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobu v časti úroku z omeškania z istiny 5.000 eur vo výške 5,05% ročne od 13.05.2015 do
22.07.2015 z a m i e t a.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 6.397,88 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcov FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., Lipt. Mikuláš, M. Pišúta 936/16, v lehote 3 dní do
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali určenia, že zanikla ich povinnosť uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu
na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 26.08.2014 v znení jej Dodatku č. 1 z 19.09.2014,
ktorej predmetom bol nebytový priestor č. 218, nachádzajúci sa na I. poschodí polyfunkčného objektu
súpisné č. 1871, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vo vchode č. 2a na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanému na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti 7252/394447,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2,

zastavané plochy a nádvoria zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k priľahlému pozemku
C-KN parc č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaného na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku
C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie
státie č. 28, zapísaného na liste vlastníctva XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru.
Zároveň bolo predmetom konania zaplatenie poskytnutej časti kúpnej ceny 50.000 eur, s úrokom z
omeškania 5,05% ročne od 13.05.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 5.000 eur. Žalobu odôvodnili
žalobcovia tým, že ako budúci kupujúci dňa 26.08.2014 so žalovaným ako budúcim predávajúcim
uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti špecifikované v petite
žaloby. Zmluvné strany sa dohodli uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu najneskôr do 15.10.2014. Dňa
19.09.2014 bol uzatvorený Dodatok č. 1, ktorým sa dohodli zmluvné strany na uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy najneskôr do 30.11.2014. Žalobcovia uhradili v zmysle články II. Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve prvú splátku kúpnej ceny dňa 02.09.2014, a to sumou 1.875 eur a 48.125 eur, spolu
50.000 eur. Žalovaný sa ako predávajúci zviazal zabezpečiť ku dňu podpisu kúpnej zmluvy rekolaudáciu
nebytového priestoru na byt tak, aby žalobcovia ako kupujúci mohli čerpať hypotekárny úver na bývanie.
Listom z 22.12.2014 žalobcovia žalovaného vyzvali na uzavretie kúpnej zmluvy v lehote najneskôr do
31.12.2014, k čomu nedošlo. Rovnako nedošlo k rekolaudácii nebytového priestoru na byt. Z dôvodu
nesplnenia záväzkov žalovaným ani v dodatočne poskytnutej lehote žalobcovia od zmluvy o budúcej
zmluve odstúpili listom z 29.04.2015, čím vzniklo právo na vrátenie poskytnutej zálohy na kúpnu cenu
50.000 eur. Žalovaný nehnuteľnosť medzičasom odpredal. Na zaplatene dohodnutej zmluvnej pokuty
žalobcovia vyzvali žalovaného e-mailom zo 22.07.2015 vo výške 5.000 eur.

Pred prvým pojednávaním vo veci žalovaný cestou svojho právneho zástupcu podaním zo 06.11.2015,
podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, navrhol prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 4Cb/45/2014 tunajšieho okresného súdu BEREŠÍK, s.r.o., proti Finance
development, s.r.o. o určenie vlastníckeho práva, v ktorom došlo podľa tvrdenia žalovaného
k spochybneniu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriaci aj predmet konania sp. zn.
8c/319/2015 Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je spochybnená pasívna vecná legitimácia
žalovaného v konaní. Tento procesný návrh žalovaného súd zamietol uznesením č. k. 8C/319/2015-55
z 18.11.2015; uznesenie sa stalo (bez podania opravného prostriedku) právoplatné 09.12.2015.
Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4Cb/45/2014 súd zistil, že neúplný návrh
žalobcu BEREŠÍK, s.r.o., so sídlom Závažná Poruba 424, proti žalovanému Finance development,
s.r.o., Bratislava o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol odmietnutý uznesením č. k.
4Cb/45/2014-13 z 11.12.2014, ktoré nadobudlo do odmietnutia právoplatnosť 13.03.2015. Nebol teda
zistený dôvod pre prerušenie konania.

Podaním z 11.01.2016 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobcovia predmet budúcej kúpy
užívali od 01.10.2014 do 16.06.2015 bez právneho titulu a bez uhrádzania odplaty za užívanie. Pri
odovzdaní predmetu budúcej kúpy boli zistené viaceré jeho poškodenia, o ktorých bola vyhotovená
fotodokumentácia. Došlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Mesačná výška nájomného za užívanie predmetu budúcej kúpy v
polyfunkčnom dome predstavuje 700 eur bez DPH, teda 840 eur s DPH. Za uvedené obdobie vznikol
žalovanému voči žalobcom nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia 7.168 eur. Žalovaný v tejto
súvislosti navrhol vykonanie znaleckého dokazovania za účelom preukázania výšky bezdôvodného
obohatenia na strane žalobcov. Za týmto účelom navrhol vypočuť svedka C. F., Š. H. P. F. R.. Vzniesol
kompenzačnú námietku s odkazom na § 97 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku proti pohľadávke
žalobcov 55.000 eur uplatnenej v prebiehajúcom súdnom konaní.

Právny zástupca žalovaného sa nezúčastnil ani na jednom z pojednávaní konaných na tunajšom
okresnom súde, opakovane ospravedlňujúc svoju neúčasť kolíziou s inými pojednávaniami. Súd ho
informoval, že v tejto okolnosti nespočíva vážny dôvod pre odročenie pojednávania, keď v prípade
vyhovenia takýmto žiadostiam by súd nemohol nikdy pristúpiť k prejednaniu veci.

Žalobca I. na pojednávaniach vypovedal, že k uzatvoreniu zmluvy o budúcej zmluve z 26.08.2014
došlo po predchádzajúcej inzercii realitnej kancelárie Residence predaja trojizbového bytu v centre
mesta. Po oslovení makléra C. W. sa dozvedeli, že inzerovaný byt je nebytovým priestorom, ktorý bude
po podpise zmluvy o budúcej zmluve rekolaudovaný na priestor bytový. V čase uzatvárania zmluvy

o budúcej zmluve bol objekt skolaudovaný ako nebytový priestor. Následne 02.09.2014 na dva účty
patriace žalovanému zaplatili 1.875 eur a 48.125 eur. Riadna kúpna zmluva mala byť uzatvorená do
15.10.2014. Požiadali žalovaného, keďže potrebovali zabezpečiť financovanie bytu, o posunutie dátumu
uzatvorenia kúpnej zmluvy na 30.11.2014 s tým, že dovtedy bude z nebytového priestoru spravený
priestor bytový, keďže chceli spolu so žalobkyňou II., ktorá je jeho manželkou, byt. Spotreba elektrickej
energie bola odpísaná dvakrát, prvýkrát pri prevzatí priestoru, druhýkrát pri jeho odovzdaní. Vyúčtovaný
nedoplatok zaplatili žalobcovia. Služby spojené s nájmom bytu platili správcovskej spoločnosti HOUSE
MANAGEMENT, s.r.o., Bratislava na základe zálohového predpisu platieb z 10.06.2014 vystaveného
pre vlastníka Finance development, s.r.o., a to pre byt č. 705 za dve bývajúce osoby, úžitková plocha
bytu 75,52 m2. Od 01.06.2014 boli fakturované platby za služby - plnenia spojené s užívaním bytu.
HOUSE MANAGEMENT, s.r.o. v máji alebo júni 2015 ukončil vykonávanie správy tohto bytového domu.
Spochybnil nedoplatok na užívaní tohto priestoru. Pri ukončení užívania im nikto nehovoril o tom, že
treba ešte niečo doplatiť. Priestor pozostával z obývačky spojenej s kuchyňou, dvoch izieb, kúpeľne
a WC. Bola tam kuchynská linka aj vybavenie kúpeľne. V súčasnosti má byť v priestore zubná
ambulancia. Celá budova je bývalou vojenskou ubytovňou zrekonštruovanou na byty. Nad vchodom je
terasa, nad ňou sú tri okná, čo je priestor, ktorý tvorí predmet konania. Dve poschodia sú nájomné byty
vo vlastníctve mesta.

Žalobkyňa II. vypovedala, že nesúhlasí s tým, aby niečo žalovanému platili. Žalovanému zaplatili zálohu
50.000 eur, z ktorej im nebolo vrátené nič. Zmluvnú pokutu si uplatňujú v zmysle dohody.

Svedok A.. C. W. na pojednávaní vypovedal, že je konateľom realitnej kancelárie Residence PR, s.r.o.,
Lipt. Mikuláš. Nebytový priestor na Hviezdoslavovej ulici bol v inzercii ponúkaný v zmysle pokynu
klienta, teda žalovaného, ako byt. Žalobcovia boli upozornení, že v skutočnosti ide o nebytový priestor,
ale bol kompletne zariadený ako byt. Išlo o odpočet DPH, ak by to kúpila nejaká firma. Žalobcovia
mali kúpiť nebytový priestor so záväzkom na rekolaudáciu na byt. Zmluva o budúcej zmluve bola
uzatvorená na nebytový priestor, do uzatvorenia kúpnej zmluvy mala byť urobená rekolaudácia na byt
tak, aby žalobcovia kupovali už byt. Priestor bol žalobcom do užívania odovzdaný ako byt. Mali vystavený
zálohový predpis asi na byt. Platby mali platiť správcovi HOUSE MANAGEMENT, s.r.o., Bratislava, v
ktorej bol svedok ako fyzická osoba konateľom aj spoločníkom. K zmluve o výkone správy sa pristupuje
až po podpise riadnej kúpnej zmluvy. Žalobcovia teda mali uhrádzať platby za užívanie nehnuteľnosti
asi formou nájmu priamo Finance development. Nepamätá si, vzhľadom na zálohový predpis, ktorým
disponovali žalobcovia, aké sumy mali uhrádzať HOUSE MANAGEMENT. Platili za teplo, teplú úžitkovú
vodu, spoločné priestory, ktoré platby ďalej HOUSE MANAGEMENT postupoval dodávateľom. Pán S.
s manželkou zaplatili blokovací depozit 2.125 eur slúžiaci ako úhrada prvej časti kúpnej ceny aj ako
provízia, ktorá zostala realitnej kancelárii. Byt bol odovzdaný žalobcom do užívania priamo svedkom,
spísaný bol odovzdávací protokol. Byt im bol odovzdaný so súhlasom a vedomím žalovaného. Realitná
kancelária Residence PR, s.r.o., Lipt. Mikuláš predávala všetky priestory, ktoré sa nachádzali v tejto
budove. Okrem mestských bytov táto realitná kancelária predávala všetky byty aj nebytové priestory.
Konkrétne tento priestor si žalovaný chcel pôvodne nechať na firemné účely, najskôr na kancelárie,
neskôr vznikla myšlienka zriadiť firemný byt a nakoniec sa pristúpilo k jeho predaju. Nestihol sa pôvodný
ani dodatočný termín predaja, ale bola snaha to riešiť. Svedok sa zúčastnil aj na stretnutí, kde boli
prítomní aj páni X., R., F. P. H.. Pri rekolaudácii nebol daný súhlas požiarnikov, potom sa to nedotiahlo.
Uvažovalo sa aj o zámene pivníc. V súčasnosti je nebytový priestor odpredaný ako nebytový priestor,
čo však už nezabezpečovala realitná kancelária Residence PR, s.r.o. .

Právny zástupca žalobcov navrhol, aby sa súd vysporiadal s existenciou naliehavého právneho záujmu
žalobcov určení, že zanikla povinnosť uzavrieť kúpnu. Nárok žalobcov na zaplatenie peňažných plnení je
preukázaný, žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcom nimi poskytnuté plnenie a zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zanikla povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, nedošlo k splneniu podmienok rekolaudácie na
byt tak, aby žalobcovia mohli čerpať hypotekárny úver. Z prejavu vôle je nepochybne je zrejmé,
že strany mali na mysli uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bytu. Toto plnenie sa stalo
medzitým nemožným, pretože nebytový priestor žalovaný odpredal tretej osobe. K podaniu žalovaného
zo dňa 11.01.2016 uviedol, že súd rozhoduje o skutkovom stave v čase vyhlásenia rozsudku. Ku
dnešnému dňu žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu vzájomnej pohľadávky vo výške
7.168 eur voči žalobcom. Žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy ani doklady o tom, že by táto
pohľadávka žalovaného voči žalobcom vôbec vznikla. Žalovaný tvrdí, že by malo ísť o pohľadávku,
ktorej právnym dôvodom vzniku je nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Nárok na zaplatenie

bezdôvodného obohatenia vznikne, resp. jeho splatnosť nastane vtedy, keď oprávnený subjekt vyzve
povinnú stranu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktoré konkrétne vyčísli, vydokladuje, určí
primeranú lehotu na jeho úhradu. Pohľadávka na zaplatenie bezdôvodného obohatenia stane splatnou
až uplynutím primeranej doby, ktorá by bola daná na zaplatenie. Žalovaný pred súdom ani mimosúdne
nikdy nevyzval žalobcov na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, neurčil im primeranú lehotu na
zaplatenie, nevydokladoval takéto prípadné bezdôvodné obohatenie, preto takáto pohľadávka nevznikla
a ak by aj vznikla, ešte sa nestala splatnou. V zmysle ustálenej judikatúry a literatúry nemožno
kompenzačnou námietkou uplatňovať nedospelú, nesplatnú pohľadávku. Kompenzačná námietka sa
tým, že je menšia ako žalovaná pohľadávka, posudzuje len ako obrana proti návrhu. Žalovaný si môže
procesným spôsobom uplatniť vzájomný nárok, ale aj tu platia hmotnoprávne ustanovenia o započítaní.
Ak by si uplatnil nesplatnú nedospelú pohľadávku, tak by nebolo zrejmé, k akému okamihu sa tieto
pohľadávky stretli, teda k akému okamihu zanikli. Súd nemôže uznať tento započítací prejav ako
spôsobilý na započítanie, nemohli nastať jeho účinky. Výsluch svedkov by mal význam len vtedy, ak
by najprv žalovaný tvrdil, že vzniklo takéto bezdôvodné obohatenie, vyčíslil ho, doložil listinami.

Výpisom z obchodného registra žalovaného je preukázané, že ide o právnickú osobu, ktorá je zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 03.11.2007. Predmetom jeho obchodnej činnosti
je aj maloobchod, teda kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, uskutočňovanie
stavieb a ich zmien.

Fotokópiou zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy je preukázané jej uzatvorenie dňa 26.08.2014 medzi
budúcimi kupujúcimi T. S. a R. B. a budúcim predávajúcim Finance development s.r.o., Bratislava,
ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to nebytového priestoru č. 218, nachádzajúceho sa na
I. poschodí polyfunkčného objektu súpisné č. 1871, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2,
o výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria, vo vchode č. 2a na ulici Hviezdoslavovej č. 2 v
Lipt. Mikuláši, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho
odboru, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
polyfunkčného objektu o veľkosti 7252/394447, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k
pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria na ul. Hviezdoslavovej
č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc
č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-
KN parc. č. 1715/22 o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie
státie č. 28, zapísanému na liste vlastníctva XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru.
Účastníci sa zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k tomuto predmetu zmluvy.
Kúpna zmluva za predmet zmluvy bola zjednaná na 69.062,50 eur, s DPH 82.875 eur. Prvú čiastku
1.875 eur sa zaviazali budúci kupujúci zaplatiť bezhotovostne do 3 dní od uzavretia tejto zmluvy na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, druhú čiastku 48.125 eur bezhotovostne do 3 dní od uzavretia tejto zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V časti článku II. ods. 3 sa budúci
predávajúci a budúci kupujúci zaviazali uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu, s minimálnym obsahom
uvedeným v druhej časti tejto zmluvy, najneskôr v termíne do 15.10.2014. V článku II. bod 5 sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak ktorákoľvek zo zmluvných strán nesplní svoj záväzok uzavrieť
budúcu kúpnu zmluvu v termíne, resp. po splnení inej odkladacej podmienky uvedenej v bode 3 tohto
článku tejto zmluvy, následkom čoho nedôjde k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy, je strana, ktorá túto
povinnosť porušila, povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane zmluvnú pokutu 5.000 eur, splatnú do 15
dní od jej vyúčtovania. Druhá časť tejto zmluvy obsahuje budúcu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je
prevod nebytového priestoru č. 218, nachádzajúceho sa na I. poschodí polyfunkčného objektu súpisné
č. 1871, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vo vchode č. 2a na ulici Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti 7252/394447,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2,
zastavané plochy a nádvoria na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané plochy a
nádvoria zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru
a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané

plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28, zapísanému na liste vlastníctva XXXX
Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru. V článku VII. bod. 7.1 kupujúci vyhlasujú, že
pristúpili k zmluve o výkone správy polyfunkčného objektu uzatvorenej medzi HOUSE MANAGEMENT,
s.r.o., Bratislava, Panenská 8 ako správcom a predávajúcim, s ktorou sa kupujúci pred podpisom tejto
zmluvy oboznámili. Podľa článku VIII. bod 8.1 kupujúci je oprávnený predmet prevodu podľa zmluvy
užívať po jeho odovzdaní. Predávajúci je povinný uskutočniť odovzdanie predmetu prevodu v lehote
najneskôr do 5 dní odo dňa úhrady celkovej sumy kúpnej ceny. Podľa bodu 8.2 pri odovzdaní predmetu
prevodu sa spíše preberací protokol. Podľa bodu 8.3 kupujúci je povinný uhrádzať platby za služby
spojené s užívaním nebytového priestoru odo dňa odovzdania predmetu prevodu, pričom predávajúci
sa zaviazal po prechode vlastníctva na kupujúceho udeliť súhlas na zriadenie vlastného elektromeru. V
bode 8.4 sa predávajúci zaviazal zabezpečiť ku dňu podpisu kúpnej zmluvy rekolaudáciu nebytového
priestoru na byt tak, aby mohol kupujúci čerpať hypotekárny úver na bývanie. Podľa článku X. bod 10.8 sa
budúci predávajúci a kupujúci dohodli, že riadnu kúpnu zmluvu podpíšu najneskôr do 15.10.2014. Dňa
19.09.2014 bol tými istými zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o budúcej kúpenej
zmluve z 26.08.2014, ktorým bol zmenený záväzok budúceho predávajúceho a budúcich kupujúcich
uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr v termíne do 30.11.2014. Fotokópiou výpisu z účtu majiteľa T.
S. č. XXXXXXXXX vedeného v L. A. zo dňa 30.09.2014 je preukázané poukázanie sumy 1.875 eur
02.09.2014 na účet č. XXXXXXXX/XXXX a čiastky 48.128 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobcovia žalovaného vyzvali na uzatvorenie kúpnej zmluvy listom z 22.12.2014, čo je preukázané
jeho fotokópiou, a to v lehote najneskôr do 31.12.2014 s upozornením, že v opačnom prípade si
budú uplatňovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Následne písomnosťou z 29.04.2015 žalobcovia vo vzťahu
k žalovanému prejavili vôľu odstúpiť od budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.08.2014 a vyzývajú ho
na vrátenie zálohy kúpnej ceny 50.000 eur v lehote najneskôr 7 dní od doručenia tejto výzvy, ako
vyplýva z jej fotokópie. Z fotokópie podacieho lístka vyplýva, že ide o zásielku odosielateľa T. S. pre
žalovaného, podanú na poštovú prepravu ako doporučený list 1.triedy v Lipt. Mikuláši 04.05.2015. Ako
vyplýva z poskytnutej služby sledovanie zásielok Slovenskej pošty, doporučená zásielka podacie č.
RP629602462SK bola doručená adresátovi 05.05.2015.

Fotokópiou čiastočného výpisu z list vlastníctva č. XXXX z 22.09.2015 je preukázané, že výlučným
vlastníkom nebytového priestoru vo vchode č. 2 na prvom poschodí, v stavbe súp. č. 1871, postavenej na
pozemku C-KN parc. č. 1715/2 polyfunkčný objekt - Hviezdoslavova 2 v Lipt. Mikuláši spolu s podielom
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku C-KN parc. č. 1715/2 o výmere
1239 m2, zastavané plochy a nádvoria je na základe vkladu povoleného 13.08.2015 V.. Q. P. D. R.. Q..

Elektronickým podaním odoslaným 22.07.2015 právny zástupca žalobcov vyzval právneho zástupcu
žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty 5.000 eur, dohodnutej v prvej časti článku II. bod 5 Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluvy z 26.08.2014, a to v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, ktorá
je jej vyúčtovaním.

Z inzercie publikovanej na webovej stránke reality.sk realitnou kanceláriou Residence Real,
aktualizovanej 17.06.2014, maklér A.. C. W., je preukázaná inzercia predaja zariadeného trojizbového
bytu v Lipt. Mikuláši v objekte Dominanta, ktorý je skolaudovaný a pripravený pre nových majiteľov.
Podľa textu inzerátu je podlahová plocha bytu 73 m2, 34 m2 tvorí západne orientovaná terasa, byt sa
nachádza na prvom poschodí s výťahom. Kúpeľňa je vybavená klasickou vaňou, sprchovacím kútom,
oddeleným WC. Kuchyňa je vybavená kuchynskou linkou, sporákom, chladničkou, mikrovlnkou. Objekt
je novostavbou, kúrenie centrálne. Ostatné vybavenie bytu tvorí televízor, rohová sedacia súprava,
posteľ, šatníková skriňa, zabezpečenie bezpečnostnými dverami. Cena je 85.000 eur vrátane zariadenia
bytu. Inzercia je označená titulkom „Nadštandardný trojizbový byt s úžasnou terasou na predaj v úplnom
centre Lipt. Mikuláša“ a fotografiou časti kuchyne - kuchynskej linky. K inzercii sú pridané fotografie
celkového pohľadu na polyfunkčný objekt, spálňu, kúpeľňu, obývaciu izbu a detail linky s digestorom
a varnou doskou.

Z fotokópie dohody o zložení blokovacieho depozitu je preukázané jej uzatvorenie z 14.07.2014
medzi Residence PR, s.r.o. a T. S. a R. B. ako záujemcami. Podľa jej článku II. bod 3 sa predávajúci
Finance development s.r.o., Bratislava zaväzuje najneskôr do 15.08.2014 zabezpečiť na príslušnom
katastrálnom úrade zmenu účelu z nebytového priestoru na byt.

Zo správy spoločného Obecného úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský
Mikuláš zo 15.01.2016 súd zistil, že dňa 07.01.2015 Finance development, s.r.o., Bratislava podal návrh
na vydanie rozhodnutia o povolení o zmene v užívaní časti stavby polyfunkčný objekt - nebytový
priestor na bytovú jednotku. K zmene vydalo nesúhlasné stanovisko Okresné riaditeľstvo Hasičského
a záchranného zboru Lipt. Mikuláš, nakoľko navrhovaná zmena vyvoláva potrebu nového požiarno-
bezpečnostného posúdenia novovzniknutého požiarneho úseku. Stavebný úrad vyzval stavebníka,
aby v stanovenej lehote predložil kladné stanovisko dotknutého orgánu, konanie bolo rozhodnutím
prerušené. Nakoľko požadované stanovisko nebolo predložené, stavebný úrad návrh rozhodnutím z
28.05.2015 zamietol.

Z fotokópie preberacieho protokolu je preukázané jeho vyhotovenie medzi predávajúcim
(odovzdávajúcim) Finance development, s.r.o., Bratislava a kupujúcimi (preberajúcimi) T. S. a R.
B. na základe podmienok kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená 01.10.2014. Odovzdávajúci
odovzdáva a preberajúci preberá nehnuteľnosti nebytový priestor č. 218, nachádzajúci sa na I. poschodí
polyfunkčného objektu súpisné č. 1871, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239
m2, zastavané plochy a nádvoria, vo vchode č. 2a, na ul. Hviezdoslavova 2, v Lipt. Mikuláši, zapísaný
na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti
7252/394447, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o
výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria vo vchode č. 2a, na ul. Hviezdoslavova 2, v Lipt. Mikuláši,
zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané
plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru a
spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané plochy a
nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28, zapísaného 7896 Okresného úradu Lipt. Mikuláš,
katastrálneho odboru. nebytového priestoru č. 218, nachádzajúceho sa na I. poschodí polyfunkčného
objektu súpisné č. 1871, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané
plochy a nádvoria, vo vchode č. 2a na ulici Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti
7252/394447, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o
výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria na ul. Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc č. 1715/7, o výmere 602 m2, zastavané
plochy a nádvoria zapísaného na liste vlastníctva č. 7895 Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho
odboru a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č. 1715/22, o výmere 114 m2, zastavané
plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28, zapísanému na liste vlastníctva XXXX
Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru. Protokol obsahuje konštatáciu, že byt je v čase
odovzdania prázdny, fyzicky opustený. Protokol obsahuje údaj o čísle vodomera na teplú vodu a
vodomera na studenú vodu.

HOUSE MANAGEMENT, s.r.o., Bratislava vyhotovil dňa 10.06.2014 pre Finance development, s.r.o.,
Bratislava ako vlastníka bytu č. 705 s úžitkovou plochou 72,52 m2, obývaného dvoma osobami, zálohový
predpis platieb za služby - plnenia spojené s užívaním bytu od 01.06.2014, z čoho na pevné platby
(fond prevádzky, údržby a opráv domu a poplatok za správu) pripadá 35,28 eur a na zálohy na plnenia
poskytované s užívaním bytu a prevádzkou domu 56,98 eur, celkovo mesačne 92,36 eur, splatných do
25. dňa predchádzajúceho mesiaca na tam uvedený účet pod VS 010170501.

Podľa § 50 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci sa môžu písomne zaviazať,
že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50 a ods. 2 Obč. zák. ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 97 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) odporca môže za konania uplatniť
svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

Podľa § 98 Obč. súd. por. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil
navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Postupujúc podľa označenej právny úpravy súd zamietol žalobu v časti určenia, že zanikla povinnosť
žalobcov uzatvoriť so žalovaným budúcu kúpnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
z 26.08.2014 v znení jej Dodatku č. 1 z 19.09.2014, ktorej predmetom bol nebytový priestor č.
218, nachádzajúci sa na I. poschodí polyfunkčného objektu súpisné č. 1871, postaveného na pozemku
C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a nádvoria, vo vchode č. 2a na ul.
Hviezdoslavovej č. 2 v Lipt. Mikuláši, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu o veľkosti 7252/394447, spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 7252/394447 k pozemku C-KN parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, zastavané plochy a
nádvoria zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho
odboru, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7252/394447 k priľahlému pozemku C-KN parc č. 1715/7,
o výmere 602 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného
úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru a spoluvlastnícky podiel 1/8-ina k pozemku C-KN parc. č.
1715/22, o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorému zodpovedá parkovacie státie č. 28,
zapísaného na liste vlastníctva XXXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru. Dôvodom
je nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 psím. c) Obč. súd.
por.. Naliehavý právny záujem je daný spravidla v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a
ak je právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia neisté. Právne postavenie žalobcov bez určenia
zániku povinnosti uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu nie je neisté. Zánik tejto povinnosti vyplýva priamo
z právnej úpravy § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo nielen
v pôvodne dohodnutej lehote do 15.10.2014, ale ani v lehote dohodou zmluvných strán predĺženej
do 30.11.2014. Rovnako uplynula aj zákonná lehota jedného roka, počas ktorej by sa žalovaný ako
budúci predávajúci mohol na súde domáhať, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Nesporným bolo aj platné odstúpenie žalobcov od zmluvy o budúcej zmluve. V prípade, ak by súd
žalobe v tejto časti vyhovel, právne postavenie žalobcov sa v ničom nezmení, nestane sa istejšie. Ak

by sa plnenia zo zmluvy o budúcej zmluve domáhal žalovaný, otázka trvania povinnosti uzatvoriť kúpnu
zmluvu by bola riešená prejudiciálne.

V tejto časti konania (žalobca v žalobe spojil na konanie dve samostatné veci) právo na náhradu trov
vzniklo s poukazom na § 142 ods. 1 a §151 ods. 1 Obč. súd. por. v konaní úspešnému žalovanému.
Žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania, ani v zákonnej lehote súdu nepredložil vyčíslenie
ich náhrady.

Následne vo zvyšku súd žalobe vyhovel. Vychádzal aj z postoja žalovaného, ktorý v sporovom
súdnom konaní žiadnym spôsobom nezospornil nárok žalobcov na vrátenie sumy 50.000 eur zaplatenej
z titulu preddavku na kúpnu cenu v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, ani ich nárok na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty 5.000 eur. Jediným, čo žalovaný urobil, bolo vznesenie kompenzačnej
námietky. Odôvodnil ju pritom poukazom na § 97 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však pojednáva
o vzájomnom návrhu. Podľa obsahu podania žalovaného z 11.01.2016 si tento uplatňuje na započítanie
svoju pohľadávku, ktorá mala vzniknúť z titulu užívania predmetu budúcej kúpy žalobcami bez
právneho dôvodu od 01.10.2014 do 16.06.2015, pričom ide len o obranu proti návrhu. Žalobcovia však
predmet budúcej kúpy v uvedenom období neužívali bez právneho dôvodu, ale podľa zmluvnej dohody
účastníkov v článku VIII. bod 8.3 zmluvy o budúcej zmluvy a v zmysle písomného preberacieho
protokolu. Žalovaný tiež nezospornil tvrdenie žalobcov o tom, že za užívanie nehnuteľnosti platili
zálohové platby v zmysle vyúčtovania vyhotoveného pre žalovaného správcovskou spoločnosťou
HOUSE MANAGEMENT, s.r.o.. Zálohový predpis, doručený žalobcom, bol vyhotovený za užívanie bytu
(nie nebytového priestoru) dvoma osobami. V tejto súvislosti súd nemohol opomenúť, čo potvrdil
aj svedok A.. C. W., že realitná kancelária Residence PR, s.r.o., inzerovala predaj tohto nebytového
priestoru ako predaj nadštandardného trojizbového bytu v centre mesta s terasou podľa pokynu
klienta, teda Finance developmnent, s.r.o.. Pri rozhodovaní o veci treba mať na zreteli, že právny
vzťah žalobcov a žalovaného je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve pri výkone svojej podnikateľskej činnosti vyplývajúcej z predmetu podnikania zapísaného
v obchodnom registri, na rozdiel od žalobcov, ktorí si v zmysle inzercie chceli zabezpečiť vlastné
bývanie kúpou bytu. Konanie žalovaného bolo od počiatku nekalé, pretože pod inzerovaným predmetom
kúpy sa v skutočnosti nachádzal nebytový priestor, aj keď pripravený na bývanie. Preto žalovaný
prijal záväzok zabezpečiť rekolaudáciu nebytového bytu na bytový priestor ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy tak, aby žalobcovia mohli čerpať na bývanie hypotekárny úver. Súd len poznamenáva, že
hypotekárny úver nie je možné čerpať na kúpu nebytového priestoru. Žalovaný skutočne začal (po
uplynutí doby, do ktorej mala byť so žalobcami uzatvorená kúpna zmluva) proces zmeny účelu stavby,
čo je preukázané vyjadrením stavebného úradu. Nebol preto dôvod, aby žalobcovia platili za užívanie
nebytového priestoru, ktorý im bol v skutočnosti odovzdaný písomným protokolom na bývanie a ktorý
žalobcovia aj užívali výlučne na bývanie. Takýto priestor im bol žalovaným odovzdaný, dokonca sčasti
zariadený. Okrem právneho dôvodu pohľadávky žalovaný netvrdil ani nepreukázal naplnenie ďalších
podmienok započítania ako spôsobu zániku záväzku v zmysle § 580 a nasl. Obč. zák.. Aby došlo
k zániku pohľadávok kompenzáciou, musia sa navzájom kryť a musia byť spôsobilé na započítanie.
Žalovaný netvrdil, no najmä nepreukázal existenciu vzájomných (recipročných) pohľadávok ani to, kedy
došlo k stretu pohľadávok, kedy by nastali následky započítania. Žalovaný netvrdil, kedy sa jeho
pohľadávka voči žalobcom mala stať splatnou, pretože spôsobilé na započítanie sú pohľadávky, ktoré
sú obidve splatné (§ 581 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka). Súd na nekonkrétnu obranu
žalovaného nemohol prihliadať.

V omeškaní s vrátením čiastky 50.000 eur je žalovaný od 13.05.2015 vzhľadom na to, že výzvou zo dňa
29.04.2015 žalobcovia žalovaného vyzvali na vrátenie zálohy kúpnej ceny 50.000 eur v lehote najneskôr
7 dní od doručenia tejto výzvy, ktorej doručenie dňa 05.05.2015 žalovaný nespochybnil. Lehota určená
žalobcovi na splnenie povinnosti v trvaní 7 dní uplynula dňa 12.05.2015, od nasledujúceho dňa sa
žalovaný dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je
úroková sadzba Z. platná k prvému dňu omeškania, čo prestavuje úrok z omeškania 5,05% ročne. V
zmluve o budúcej zmluve sa zmluvné strany v článku 2 ods. 5 dohodli na úhrade zmluvnej pokuty 5.000
eur, splatnej do 15 dní od jej vyúčtovania pre prípad, ak ktorákoľvek zmluvná strana nesplní záväzok
uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu v dohodnutej dobe. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie tohto
nároku, ktorého dôvod ani výšku žalovaný nespochybnil. Žalovaný predmet budúcej kúpnej zmluvy po
uplynutí dohodnutej doby dokonca predal inej osobe.

V tejto časti o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por.. Žalobcom v tomto konaní vzniklo právo na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 3.300
eur a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 532,77
eur. Podľa § 13 ods. 2 sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Odmena za zastupovanie jednej osoby je teda 266,38 eur, za
zastupovanie dvoch 532,77 eur. Uvedená vyhláška neumožňuje priznanie za zastupovanie jednej osoby
bez krátenia o 50 % a za zastupovanie ďalších osôb (druhej a ďalších) s týmto krátením tak, ako to bolo
uplatnené žalobcami (za žalobcu I. 532,77 eur, za žalobkyňu II. 266,38 eur). Odmena za zastúpenie bola
priznaná z titulu úkonov právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), d) vyhlášky za prípravu a prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za písomné podanie žaloby, za zastúpenie na pojednávaní
konanom 11.01.2016 a 27.01.2016 spolu 2.131,08 eur, vo výške 1/4 v zmysle § 13a ods. 4 odročenom
bez prejednania veci dňa 11.01.2016 v sume 133,20 eur a za nahliadnutie do súdneho spisu v zmysle
§ 13a ods. 5 vo výške 1/2 v zmysle § 13a ods. 2 písm. d), e), keďže nahliadnutie do spisu trvalo menej
ako jednu hodinu (266,38 eur za dve osoby). Odmena za nahliadnutie do spisu bola priznaná v súvislosti
s prípravou právneho zástupcu žalobcov na pojednávanie, keď sa oboznámil s podaním žalovaného
z 11.01.2016, ktoré bolo súdu doručené len v deň pojednávania. Celkovo je priznaná odmena v sume
2.530,66 eur. Za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 prislúcha tzv. režijný paušál (§ 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky) vo výške 8,39 eur/úkon, teda za tri úkony právnej služby spolu 25,17 eur a za
tri úkony právnej služby poskytnuté v roku 2016 v sume 25,74 eur (8,58 eur/úkon). Nakoľko právny
zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH, patria odmena náhrady zvýšená o 20% DPH, čo zo
sumy 2.581,57 eur predstavuje 516,31 eur. Celkovo je náhrada trov konania patriaca žalobcom v sume
6.397,88 eur. Na jej zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného
k rukám právneho zástupcu žalobcov. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyčíslení náhrady trov
konania uviedol svoj účet vedený v C. A., a.s., pobočka Lipt. Mikuláš, č. účtu (IBAN): B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: C., VS: 752015.

Lehota na plnenie je daná v § 160 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.