Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcov 1.B. C., G.

XX.XX.XXXX, K. M. O. Č. XXXX, XXX XX L., štátne občianstvo SR, 2. M. C., G. XX.XX.XXXX, K. M.
O. XXXX, XXX XX L., štátne občianstvo SR , 3. J. C., G. XX.XX.XXXX, K. M. O. Č. XXXX, XXX XX L.,
štátne občianstvo SR, 4. B. C., G. XX.XX.XXXX, K. M. O. Č. XXXX, XXX XX L., štátne občianstvo SR,
5. J. A., G. XX.XX.XXXX. K. I. XXX/XX, XXX XX E., štátne občianstvo SR, žalobcovia na 1.2.3.4.mieste
zastúpení žalobkyňou na 5. mieste proti žalovanému T.. B. A., G. XX.XX.XXXX, K. L., P. T. XXX/XX, XXX
XX L., štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 228,31 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na 1.2.3.4.5.mieste spolu 173,13 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do 09.09.2014 a vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 10.09.2014 do zaplatenia, na poštovnom 2,20 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 55,18 Eur a prísl. zastavuje.

Žalobcom na 1.2.3.4.5.mieste priznáva voči žalovanému náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia na 1.2.3.4.a 5.mieste pôvodne sa domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy 228,31
Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorú má v

užívaní ako člen záhradkárskej osady číslo 7, ZO SZZ v k.ú. Lučenec-Modré zeme. K dohode medzi
nimi a žalovaným o výške nájomného nedošlo, preto sa domáhajú zaplatenia nájomného žalovaným za
obdobierokov2011,2012,2013.PovypracovaníznaleckéhoposudkuznalcomIng. ZoltánomLukáčomz
19.11.2015 upravili výšku svojich nárokov v súlade s týmto znaleckým posudkom, preto splnomocnená
zástupkyňa žalobcov na 1.2.3.4. mieste J. A. na pojednávaní konanom 27.07.2016 žalobu čiastočne
zobrala späť a trvala len na úhrade sumy 173,13 Eur ako nájomného za obdobie uvedených troch rokov.

2/ Žalovaný uviedol, že cenu nájmu pokladá za neprimerane vysokú. Doteraz uhradil ďalším
podielovým spoluvlastníkom nájomné vo výške 133, 10 Eur. Má záujem vrátiť nehnuteľnosť vlastníkom,
pretože cena nájmu podľa znaleckého posudku Ing. Zoltána Lukáča je neprimerane vysoká.

3/ Súd vypočul žalobkyňu na 5.mieste, ktorá je splnomocnenou zástupkyňou žalobcov na
1.2.3.4.mieste,vypočulžalovaného,oboznámilsasobsahomznaleckýchposudkovznalcovIng.Daniela
Slivku, Ing. Zoltána Lukáča, geometrickým plánom číslom 11932856 -53/2008 z 19.07.2008, výpisom

z L. Č. XXXXX a L. XXXX k.ú. Lučenec, správami realitných kancelárií pôsobiacich v meste Lučenec,
správou Mesta Lučenec a Slovenského pozemkového fondu a dospel k týmto skutkovým a právnym
záverom:4/ Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na L. Č.A. XXXX k.ú. Lučenec parcely reg.“C“ evidované na katastrálnej mape
ako parc. číslo XXXX/XX o výmere 13 335 m2 orná pôda a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 8

m2 zastavané plochy a nádvoria, ďalej parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc.Č..XXXX/X o výmere 66 467 m2 tak, že J. A. je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/6-ina
v pomere k celku, B. C. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku, M. C. v rozsahu 1/6-ina v pomere k
celku, J. C. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku a B. C. v rozsahu 1/18 v pomere k celku, taktiež
nehnuteľnosti vedené na L. Č..XXXXX k.ú. Lučenec parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape ako parcela Č. XXXX/XXX o výmere 15 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XXX o
výmere 154 m2 záhrady, parc. reg.“E“ evidované na mape určeného operátu ako parcela číslo XXXX/
X o výmere 18 980 m2 trvalé trávne porasty tak, že B. C. je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu
1/6-ina v pomere k celku, M. C. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku, J. A. v rozsahu 1/6-ina v pomere
k celku. Z tejto výmery je v užívaní žalovaného 222 m2.

5/ Ing. Daniel Slivka vo svojom znaleckom posudku číslo 16/2014 určil cenu nájmu za 1 m2 vo výške
0,411 Eur/1 m2 /ročne.

6/ Znalec Ing. Zoltán Lukáč vo svojom znaleckom posudku číslo 44/2015 z 19.11.2015 určil cenu
nájomného 0,33 Eur za 1 m2 v roku 2011, vo výške 0,31 Eur za 1 m2 v roku 2012 a vo výške 0,30

Eur za 1 m2 v roku 2013.

7/ Podľa vyjadrenia Realitnej kancelárie realitné a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom
Železničná 37 Lučenec z 30.05.2016 cena pozemku v OZ SZZ v k.ú. Lučenec predstavuje cenu 2.3.-
Eur za m2. Nájomné predstavuje 1/10-inu z tejto ceny ročne.

8/ Realitná kancelária LX tiež so sídlom v Lučenci uviedla, že cena pozemku v záhradkárských osadách
v Lučenci je v priemere 10 Eur/ m2. Bez chatky je cena pozemku 0,40Eur / m2. Prenájom pozemkov
je obvykle zdarma.

9/ Podľa stanoviska mesta Lučenec podľa zásad hospodárenia s majetkom mesta Lučenec by cena
nájmu v prípade poľnohospodárskeho využitia pôdy bola 0,00767 Eur za m2 v prípade nájmu pozemku
fyzickou osobou na záhradkárske účely by bola cena 0,20 Eur /1 m2 ročne a v prípade nájmu pozemku
na iné účely by bola cena nájmu 6.-Eur/1m2/ jeden rok.

10/ Slovenský pozemkový fond stanovil výšku nájomného sumou 0,06 Eur/m2/1rok.

11/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

12/ Podľa § 2 odsek 2 citovaného zákona nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej

organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

13/ Podľa § 3 odsek 1 citovaného zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

nájomný vzťah.

14/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcami ako vlastníkmi pozemku a žalovaným ako
užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva, preto nájomný vzťah medzi nimi vzniká v súlade s
§ 3 odsek 1 citovaného zákona.

15/ V súvislosti s výškou nájomného plateného žalovaným za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcov
vzriadenejzáhradkovejosade súdvychádzalzcenynájmuurčenejznalcomakoajztrhovejcenynájmu.16/ Žalobcovia na 1. až 5.mieste žalobu čiastočne zobrali späť čo do zaplatenia sumy 55,18 Eur s
tým, že trvajú na zaplatení sumy 173,13 Eur. Je potrebné zdôrazniť, že cena nájomného za rok 2011
predstavuje 66,66 Eur (202x0,33), v roku 2012 sumu 62,62 Eur (202x0,31 Eur) a v roku 2013 sumu

60,60 Eur ( 202x0,30). Preto žalobcovia boli oprávnení uplatňovať voči žalovanému zaplatenie sumy
173,13 Eur.

17/ Pri skúmaní trhovej ceny nájmu bolo potrebné vychádzať z vyjadrenia realitnej kancelárie Realitné
a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom v Lučenci, nakoľko z obsahu vyjadrenia vyplýva, že táto

realitná kancelária má skúsenosti v tejto oblasti. Pritom je potrebné zdôrazniť, že závery znaleckého
dokazovania a stanovisko označenej realitnej kancelárie sa približujú, resp. je možné považovať trhovú
cenu nájmu a znalcom určenú cenu nájmu za zhodnú.

18/ Pokiaľ z vyjadrenia mesta Lučenec a Slovenského pozemkového fondu vyplývajú iné závery,
je potrebné zdôrazniť, že nimi stanovená cena nájmu nevychádza ani zo záverov znaleckého

dokazovania ani z trhovej ceny, ale vychádza zo špecifického vzťahu mesta k svojim občanom a
Slovenského pozemkového fondu je tiež v špecifickom postavení pri určení výšky nájmu, vzhľadom k
tomu, že je buď spoluvlastníkom pozemkov na ktorých sú zriadené záhradkové osady, alebo spravuje
podiely spoluvlastníkov, ktorých pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov vznikli zákonné podmienky v
celom rozsahu vychádzať z výšky nájomného určeného znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom.

19/ Taktiež nie je možné vychádzať pri určení ceny nájmu pozemku v zriadených záhradkových
osadách, z iných zmlúv o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
vzhľadom k rozdielnemu účelovému určeniu týchto pozemkov. Pri účelovom určení pozemkov v
zriadených záhradkových osadách prevažuje ich využitie za účelom oddychu a záujmovej činnosti a

preto cena pozemkov, ako aj cena nájmu v zriadených záhradkových osadách je neporovnateľne vyššia
ako poľnohospodárskej pôdy.

20/ Podľa § 4 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom

nedohodnú inak.

21/ Znalec vo svojom znaleckom posudku vychádzal z takto označeného právneho predpisu konk., z
vyhl.č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a preto jediným spôsobom určenia výšky
nájomného je tento právny predpis, ako to má na mysli ustanovenie § 4 odsek 1 zákona číslo 64/1997

Z.z.

22/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v celom rozsahu úspešní, preto majú nárok na náhradu
trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.