Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222518.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: JJ-BTS, s.r.o.,

so sídlom Pustá dolina 15/13498, 080 01 Prešov IČO: 46875581, zastúpeného JUDr. Branislavom
Kahancom, advokátom, so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, IČO: 42 104 556, proti žalovanému:
YOANO.EU s.r.o., so sídlom Kotradová 2, 080 01 Prešov, IČO: 47698756 o zaplatenie 600 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 600 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 120 € od 15.12.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 120 € od 15.11.2014
do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 120 € od 15.10.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 %

ročne zo sumy 120 € od 15.9.2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 120 € od 15.8.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 211,84 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 600 € s príslušenstvom. Ako v žalobe uviedol, na základe písomnej zmluvy
vykonal pre žalovaného bezpečnostnotechnické služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúry,
ktoré žalovaný svojím podpisom uznal, napriek tomu ich doposiaľ nezaplatil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že faktúry, ktorých
zaplatenia sa žalobca domáha boli vystavené po ústnej dohode o zrušení služieb spoločnosti JJ-BTS,
s.r.o. Aj napriek tomu žalobca faktúry vystavoval, preto ho žalovaný vyzval o dodanie popisu vykonaných
prác. Žalovaný tieto popisy nedodal, a taktiež
-2- 18Cb/31/2015

sa nezúčastnil na žiadnych stavbách, ani kontrolách inšpektorátu práce za obdobie od mesiaca jún
doposiaľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením žaloby, Zmluvy o výkone
činnosti odborného pracovníka pre bezpečno - technickú službu zo dňa 09.07.2014, faktúr, ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.07.2014 uzavreli účastníci zmluvu o výkone činnosti odborného pracovníka pre bezpečno -
technickú službu v zmysle ustanovenia § 22 zák. č. 124/2006 Z.z., ktorej predmetom bolo vykonávanie
bezpečno technickej služby žalobcom pre žalovaného, spočívajúcom v priebežných preventívnych
kontrolách na požadovaných pracoviskách a v objektoch podľa oznámenia žalovaného, spracovanívýsledkov kontrol s návrhom opatrení na odstránenie zistených závad a zlepšenie stavu BOZP,
spracovanie a poradenská činnosť pri vedení základnej dokumentácie, metodické usmernenie ako aj
ďalšie činnosti vyplývajúca zo zmluvy.

Žalovaný ako objednávateľ sa žalobcovi ako dodávateľovi zaviazal vytvoriť vhodné podmienky na výkon
bezpečno technickej služby a to sprístupniť objekty, predložiť potrebnú dokumentáciu a najmä oznámiť
mu všetky miesta výkonu pracovnej činnosti kde je nutné dodržiavať osobitné bezpečnostné predpisy.
Taktiež sa zaviazal oznámiť žalobcovi začiatok každej rekonštrukcie, prístavby ako aj prijatie všetkých
novoprijatých zamestnancov a to aj na krátkodobé práce.

Podľa článku III zmluvy s zmluvné strany dohodli na vykonávaní priebežných kontrol aspoň 1 krát za
štvrťrok a podľa potreby, ako aj podľa požiadaviek objednávateľa (žalovaného) k riešeniu osobitných
prípadov, a na písomnom spracovaní návrhov na prijatie opatrení. Žalovaný sa súčasne zaviazal na
základe faktúr predložených žalobcom za poskytnuté služby a poradenskú činnosť za každý mesiac
uhradiť sumu 100 € + DPH na účet žalobcu a to za výkon bezpečno technickej služby.

Žalobca v zmysle zmluvy vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
faktúra č. 608/2014 zo dňa 30.11.2014 splatná dňa 14.12.2014 na sumu 120 €, faktúra č. 528/2014 zo
dňa 31.10.2014 splatná dňa 14.11.2014 na sumu 120 €, faktúra č. 489/2014 zo dňa 30.09.2014 splatná
dňa 14.10.2014 na sumu 120 €, faktúra č. 428/2014 zo dňa 31.08.2014 splatná dňa 14.09.2014 na
sumu 120 €, faktúra č. 347/2014 zo dňa 31.07.2014 splatná dňa 14.08.2014 na sumu 120 €, čo spolu

predstavuje žalovanú istinu 660 €.

K námietkam žalovaného sa vo svojej výpovedi vyjadril štatutárny zástupca žalobcu Z. Z. ktorý
uviedol, že v súlade s uzavretou zmluvou vykonal pre žalovanú spoločnosť dohodnutú činnosť, o čom
vyhotovoval záznamy, ktoré zasielal žalovanému na vedomie. Faktúry, ktoré boli vystavené a riadne

prevzaté štatutárnym zástupcom žalovaného neboli namietané. Taktiež nebola namietaná ani činnosť,
ktorú vykonával. Až neskôr, keď sa dohodli na ukončení spolupráce žalovaný vzniesol isté výhrady
voči výške fakturovaných súm, avšak zaviazal sa, že ich zaplatí. Pre nedostatok peňazí požiadal o
poskytnutie dlhšej doby na úhradu.

Svoju činnosť žalobca vykonáva na základe zákona č. 124/2006 Z.z., nakoľko stavebné spoločnosti
musia mať v zmysle tohto zákona zazmluvnené osoby, ktoré im vykonávajú bezpečnostnú technickú
činnosť. Ustanovenie článku IV. Zmluvy, v zmysle ktorého mu vzniká nárok na finančnú odplatu za
výkon bezpečno technickej služby je podľa neho potrebné vykladať tak, že je vždy k dispozícii na
riešenie vzniknutých situácii. Ak si však žalovaný svoju povinnosť nesplní, a teda ho neinformuje o

mieste stavby, nemôže tým prenášať zodpovednosť na žalobcu, nakoľko dohodnutý výkon, čo zahŕňa
pripravenosť
-3- 18Cb/31/2015-41

žalobcu na realizovanie zmluvných činností je odmeňovaný paušálnou sadzbou. V zmysle zmluvy mal

vykonávať kontrolu 1 krát za štvrťrok čo aj riadne realizoval za mesiace august - september 2014. Za
mesiace október - december 2014 bezpečnostnotechnické služby pre žalovaného nerealizoval, ale
i ba preto, že žalobca porušil ustanovenia zmluvy a na jednotlivé stavby ho nezavolal, aj keď bol na
realizáciu dohodnutých činnosti v zmysle zmluvy pripravený.

Štatutárny zástupca žalovaného Jaroslav Leško svoj nesúhlas so úhradou vystavených faktúr zdôvodnil
tým, že ani jedná z činnosti, ktoré bola predmetom fakturácie za mesiace 9 - 12 2014 nebola
žalobcom vykonaná. Po vystavení faktúr pritom žiadal žalobcu, aby predložil súpis vykonaných prác,
aby preukázal kedy a akým spôsobom vykonával kontroly na alkohol, ako aj ďalšie zmluvné činnosti,
čo žalobca neuskutočnil. Potvrdil však, že vystavené faktúry prevzal, podpísal, ale neopečiatkoval ich

pre nepredloženie požadovaných podkladov a teda má za to, že podľa Obchodného zákonníka nie sú
faktúry riadne prevzaté a nemá ich ani žalovaný v účtovnej evidencii. Žalobcovi ich však nevrátil, nakoľko
ich považoval za bezpredmetné. Počas trvania zmluvy pritom dostali pokutu od inšpektorátu práce pre
problém na lešení, ktorý mal riešiť žalobca, nevedel sa mu však dovolať.

Podľa ust. § 22 ods. 1,2 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov bezpečnostnotechnická služba
poskytuje zamestnávateľovi poradenské služby v oblasti odborných, metodických, organizačných,
kontrolných, koordinačných, vzdelávacích úloh a iných úloh pri zaisťovaní bezpečnosti a ochranyzdravia pri práci, najmä z hľadiska primeranosti pracovných priestorov a stavieb, pracovných
procesov a pracovných postupov, pracovných prostriedkov a iných technických zariadení, pracovného
prostredia a ich technického, organizačného a personálneho zabezpečenia. Bezpečnostnotechnická

služba primerane plní úlohy ustanovené v § 26 a v záujme optimalizácie pracovných podmienok
ovplyvňuje postoje zamestnávateľa, vedúcich zamestnancov a zamestnancov k bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci. Úlohy bezpečnostnotechnickej služby vykonáva bezpečnostný technik a autorizovaný
bezpečnostný technik a podľa potreby aj iný odborník na prevenciu a ochranu v špecifickej oblasti

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
predstavujúcej nepomenovaný zmluvný typ, v súlade s ustanoveniami zákona č. 124/2006 Z.z, v
zmysle ktorej žalobca vykonával, resp. bol pripravený pre žalovaného vykonávať bezpečno technické
služby, v zmysle predmetnej zmluvy. Medzi účastníkmi nebolo sporné za aké obdobie žalobca

vykonával priebežné preventívne kontroly a ďalšie činnosti podľa zmluvy v dohodnutých intervaloch na
požadovaných pracoviskách a v
-4- 18Cb/31/2015

objektoch podľa oznámenia žalovaného, spornou skutočnosťou bolo iba posúdenie, či žalobcovi vznikol

nároknazmluvnúodplatuajzafakturovanéobdobiepočasktoréhodohodnutúčinnosťreálnenevykonal,
nakoľko mu žalovaný neoznámil miesta výkonu pracovnej činnosti kde je nutné dodržiavať osobitné
bezpečnostné predpisy.

Z hodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, najmä z prejavu

vôle účastníkov vyplývajúcom z ustanovení predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že účastníci
konania dostatočným spôsobom určili predmet svojich záväzkov, v nadväznosti na ustanovenia zákona
č. 124/2006 Z.z., v zmysle čoho vznikol žalobcovi nárok na dohodnutú odplatu za výkon bezpečno
technickej služby a to aj v prípade, keď dohodnutú činnosť reálne nevykonal. Na odplatu mu vznikol
nárok ako na tzv. paušálnu odmenu, keďže vykonávanie priebežných kontrol žalobcom aspoň 1 krát

za štvrťrok a podľa potreby, ako aj podľa požiadaviek žalovaného bolo viazané na splnenie zmluvnej
povinností žalovaného oznámiť žalobcovi všetky miesta výkonu pracovnej činnosti, kde je nutné
dodržiavať osobitné bezpečnostné predpisy. Žalovaný pritom splnenie tejto povinnosti nepreukázal.
Súčasne súd jeho obranu o neprevzatí faktúr a ich neevidencii v účtovníctve posúdil ako nedôvodnú,
nakoľko jednak žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka nevyžaduje potvrdenie prevzatia faktúr

podpisom a pečiatkou a jednak ich neevidencia v účtovníctve objednávateľa nemôže to byť na
ťarchu žalobcu a nezbavuje to žalovaného zaplatiť dohodnutú odplatu. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s
vyfakturovaným nárokom, bolo jeho povinnosťou deklarovať svoj nesúhlas aj relevantným úkonom a to
vrátením faktúr aj so zdôvodnením, čo však neurobil.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dohodnutej odplaty, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže žalovaný faktúry vystavené žalobcom v lehotách ich splatnosti neuhrádzal, vznikol žalovanému
záväzok voči žalobcovi na úhradu úrokov z omeškania v zmysle § 365 a 369 ods. 2 Obchodného

zákonníka,tedavovýškeo9percentuálnychbodovvyššíchakojezákladnásadzbaEurópskejcentrálnej
banky (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr bola základná sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05%) tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p..účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné
-5- 18Cb/31/2015-42

uplatňovanie práva pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 36 € a z trov
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby ( 4 x po 39,84 € - prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 03.05.2016 a 14.06.2016 a jeden úkon vo
výške 9,96 € - zastupovanie na pojednávaní dňa 12.04.2016 - nemeritórne) + režijný paušál 2 x 8,39
€ a 3 x 8,58 €, podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Žalovaný je teda povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 36 a z trov právneho zastúpenia vo výške 211,84 €. Keďže účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsah sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2. O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.