Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľa

C. J., bytom N. XX, zastúpeného JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou so sídlom v Humennom,
Lipová 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. augusta 2015 číslo: XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. augusta 2015 číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j
ods. 2 písm. c), d) OSP a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.08.2015 odporkyňa podľa § 67 ods. 1, 4, § 69 ods. 2 a §
112 ods. 2,6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákona ) odňala navrhovateľovi
starobný dôchodok a súčasne zastavila jeho výplatu od 10.09.2015.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 67 ods. 1, 4 zákona, § 69 ods. 2 zákona tak, že v
zmysle tohto ustanovenia predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje
za starobný dôchodok. Uviedla, že žiadosťou spísanou dňa 16.12.2014 navrhovateľ požiadal o priznanie

predčasného starobného dôchodku od 16.12.2014. Na základe tejto žiadosti mu bol rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX zo dňa 13.01.2015 priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý sa po dovŕšení
dôchodkového veku od 03.03.2015 považuje za starobný dôchodok.

Dodatočne bolo preukázané, že od 23.02.2014 je navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený
ako zamestnanec s nepravidelným príjmom u zamestnávateľa Urbárska spoločnosť, pozemkové
spoločenstvo Prituľany, a že jeho povinné dôchodkové poistenie trvá. Zamestnávateľ navrhovateľa

prihlásildopoisteniaspätne,nazákladekontrolyzamestnávateľavykonanejvmájiažjúli2015pobočkou
Sociálnej poisťovne v Humennom.

Vzhľadom k tomu, že ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok t.j. k 16.12.2014 bol
navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec, nárok na výplatu predčasného starobné
dôchodku mu s poukazom na § 67 ods. 4 zákona od 16.12.2014 nevznikol.

Ďalej odporkyňa citovala § 112 ods. 2,6 zákona a uviedla, že v súlade s ustanovením § 112 ods. 6
zákona zastavila navrhovateľovi výplatu starobného dôchodku od 10.09.2015, to znamená odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už starobný dôchodok vyplatil.Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. V
opravnom prostriedku uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby v čase podania žiadosti o predčasný
starobný dôchodok bol prihlásený do Sociálnej poisťovne ako zamestnanec s nepravidelným príjmom,

pretože nemal vyplácaný žiaden príjem z titulu členstva vo výbore Urbárskej spoločnosti, pozemkové
spoločenstvo Prituľany a naviac túto funkciu vykonáva bezodplatne.

Ďalej uviedol, že ku dňu podania opravného prostriedku ani nemá k dispozícii relevantné písomné
doklady od zamestnávateľa, pretože tieto sa podľa informácii od zamestnávateľa nachádzajú v Sociálnej

poisťovni pobočka Humenné. Zamestnávateľ potvrdil navrhovateľovi, že prihlásenie do poistenia ako
zamestnanca s nepravidelným príjmom vykonal len na základe pokynu zamestnancov Sociálnej
poisťovne pobočky Humenné, avšak bezodkladne po zistení, že nemal vyplácanú žiadnu odmenu,
pričom navrhovateľ zároveň čestne prehlásil, že funkciu člena výboru bude vykonávať bezodplatne, bol
aj z poistenia odhlásený.

Na základe uvedeného bol toho názoru, že nie sú splnené podmienky pre odňatie starobného dôchodku
a zastavenie jeho výplaty od 10.09.2015, pretože nemal vyplácaný žiaden príjem a aj zamestnávateľovi
čestne prehlásil, že funkciu člena výboru bude vykonávať bezodplatne.

Z uvedených dôvodov žiadal aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne a vrátil jej vec na ďalšie

konanie.

Navrhovateľ aj právna zástupkyňa navrhovateľa na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku
zotrvali aj na pojednávaní konanom dňa 28.07.2016.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 19.11.2015 aj na pojednávaní
konanom dňa 28.07.2016 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť. Zotrvala na
skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), t.j. podľa

procesného právneho predpisu účinného od 01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 S.s.p, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V danom prípade sa konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začalo pred
účinnosťou S.s.p. (pred 01.07.2016) preto sa dokončí podľa doterajších predpisov ( zákon č. 99/1963
Zb., ďalej len O.s.p. ).

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

V danom prípade bolo predmetom preskúmania rozhodnutie odporkyne o odňatí starobného dôchodku
a o zastavení jeho výplaty podľa § 67 ods. 1,4, § 69 ods. 2 a § 112 ods. 2,6 zákona.Podľa § 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ( ďalej len zákona ) upravujúceho prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 01. júla 2016 konanie o opravnom prostriedku začaté pred 01. júlom 2016 sa

dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016

Podľa § 67 ods. 1 zákona poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu od ktorého
žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do

dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobku
sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 67 ods. 4 zákona nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec
ku dňu nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec
alebo samostatne zárobkovo činná osoba alebo je fyzická osoba uvedená v § 4 ods. 1 písm. d).

Podľa § 69 zákona poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na
starobný dôchodok.

Podľa § 112 ods. 2 zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka

priznala neprávom.

Podľa § 112 ods. 6 zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 195 ods. 1 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje
tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na
rozhodnutie.

Podľa § 195 ods. 2 zákona podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov

konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej
zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa § 195 ods. 3 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v

neprospech účastníka konania.

Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať

predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

V danom prípade bolo vzhľadom na rozsah námietok uvedených v opravnom prostriedku rozhodujúcim
posúdenie, či nastala situácia uvedená v § 67 ods. 4 zákona, podľa ktorého nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný
starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo

činná osoba. Aj keď odporkyňa vychádzala zo zistení, že navrhovateľ bol spätne od 23.02.2014
zamestnávateľom - Urbárskou spoločnosťou Prituľany prihlásený do dôchodkového poistenia ako
zamestnanec s nepravidelným príjmom, a že toto dôchodkové poistenie trvá, je potrebné poukázať
na tú skutočnosť, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že otázka vzniku povinného poistenia
navrhovateľa ako zamestnanca s nepravidelným príjmom, spojená s povinnosťou zamestnávateľa

prihlásiť navrhovateľa do registra poistencov na dôchodkové poistenie v zmysle § 231 zákona, doposiaľ
nebola právoplatne vyriešená, čo má podstatný vplyv na posúdenie okolností súvisiacich s aplikáciou
§ 67 ods. 4 zákona.Naopak z korešpondencie medzi odporkyňou a Sociálnou poisťovňou, pobočkou Humenné je zrejmé,
že o vzniku poistenia pána C. J. od 23.04.2014 vydá Sociálna poisťovňa rozhodnutie a o nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia bude odporkyňu informovať ( email zo dňa 28.09.2016 v administratívnom

spise ). Na pojednávaní konanom dňa 28.07.2016 navrhovateľ aj poverená zástupkyňa odporkyne
potvrdili, že o vzniku povinného poistenia navrhovateľa od 23.04.2014 doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Bez toho, aby bolo právoplatne rozhodnuté o tom, či navrhovateľovi vzniklo povinné dôchodkové
poistenie ako zamestnancovi s nepravidelným príjmom, nie je možné považovať preskúmavané

rozhodnutie za zákonné, vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu vo veci.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) v spojení s ustanovením § 250l ods.
2, § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako predčasne vydané zrušil a vrátil vec odporkyni
na ďalšie konanie.

Dôvodom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia je aj jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť
a zmätočnosť, keďže odporkyňa vo výroku poukazuje na § 69 ods. 2 zákona ten aj cituje v znení, že
predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje za starobný dôchodok.
Zo znenia § 69 zákona účinného ku dňu vydania rozhodnutia však vyplýva, že § 69 nemá žiadane
odseky a že znenie § 69 je iné ako je citované v preskúmavanom rozhodnutí. Táto nesprávna citácia

ako aj nesprávne uvedený § 69 ods. 2 zákona vo výroku preskúmavaného rozhodnutia spôsobuje
nezrozumiteľnosť a zmätočnosť rozhodnutia, preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení
s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p., rozhodol tak, že preskúmavané rozhodnutie zrušil
a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. Úspešný navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa si právo na náhradu trov konania neuplatnili,
odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).