Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220464
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215220464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 731 930, zastúpeného
advoconsultings.r.o.,sosídlomTamaškovičova17/2742,Trnava,protiodporkyni:E.L.,Z..XX.XX.XXXX,
B. Q. XXXX/XX, B., H. Q., o zaplatenie 14.359,92 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 14.359,92 €, ako aj náhradu trov konania 861,50 € na
účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia
749,12 €, na účet advoconsulting, s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

14.359,92 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpeníuzavretejmedziSlovenskousporiteľňoua.s.
anavrhovateľomdňa27.09.2013bolananavrhovateľapostúpenápohľadávkavymáhanávpredmetnom
konaní.

Na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 09.12.2010 poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 10.000,- eur s fixnou úrokov sadzbou 14,90%
ročne a poplatkom 2,99 eur mesačne, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach do
20.11.2020. Odporkyňa sa zároveň zaviazala dodržiavať všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne účinné od 01.08.2002. Odporkyňa úver vyčerpala po jeho poskytnutí dňa 09.12.2010. Po
čerpaní úveru sa dostala odporkyňa do omeškania nezaplatením celej splátky úveru za mesiac júl 2011.
Následne sa odporkyňa opakovane dostávala do omeškania a poslednú splátku vo výške 4,40 eur
uhradila dňa 17.09.2011. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu listom zo dňa 30.07.2013

na zaplatenie celej pohľadávky do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odporkyni doručená
v zmysle všeobecných obchodných podmienok dňa 04.08.2013. Lehota na zaplatenie pohľadávky
uplynula dňa 19.08.2013 a po tejto lehote už nebol urobený žiadny vklad. Listom zo dňa 03.09.2013
právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013.
Pohľadávka ku dňu mimoriadnej splatnosti bola 13.557,34 eur. Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu do
15 dní od doručenia výzvy, pričom lehota na jej zaplatenie uplynula dňa 27.09.2013. Pohľadávka
navrhovateľa pozostáva z istiny 10.085,27 eur, riadnych úrokov 3.055,54 eur, zmluvných a zákonných

úrokov z omeškania 490,04 eur a nezaplatených poplatkov 93,56 eur. Príslušenstvo pohľadávku ku dňu
postúpenia bolo 3.639,14 eur.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie vykázané uložením na pošte.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že dňa 09.12.2010 uzavrel právny predchodca navrhovateľa
s odporkyňou úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporkyni spotrebný úver vo výške 10.000 eur s fixnou výškou úrokovej sadzby 14,90% p.a., úrokom z
omeškania 8% p.a., ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach od čerpania úveru do
31.12.2010 vo výške 98,18 eur a od 20.01.2011 vo výške 170,59 eur k 20. dňu kalendárneho mesiaca.
Spracovateľský poplatok bol 239,- eur, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne a poplatok za
upomienku 25,- eur.

Výzvou zo dňa 30.07.2013 právny predchodca navrhovateľa odporkyni oznámil, že je v omeškania so
splácaním pohľadávky ku dňu 30.06.2016 vo výške 4.080,76 eur a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej
sumy do 15 od doručenia výzvy.

Dňa 03.09.2013 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

02.09.2013, čím sa pohľadávka vo výške 13.557,34 eur stala v celom rozsahu.

Dňa 11.10.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že pohľadávka, bola postúpená
na navrhovateľa. Súčasťou oznámenia bolo vyčíslenie pohľadávky odporkyne, ktorá bola vo výške
13.724,41 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a DPS financial
consulting, s.r.o. dňa 27.09.2013 bola pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní postúpená na
navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. a
odporkyňauzatvorilidňa09.12.2010zmluvuospotrebiteľskomúvere.Odporkynivyplývalazuzatvorenej
zmluvy o úvere povinnosť vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa ním poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 10.000 eur spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach do
31.12.2010 vo výške 98,18 eur a od 20.01.2011 vo výške 170,59 eur. Odporkyňa si túto svoju povinnosť

nesplnila a napriek viacerým výzvam zo strany právneho predchodcu navrhovateľa pohľadávku
neuhradila . Dňa 27.09.2013 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Výška
nesplateného úveru spolu s príslušenstvom predstavuje sumu 14.359,92 eur. Na základe uvedených
skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 303,74 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
14.359,92 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 01.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 17.08.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 624,26 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 749,12 eur

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - 861,50 eur

Poučenie:

podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v znení platnom a účinnom do
30.6.2016:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

P o u č e n i e podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v znení platnom
a účinnom od 01.7.2016:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).