Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209554
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. B., nar.

X.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka R.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXX/XX, a otec J. J., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y., J.. Y. XXX/XX, o schválenie rodičovskej dohody, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletej Q. B., nar. X.XX.XXXX,
uzavretú dňa 13.7.2016, ktorá tvorí prílohu tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala schválenia rodičovskej dohody o úprave práv
a povinností k malol. Q., ktorú uzatvorili s otcom dieťaťa dňa 13.7.2016. Návrh zdôvodnila tým, že od
mája 2016 s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, ona býva s dcérou sama v prenajatom byte.

Je zamestnaná s príjmom 650,- eur brutto, náklady na maloletú a domácnosť má vo výške 320,- eur
mesačne. Malol. Q. navštevuje detské jasle, kde je poplatok vo výške 350,- eur mesačne, z tejto sumy
však hradí len sumu 80,- eur, zvyšná časť je štátny príspevok. S otcom maloletej sa dohodli na úprave
práv a povinností k dieťaťu, vrátane výšky vyživovacej povinnosti, a preto žiadala, aby súd túto dohodu
schválil.

2. Otec dieťaťa s návrhom súhlasil. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.8.2016 uviedol, že obsah

rodičovskej dohody mu je známy a v plnom rozsahu s ním súhlasí.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil. Uviedol, že dohoda rodičov je na prospech maloletej, a preto
ju navrhol schváliť.

4. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd konal aj
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením

obsahu dohody o úprave práv a povinností k maloletej zo dňa 13.7.2016, rodného listu malol. Q.,
dokladov o výške príjmu rodičov malol. dieťaťa, dokladov preukazujúcich výdavky rodičov dieťaťa,
dokladov o výške poplatku za detské jasle, vyjadrenia otca dieťaťa zo dňa 12.8.2016, správy o šetrení
pomerov v rodine malol. dieťaťa, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Malol. Q. B. sa narodila dňa X.XX.XXXX rodičom R.. L. B. a J. J.. Otcovstvo k dieťaťu bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia malol. dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do mája 2016, kedy
došlo k ich odlúčeniu. V súčasnosti matka žije aj s malol. Q. v 1-izbovom prenajatom byte; otec býva
tiež v prenajatom 2-izbovom byte v Prievidzi.6. Dňa 13.7.2016 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave ich práv a povinností k malol. Q.. Z jej
obsahu vyplýva, že rodičia sa dohodli na tom, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať majetok a záväzky dieťaťa s tým, že na podstatných veciach

týkajúcich sa maloletej sa rodičia zaviazali dohodnúť. Vyživovaciu povinnosť otca si rodičia dohodli vo
výške 140,- eur mesačne s tým, že výživné bude splatné vždy do 5. dňa v kalendárnom mesiaci. Otec
sa zaviazal uhradiť zameškané výživné za obdobie mesiacov máj až september 2016 v sume 700,- eur
do 5.9.2016. Obsahom dohody je aj otázka styku maloletej s otcom, vzájomné poskytovanie informácií
o dôležitých veciach týkajúcich sa dieťaťa, vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, oprávnenie vziať

maloletú na dovolenku do zahraničia, či pobyt dieťaťa u starých rodičov počas doby presahujúcej 5 dní.

7. Z výpovede matky, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že malol. Q. navštevuje do
31.8.2016 detské jasle v Prievidzi, kde je mesačný poplatok 350,- eur, z čoho matka hradí 80,- eur,
štátna dotácia tvorí sumu 270,- eur. Od septembra 2016 dieťa nastúpi do materskej školy.

8.Matkadieťaťajezamestnaná;podľapotvrdeniazamestnávateľadosiahlačistýmesačnýpríjem634,61
eur, poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 eur, do augusta 2016 jej bol vyplácaný príspevok na
starostlivosť o dieťa v sume 280,- eur mesačne. Nájomné matka hradí v sume 260,- eur mesačne, spláca
pôžičku po 78,45 eur, hradí si poistky po 13,03 eur a 14,59 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má
len k malol. Q..

9. Otec dieťaťa podniká, je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti DOUBLEJ Productions s.r.o..
Z údajov daňového priznania za rok 2015 vyplýva, že v uvedenom roku otec dosiahol príjmy vo výške
4.319,76 eur, výdavky mal vo výške 1.021,03 eur. Náklady na bývanie má vo výške 290,- eur mesačne,
spláca úvery po 58,83 eur, 107,15 eur a 22,85 eur mesačne, hradí si poistku v sume 41,70 eur mesačne.

O maloletú sa zaujíma, navštevuje ju.

10.Podľa§ 36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na schválenie
dohody rodičov o úprave práv a povinností k malol. Q. je dôvodný. Bolo preukázané, že rodičia maloletej
spolu nežijú a dohodli sa na výkone svojich rodičovských práv a povinností k dieťaťu. V zmysle ust. §

24 ods. 3 Zákona o rodine je potrebné, aby dohodu rodičov schválil súd, inak je nevykonateľná. Súd
po oboznámení sa s obsahom dohody zistil, že v dohode si rodičia riadne upravili výkon svojich práv a
povinností voči dieťaťu, dohoda neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by neboli na prospech maloletej.
Súd zastáva názor, že na základe uvedenej dohody budú upravené všetky podstatné otázky týkajúce
sa malol. dieťaťa. Schválenie dohody rodičov o výkone ich práv a povinností k maloletej je preto v

záujme malol. dieťaťa, a preto súd rozhodol tak, že dohodu rodičov schválil. Táto dohoda zároveň tvorí
neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia súdu.

Poučenie:

Rodičia malol. dieťaťa nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o
úprave práv a povinností k malol. dieťaťu, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového konania).

Kolízny opatrovník proti tomuto rozsudku odvolanie nemôže podať, pretože sa práva podať odvolanie
voči rozsudku výslovne vzdal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciachmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.