Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221103
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212221103.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: FINCOM GROUP, s.r.o., Miletičova 23 Bratislava, IČO:
45 971 366, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Dupkalom, Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23
Bratislava, IČO: 47 231 157 proti žalovanému: REALITY - nájemní CZ s.r.o., Nám. 1. Mája 1605 Uherský
Brod, Česká republika, zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom Ažaltovičom, Advokátska kancelária
JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 41/109 Trenčín, IČO: 36 857 882 o zaplatenie istiny

4.694,71 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 10.8.2012 podanom na súde dňa

14.8.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 4.694,71
eura s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05 % denne z titulu plnenia zo zmluvy o
poskytovaní finančných a ekonomických služieb.

Dňa 22.10.2012 súd vydal európsky platobný rozkaz sp.zn. 23Cb/64/2012, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.694,71 eura s príslušenstvom.

Dňa 9.11.2012 bol súdu doručený odpor žalovaného proti európskemu platobnému rozkazu.

Uznesením zo dňa 5.1.2015 pod č. k. 23Cb/64/2012-228, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2015
súd dané konanie prerušil v zmysle § 110 O. s. p. z dôvodu zhodného návrhu účastníkov konania na
prerušenie konania.

Zo strany účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov nebol v zákonom predpokladanej ročnej
lehote podaný návrh na pokračovanie v konaní.

Zo znenia § 111 ods. 3 O. s. p. vyplýva, že ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje
na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v

konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

S poukazom na skutočnosť, že v lehote jedného roka odo dňa právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, t. j. od 31.1.2016 nebol ani jednou zo sporových strán podaný návrh na pokračovanie v konaní,
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo veci zastavil.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.