Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512201404.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. F., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, V., zast.
JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou so sídlom Bezručova 1, Bratislava, proti odporcovi: U. F., O..
XX.XX.XXXX, V. B. XX, V., zast. Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská
42, Bratislava, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7. júna 2012 č.k. 15C 80/2012-103 spolu s opravným uznesením

zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 15C 80/2012-126, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, v spojení
s opravným uznesením zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 15C 80/2012-126, zrušuje, a vec vracia súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť

odporcovi trovy konania vo výške 454,54 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, a ďalším výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 293,37
eur navrhovateľke prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti uznesenia. Opravným
uznesením zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 15C 80/2012-126 opravil pisársku chybu v druhom výroku
uznesenia zo dňa 7. júna 2012 č.k. 15C 80/2012-103, ktorý mal správne znieť, že navrhovateľka je
povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 452,54 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch

dní od právoplatnosti uznesenia.

Zastavenie konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1 O.s.p., keď skonštatoval, že navrhovateľka zobrala
návrh pred prvým pojednávaním späť. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. s poukazom na to, že navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila po procesnej stránke zastavenie
konania,pretojepovinnáodporcoviuhradiťtrovykonania,ktorémuvznikliprávnymzastupovaním.Trovy

právneho zastúpenia odporcovi priznal v celkovej výške 452,54 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to
zadvaúkonyprávnejslužbypo180,93eur(prevzatieaprípravazastúpeniazodňa05.04.2012, písomné
podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 11.04.2012), k úkonom priznal 2x režijný
paušál po 7,63 eur, a odmenu s paušálom zvýšil o 20 % DPH. Vrátenie súdneho poplatku odôvodnil ust.
§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a navrhovateľke vrátil súdny poplatok, ktorý bol
zaplatený vo výške 300,- eur, krátený o 6,63 eur. Skonštatoval, že odporca v čase vyhlásenia

uznesenia súdny poplatok, vyrúbený za podaný odpor, nezaplatil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, ktorý uznesenie napadol odvolaním v časti
rozhodnutia o trovách konania. Žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť, a navrhovateľku zaviazať
na náhradu trov konania odporcu vo výške 701,94 eur (predstavujúce trovy prvostupňového ako i
odvolacieho konania), a tiež doplniť do uznesenia výrok o vrátení súdneho poplatku vo výške 293,37

eur odporcovi. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Nestotožnil sa s tvrdením súdu v odôvodnení uznesenia, že odporca v časevyhlásenia uznesenia súdny poplatok, vyrúbený za podaný odpor nezaplatil, a priložil k odvolaniu
výpis z účtu v banke, preukazujúci, že súdny poplatok za odpor vo výške 300,- eur riadne uhradil dňa
10.05.2012. Keďže k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, má mu byť poplatok vrátený

v súlade s ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom náhradu čiastky vo výške
6,63 eur, o ktorú má byť zaplatený súdny poplatok pri vrátení krátený, si uplatňuje od navrhovateľky,
ktorá zavinila zastavenie konania, a je mu preto povinná uhradiť jeho trovy. Mal za to, že navrhovateľka
je povinná mu zaplatiť trovy konania v celkovej výške 459,17 eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 452,54 eur a z trov konania vo výške 6,63 eur, a zároveň mu má byť vrátený súdny

poplatok vo výške 293,37 eur. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 242,77
eur, a to za súdny poplatok zo odvolanie vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby (podanie odvolania) vo výške 180,93 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu súhlasila s tým, že odporcovi má byť vrátený súdny
poplatok za odpor, i s tým, že časť poplatku, ktorá nebude odporcovi vrátená, vo výške 6,63 eur má

odporcovi uhradiť navrhovateľka. Poukázala však na to, že odporcovi už uhradila náhradu trov konania
podľa napadnutého uznesenia prvostupňového súdu vo výške 454,54 eur, teda o 2,- eurá viac, ako
žiadal odporca, a preto by mu mala zaplatiť už len 4,63 eur. Nestotožnila sa však s odporcom uplatneným
nárokom na náhradu trov odvolacieho konania dôvodiac, že nejde o konanie o merite veci, a naviac,
trovy odvolacieho konania odporcu nevznikli zavinením navrhovateľky, ale opomenutím poplatkového

preverenia súdneho poplatku za odpor. Žiadala, aby odvolací súd sám vydal uznesenie, alebo vrátil vec
prvostupňovému súdu na vydanie opravného uznesenia, v ktorom navrhovateľku zaviaže na náhradu
trov konania odporcu vo výške 4,63 eur a odporcovi vráti súdny poplatok vo výške 295,37 eur.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. sa poplatok za odpor vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti
zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

V prejednávanej veci bol odvolaním odporcu napadnutý výrok uznesenia, ktorým súd prvého stupňa
rozhodol o trovách konania, a to konkrétne výška odporcovi prisúdených trov. Odporca v podstate
namietal, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách nezohľadnil ním riadne zaplatený súdny
poplatok za odpor, keď mu tento poplatok nevrátil, čo potom viedlo k nesprávnej výške jemu priznaných
trov,nakoľkosivočinavrhovateľkeuplatnilajzaplateniečastisúdnehopoplatku,ktorámunebudesúdom

vrátená (6,63 eur).

Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že vo veci bol dňa 07.03.2012 vydaný súdom prvého
stupňa platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor, v ktorom si uplatnil voči navrhovateľke
náhradu trov konania. Uznesením č.k. 15C 80/2012-91 zo dňa 25.04.2012 uložil

prvostupňový súd odporcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 300,- eur za podaný odpor. Toto uznesenie
bolo odporcovi doručené dňa 02.05.2012. Dňa 23.05.2012 zobrala navrhovateľka svoj návrh na začatie
konania späť, následkom čoho súd prvého stupňa rozhodol uznesením, vyhláseným dňa 07.06.2012, o
zastavení konania, o povinnosti navrhovateľky zaplatiť odporcovi trovy konania tak, ako budú vyčíslenév písomnom vyhotovení uznesenia, a o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
navrhovateľke. Napriek tomu, že si odporca okrem trov právneho zastúpenia vo výške 452,54 eur
uplatnil aj trovy konania vo výške 300,- eur za súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému

rozkazu, rozhodol súd prvého stupňa napadnutým uznesením spolu s opravným uznesením o povinnosti
navrhovateľky zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 452,54 eur (spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia) bez toho, aby skúmal, či odporca súdny poplatok za odpor zaplatil, pričom v odôvodnení
napadnutého uznesenia uviedol, že odporca tento poplatok nezaplatil. Skutočnosť, že odporca súdny
poplatokzapodanýodporvovýške300,-eurzaplatiluždňa11.05.2012,preverilažnazákladeodvolania

odporcuprotiuzneseniu,ktorýmkonaniezastavil,navrhovateľkeuložilpovinnosťzaplatiťodporcovitrovy
konania vo výške 454,54 eur, a rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 293,37 eur navrhovateľke.
Po podaní odvolania rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 293,37
eur odporcovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava uznesením č.k. 15C 80/2012-128 zo dňa
27.01.2014, právoplatným dňa 19.02.2014.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa síce posúdil vec po právnej stránke správne,
keď o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko je nepochybné, že
navrhovateľka späťvzatím návrhu na začatie konania zavinila zastavenie konania, nezistil však v čase
rozhodovania napadnutým uznesením dostatočne skutkový stav, keď nepreveril zaplatenie súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu odporcom. Napriek tomu, že odporca predmetný poplatok

riadne uhradil, krátený súdny poplatok mu podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. nevrátil, a z
tohto dôvodu potom rozhodol o výške odporcovi priznaných trov nesprávne. Je totiž nepochybné, že
trovy konania odporcu, predstavuje v súčasnosti aj časť súdneho poplatku, ktorý odporca zaplatil, ale
súdom prvého stupňa mu vzhľadom na krátenie poplatku pri jeho vrátení nebola vrátená. Bude preto
povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o trovách konania odporcu v

správnej výške. Nakoľko súd prvého stupňa doposiaľ o náhrade trov konania odporcu, spočívajúcich
v iných trovách ako v trovách jeho právneho zastúpenia nerozhodol, pričom tieto trovy vzhľadom na
pochybenie súdu prvého stupňa v čase rozhodovania napadnutým uznesením zo spisu ani nevyplývali,
keďže súdny poplatok za odpor nebol v tom čase odporcovi vrátený, nebolo možné vzhľadom na
dvojinštančnosť konania o ďalších trovách odporcu, ktoré vznikli až po podaní odvolania, rozhodnúť v

odvolacom konaní.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania zrušil, a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.