Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316205780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci navrhovateľa N. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. XXX/X, G., proti synovi W.B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X. D., G., o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určenú rozsudkom Okresného
súduHumennésp.zn.XXC/XX/XXXXz30.4.2015vovýške45eurmesačne,súčinnosťouod16.6.2016.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.6.2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o zrušenie svojej vyživovacej
povinnosti k synovi W.B. D., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/

XXXX. O zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal z dôvodu, že syn ukončil dňa 31.5.2016 štúdium na
Strednej priemyselnej škole strojníckej v Snine a tým je schopný sám sa živiť.
X. W. D. sa k návrhu nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXC/XX/XXXX.
4. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX z 30.4.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 5.6.2015 vyplýva, že týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX-X z 27.3.2014 tak, že súd znížil výživné zo strany N. D. pre odporcu
W. D. zo sumy 70 eur mesačne, na sumu 45 eur mesačne a to s účinnosťou od 6.2.2015.
5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že hore citovaným rozsudkom bola naposledy určená výška
jeho vyživovacej povinnosti voči synovi W.. Ten v čase rozhodovania súdu študoval v treťom ročníku
Strednej priemyselnej školy strojníckej v Snine, ktorú ukončil v máji 2016. Nepripravuje sa na svoje
budúce povolanie, lebo sa neprihlásil na vysokú školu a je schopný sám sa živiť. Dokonca pracoval u

jednéhoživnostníka,alespôsobilmuškodunamotorovomvozidleapretotamužnepracuje.Navrhovateľ
žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi od podania návrhu, t. j. od 16.6.2016.
6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi W. D. netrvá, lebo je
schopný sám sa živiť. Ukončil štúdium na Strednej priemyselnej škole strojníckej v Snine a nepokračuje
v štúdiu, ktorým by sa pripravoval na svoje budúce povolanie. Preto súd podanému návrhu vyhovel a

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil k 16.6.2016.
8. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo mu trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.