Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814203884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: H. X., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. XX, XXX XX W., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou I. O., O. D. L. O. H., o zaplatenie 1.419,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.419,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.419,21 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 275,58 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur a z ostatných trov konania vo výške 85,- € na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O.
BOX 205, 810 00 Bratislava, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 13.06.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.419,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od
09.10.2013 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Slovenská sporiteľňa,
a.s.“) zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného
v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok. Preto Slovenská sporiteľňa v zmysle ust. čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavila

povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného a žalobca v zmysle ust. čl. 8.4.
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného v celkovej sume 1.722,29 Eur pozostávajúcej z
dlžnej istiny prečerpania 1.419,21 Eur, úrokov 187,29 Eur a poplatkov 115,79 Eur a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky do 08.10.2013. Keďže pohľadávku v lehote žalovaný nezaplatil,
vyzval ho žalobca opätovne na jej zaplatenie do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam

svoj dlh voči žalobcovi doposiaľ nezaplatil ani čiastočne. Zaplatenia úrokov a poplatkov sa žalobca
žalobou nedomáha. Zmluvou zo dňa 28.03.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa pohľadávku s prísl. voči
žalovanému na žalobcu.Súdusanepodarilozistiťpobytžalovaného,pretomuvzmysleust.§29ods.2a6Občianskehosúdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníka.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Pojednávania vo veci dňa 30.06.2016 sa nezúčastnili žalobca ani opatrovník žalovaného. Doručenie
predvolania mal súd u oboch vykázané riadne a včas. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti. Opatrovník žalovaného neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Nakoľko súd nevzhliadol
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to žalobou a jej
doplnením, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013, špecifikáciou pohľadávky s prísl.

na č. l. 5 a 6 spisu, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 04.02.2009, zmluvou o
sporožírovom účte zo dňa 26.09.2000, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo
dňa 01.10.2013, potvrdením o doručení oznámenia (doručenkou), predžalobnou výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 23.01.2014, poštovým podacím hárkom o odoslaní predžalobnej výzvy, Obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym

klientomaMIKROpodnikateľom(ďalejlen„OP“)avýpisomobratovnaúverovomúčtenač.l.29-54spisu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.09.2000 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný zmluvu o bežnom (sporožírovom)

účte. Na jej základe a v zmysle OP poskytla žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania k
bežnému účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, platiť úroky a poplatky. Žalovaný si túto
povinnosť neplnil riadne a včas a prekročil rámec povoleného prečerpania. Dňa 28.03.2013 postúpila
zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku s príslušenstvom zo zmluvy o bežnom účte na žalobcu
a dňa 05.04.2013 oznámila postúpenie žalovanému. Pohľadávka s prísl. vo forme nevrátenej istiny

úveru ku dňu postúpenia pohľadávky činila sumu 1.419,21 Eur. V dôsledku prekročenia povoleného
prečerpania Slovenská sporiteľňa žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie zastavila a žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 30.09.2013 a vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky do
08.10.2013 a následne ďalšou výzvou do 30.01.2014. Žalovaný v týchto lehotách ani doposiaľ nič zo
žalovanej pohľadávky nezaplatil.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len

„ObZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30.06.2006 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 340 ods. 1 ObZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa bodu 14.1. písm. a) OP prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady: akékoľvek nepovolené
prečerpanie trvá viac ako 5 dní.

V zmysle bodu 14.2. OP, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená postupovať
podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti,
ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.
Podľa bodu 8.4. písm. a) OP, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,

ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku
banky.

Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na
základe platne uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a vo forme povoleného prečerpania zmluvy o úvere

v zmysle § 710 ObZ bol žalovaný povinný vrátiť poskytnutý úver (istinu) spolu vo výške 1.419,21 Eur.
K postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom zo zmluvy o úvere došlo v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ.
Z výpisu obratov na úverovom účte vyplýva, že žalovaný prekročil rámec povoleného prečerpania o
viac ako 5 dní, čím v dôsledku tohto prípadu porušenia vzniklo žalobcovi v zmysle bodu 14.1. a 14.2. v
spojení s bodom 8.4. OP právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, čo učinil dňom 30.09.2013 a

vyzval žalovaného na úhradu istiny 1.419,21 Eur a úrokov a poplatkov do 08.10.2013. Žalovaný doteraz
nezaplatil žalobcovi istinu úveru vo forme povoleného prečerpania vo výške 1.419,21 Eur. Súd ho preto
zaviazal na úhradu tejto sumy.

Podľa § 768k ods. 2 ObchZ práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 768k ods. 3 ObchZ ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej

obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Podľa § 365 ObchZ v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného
záväzku.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pretože zmluva o bežnom účte bola medzi účastníkmi konania uzavretá a povolené prečerpanie bolo

zriadené pred 31.01.2013 a k omeškaniu žalovaného s plnením úveru došlo dňa 09.10.2013 (t.j.
dňom nasledujúcim po lehote mimoriadnej splatnosti), súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka
a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase začiatku omeškania s plnením
jednotlivých súm, t.j. účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c
cit. nariadenia vlády). Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny úveru, pretože nesplnil svoj

záväzok riadne a včas, a to najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti. Uplatnenie
úroku z omeškania žalobcom vo výške 8,50 % ročne je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou
§ 517 OZ a § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činila k prvému dňu omeškania s plnením istiny úveru 0,50 %. Preto súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.419,21 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania na návrh žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko žalobca mal
plný úspech vo veci. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania spolu vo výške 275,58
Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení vo výške 190,58 Eur (odmena za 2 úkony právnej služby v roku 2014 - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba)
po 71,37 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 158,82 Eur + 20 % DPH) a z ostatných trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby vo výške 85,- Eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie - predžalobná výzva zo
dňa 23.01.2014 z nasledovných dôvodov:
Trovami súdneho konania sú trovy, ktoré vzniknú priamo v súdnom konaní alebo majú priamu,
bezprostrednú súvislosť so súdnym konaním z dôvodu nevyhnutnosti ich vynaloženia pre súdne konanie

(napr. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom). Nakoľko zákon pre podanie
žaloby nevyžaduje predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky, resp. predžalobný pokus o mimosúdny
zmier, trovy právneho zastúpenia spojené s takýmto úkonom právnej služby nemožno považovať za
trovy majúce priamy súvis so súdnym konaním. Takéto trovy, ak sú účelné, možno považovať za náklady
spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky, ktoré však v zmysle § 121 ods. 3 OZ sú príslušenstvom

pohľadávky, nie trovami konania. V rámci príslušenstva pohľadávky ich však žalobca nežiadal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu súd uložil žalovanému v
súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).