Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201404
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512201404.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V právnej veci navrhovateľky V. F., nar. X.XX.XXXX, bytom V., U. XX, zast.
JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Bezručova 1, proti odporcovi U. F., nar.
X.X.XXXX, bytom V., B. XX, zast. Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Ružinovská 42, o zaplatenie 5.000,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 454,54 EUR na účet
Advokátskej kancelárie Nagyová Tenkač, s.r.o., vedený vo X. F., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľke sa po právoplatnosti uznesenia v r á t i súdny poplatok vo výške 293,37 EUR

prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 30.1.2012 domáhala voči odporcovi vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 5.000,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
30.9.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Dôvodila tým, že na základe dohody o vyporiadaní
BSM sa odporca zaviazal vyplatiť jej uvedenú sumu v lehote do 29.9.2011, avšak svoj záväzok v

dohodnutom čase nesplnil.

Podaním doručeným súdu dňa 23.5.2012 navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodov. Žiadala konanie zastaviť a trovy konania žiadnemu účastníkovi nepriznať.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľka zobrala návrh späť celkom pred prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96
ods. l O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje
zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného
výsledku. V danej veci procesný úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu mal za následok zastavenie
konania, preto je povinná uhradiť trovy konania odporcovi, ktoré mu vznikli právnym zastupovaním.

Advokátska kancelária má nárok v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. na odmenu za 2 úkony právnej služby
po 180,93 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia 5.4.2012, písomné podanie na súd - odpor proti
platobnému rozkazu 11.4.2012), 2x režijný paušál po 7,63 EUR. Odmena a režijný paušál spolu vo výške
377,12 EUR sa zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 75,42 EUR. Trovy konania odporcu spolu vo výške 452,54

EUR je navrhovateľka v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť advokátovi.

V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa navrhovateľke
vracia súdny poplatok, ktorý bol zaplatený vo výške 300,- EUR, krátený o 6,63 EUR, keď návrh bol
vzatý späť pred prvým pojednávaním. Odporca v čase vyhlásenia uznesenia súdny poplatok vyrubený
za podaný odpor nezaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
právneho posúdenia veci.