Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715207609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudkyňa W.. D. O., v právnej veci žalobkyne B.. K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX

N., zastúpenej W.. K. N., advokátkou, so sídlom R. XXXX/X, XXX XX B., Y.: XX XXX XXX, proti žalovanej
1/ B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., 2/ I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N.,
3/ Y. N., nar. X.X.XXXX, bytom A. ul. XXX/X, XXX XX A. S., žalované v X., X., X.rade zastúpené W.. Y.
B., advokátkou, so sídlom C.. slobody XX, XXX XX B., o určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

H. z a m i e t a .

H. j e p o v i n n á uhradiť žalovanej v 1. rade trovy konania v sume XXX,XX € a žalovaným v X.,

2. a 3. rade trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX € na účet advokátky W.. Y. B. do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa podanou žalobou domáhala v tomto konaní proti žalovaným aby súd určil, že investície
pozostávajúce z vynaložených prostriedkov S. žalobkyne a poručiteľa do rodinného domu súp. č. XX
v obci N. zapísaného na LV č. XXX k.ú. N., ktorý bol ku dňu úmrtia poručiteľa B. S., nar. XX.XXXXX v
jeho výlučnom vlastníctve patria do dedičstva poručiteľa ako pohľadávka žalobkyne podľa ust. § 175l
O.s.p. titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a poručiteľa. H. navrhla, aby jej
žalované spoločne a nerozdielne uhradili trovy konania a právneho zastúpenia v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

H. odôvodnila tým, že sa domáha určenia existencie právnej skutočnosti významnej pre vyporiadanie S.
podľa § 175l O.s.p. a jej zaradenia do pasív dedičstva z dôvodu, že táto nebola doriešená právoplatným
osvedčením o dedičstve č.k. XXD X/XXXX Q. XX/XXXX-Le zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorého
bolo prejednanie dedičstva po nebohom jej manželovi B. S., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v ktorom konaní
bol prejednaný rodinný dom súp. č. XX v obci N. zapísaného na LV č. XXX k.ú. N.. V tomto dedičskom

konaní účastníkmi a oprávnenými dedičmi zo zákona okrem nej boli aj žalované v 1. až 3. rade. D.,
že v tomto konaní nebola prejednaná resp. vyporiadaná jej pohľadávka voči poručiteľovi, ktorá vznikla
v súvislosti s investíciami patriacimi do S. na rekonštrukciu označeného rodinného domu, ktoré bol
poručiteľ v čase vzniku S. podielovým spoluvlastníkom v podiele X z celku spoločne aj s jeho matkou B.
S., rod. I. a od XX.XX.XXXX až ku dňu jeho smrti bol výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. M. aj na to,
že spoločne so svojim synom z prvého manželstva žila v spoločnej domácnosti s poručiteľom B. S. ešte
preduzavretímichmanželstvavoznačenomrodinnomdome.D.dombolvtomčasevoveľmischátralom

staveapretobolanevyhnutnájehorekonštrukcia.H.tvrdila,ževtomčasebolazamestnaná,malaslušný
príjem a finančne ju podporovala aj jej matka, ktorá žije na P. a preto sa so svojim budúcim manželom
- poručiteľom aj za súhlasu jeho matky v tom čase podielovej spoluvlastníčky predmetného rodinného
domu dohodli, že rodinný dom zrekonštruujú. H. ešte pred uzavretím manželstva s poručiteľom, ktoréuzavreli XX.X.XXXX uzavrela dňa XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so O.
sporiteľňou, a.s. predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume X.XXX,- € za účelom rekonštrukcie
predmetného rodinného domu. M. splátku úveru zaplatila žalobkyňa až po uzavretí manželstva s

poručiteľom, teda už v čase vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to bez toho, aby
uzavreli dohodu o rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ustanovenia § 143a
L. zákonníka. D., že odo dňa uzavretia ich manželstva až do XX.XX.XXXX t.j. kým sa nestal poručiteľ
výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti a bol teda v podielovom spoluvlastníctve jeho matky a jeho
so súhlasom jeho matky spoločne s poručiteľom preinvestovali na rekonštrukcii tohto domu minimálne

sumu XX.XXX,- €. C. dňa XX.XX.XXXX previedla svoj podiel predmetnej nehnuteľnosti matka poručiteľa
na neho darovacou zmluvou, pričom v tom čase už tento dom čiastočnou rekonštrukciou bol zhodnotený
minimálne o uvedenú sumu, ktorú preinvestovala žalobkyňa s poručiteľom a to z prostriedkov, ktoré
patria do ich S.. A. vlastníckeho práva na základe tejto darovacej zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX.
ďalej tvrdila, že táto rekonštrukcia predmetného rodinného domu pokračovala ďalej a to až do doby
smrti poručiteľa t.j. do XX.XX.XXXX s tým, že boli preinvestované ďalšie finančné prostriedky patriace

do ich S. na rekonštrukciu predmetného rodinného domu v celkovej sume minimálne XX.XXX,- €.
A. na tieto skutočnosti tvrdila, že v období od roku XXXX do XX.XX.XXXX (kedy zomrel poručiteľ)
bol predmetný rodinný dom zhodnotený vykonanou rekonštrukciou na ktorú boli použité prostriedky,
ktoré patrili do S. žalobkyne a poručiteľa a teda sa jedná o pohľadávku žalobkyne, ktorá by mala byť
zaradená do pasív dedičstva poručiteľa aspoň ako náhradová pohľadávka podľa ust. § 175l ods. X

O.s.p. a mala by byť vyporiadaná podľa ust. § 150 L. zákonníka. P., že v zmysle tohto ustanovenia
ma nárok na podiel o veľkosti X z vynaložených investícii do rekonštrukcie tohto rodinného domu
po dobu kým bol tento v podielovom spoluvlastníctve matky poručiteľa a poručiteľa až do uzavretia
darovacej zmluvy, ktorou nadobudol poručiteľ predmetný rodinný dom do výlučného vlastníctva a až
ku dňu zániku S. resp. ku dňu smrti poručiteľa. H. ďalej tvrdila, že predmetom dedičského konania

bol aj sporný rodinný dom vo výlučnom vlastníctve poručiteľa a dohodou dedičov bolo celé S. v tomto
dedičskom konaní vyporiadané, avšak nedošlo k zaradeniu jej pohľadávky voči poručiteľovi do pasív
dedičstva ani ako tzv. náhradovej pohľadávky a v dedičskom konaní nebol ani vytvorený priestor na
uzavretie dohody medzi ňou a žalovanými o spôsobe a lehote jej úhrady a preto vznikol taký právny
stav, že hrozí, že na strane žalovaných došlo k ich bezdôvodnému obohateniu na jej úkor, pretože

predmetom dedenia a vyporiadania S. už bol zhodnotený rodinný dom o tieto investície, ktorý nadobudli
dedičia v rovnakých spoluvlastníckych podieloch t.j. každá po X bez toho aby boli investície zohľadnené
v prospech žalobkyne s tým, že žalovaným nebola uložená povinnosť nahradiť žalobkyni hodnotu
vynaložených investícii do predmetného rodinného domu. V súvislosti s priebehom dedičského konania
po poručiteľovi B. S. uviedla žalobkyňa, že žalované boli v dedičskom konaní zastúpené advokátom

W.. W. R.. D., že súdny komisár pri vyporiadaní S. odignoroval jej pripomienky týkajúce sa zaradenia
investícii vynaložených zo spoločného majetku jej a poručiteľa do predmetného rodinného domu, o ktoré
sa predmetná nehnuteľnosť zhodnotila do pasív dedičstva a tieto nevyporiadal a právne nedoriešil jej
oprávnené nároky v zmysle ust. § 150 L. zákonníka. I. nedošlo k jej zaradeniu zostala nedoriešená
ako sporná. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 175k ods. X a § 175l ods. X tretia veta O.s.p. a teda

nezaradenie majetku ako dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku postupu podľa vyššie označených
právnych ustanovení nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania
o dedičstve (§ 175y ods. X O.s.p.) a to v čase konania o dedičstve kedy dedičské konanie ešte len
prebieha, tak aj po jeho právoplatnom skončení. D., že to platí obdobne ak zostala medzi dedičmi a
pozostalom manželom sporná skutočnosť na ktorej závisí rozhodnutie o vyporiadaní S. poručiteľa a

pozostalého manžela. A. k tomu, že v dedičskom konaní neboli doriešené skutočnosti na ktorých závisí
rozhodnutie o vyporiadaní S. poručiteľa a žalobkyne ako pozostalej manželky (§175k ods. X O.s.p.) tak
žalobkyňa ako poškodená sa domáha právneho doriešenia týchto investícii vynaložených za majetku,
ktorý patrí do S. do nehnuteľnosti, ktorá najskôr bola v podielovom spoluvlastníctve poručiteľa a jeho
matky a neskôr v jeho výlučnom vlastníctve, o ktoré investície bol tento rodinný dom zhodnotený a

zaradený do ich pasív dedičstva.

V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobkyňa navrhla aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že určí, že časť investícií vo výške XX.XXX,XX € pozostávajúcich z prostriedkov
vynaložených žalobkyňou do rodinného domu súp. č. XX v obci N., zapísaného na LV č. XXX k.ú. N.,

ktorý bol ku dňu úmrtia poručiteľa B. S., nar. XX.X.XXXX v jeho výlučnom vlastníctve patrí do dedičstva
po poručiteľovi ako pohľadávka žalobkyne. H., aby jej uhradili žalované spoločne a nerozdielne trovy
konania. H. petitu žaloby odôvodnila ust. § 175y ods. X O.s.p.. P., že má naliehavý právny záujem na
takomto rozhodnutí a tento je daný už samotným konaním žalovaných, ktoré sú väčšinové podielovéspoluvlastníčky sporného rodinného domu, ktoré nadobudli osvedčením o dedičstve po poručiteľovi a
to ich opakovanými vyhrážkami voči žalobkyni, aby dom vypratala, pretože jej tam nič nepatrí, čo jej
narúša vážne jej pokojný rodinný život. H. predložila ďalšie listinné dôkazy a to účtovné doklady na

dumu XX.XXX,XX € týkajúce sa vynaložených investícii do rekonštrukcie predmetného rodinného domu,
čestné vyhlásenie jej matky o tom, že jej darovala v hotovosti XX.XXX,- €, potvrdenie o výbere hotovosti
v sume X.XXX,- € z devízovej vkladnej knižky patriacej žalobkyni ako aj úverové zmluvy uzavreté so O.
sporiteľňou, a.s., O. sporiteľňou, a.s., spoločnosťou G., a.s. a to ako dôkazy o skutočne vynaložených
investíciách do rekonštrukcie predmetného rodinného domu s tým, že žalobkyňa si uplatňuje sumu

XX.XXX,XX €, ktorá suma pozostáva z jej úspor uložených na devízovej vkladnej knižke žalobkyne
vo výške X.XXX,- €, peňažnej hotovosti, ktorú jej darovala jej matka vo výške XX.XXX,- €, faktúra na
sumu X.XXX,XX € uhradená matkou žalobkyne a suma poskytnutých úverov žalobkyni, spolu XX.XXX,-
€. D., že čo sa týka spornosti jej nároku v dedičskom konaní v zmysle ust. § 175k O.s.p. táto je
preukázaná konaním právneho zástupcu žalovaných na dedičskom konaní, ktoré prebehlo bez ich
osobnej prítomnosti a tým, že opakovane žalované vo svojom vyjadrení k žalobe tvrdia, že žalobkyňa

uvádza nepravdivé údaje týkajúce sa rekonštrukcie predmetného rodinné domu. Čo sa týka skutočnosti
ako by sa mal notár ako súdny komisár vyporiadať so spornosťou nároku žalobkyne tak uviedla, že
podľa vyjadrenia notárskej komory na konštatovanie spornosti nároku nie je predpísaná písomná forma
a podľa jej vyjadrenia „notármi zvyknú spornosť aktív alebo pasív uvádzať v samotnom osvedčení ako
zápisnicizpojednávania“.Vtomtoprípadenebolaspísanážiadnazápisnicaopojednávaníavosvedčení

o dedičstve sa neuvádza žiadne zmienka o spornosti pohľadávky, ktorú si uplatnila žalobkyňa v tomto
dedičskom konaní. M. na to, že v dedičskom konaní sa vôbec neprihliadalo na jej pohľadávku a to ani v
uznesení o dedičstve a ani v uznesení o vyporiadaní S. poručiteľa a žalobkyne a bolo rozhodnuté akoby
poručiteľ vôbec tento dlh voči žalobkyni nemal, resp. ako keby tento dlh, resp. pohľadávka nepatrila do
S. poručiteľa a žalobkyne podľa ust. § 150 L. zákonníka. B. tvrdila, že dedičské konanie po poručiteľovi

trpí dedičskou vadou, pretože konajúci notár ako súdny komisár nevykonal najskôr dôsledné predbežné
šetrenie a nezistil spoľahlivo skutočný stav veci v zmysle § 175d O.s.p.. M. na judikát zverejnený v H.
rozhodnutí pod č. U podľa ktorého: „Ak štátna sporiteľňa poskytla za života poručiteľa a jeho manželky im
obidvom pôžičku a peniaze použili manželia a úpravy a opravy rodinného domu, ktorý bol vo výlučnom
vlastníctve poručiteľa, štátne notárstvo v konaní o dedičstve zistí výšku pôžičiek, odpočíta ich zostatky

ku dňu smrti poručiteľa a určí výšku náhrady, ktorá v zmysle ust. § 150 druhá veta OZ patrí pozostalému
manželovi, prihliadajúc na podiel, ktorý sa mu dostáva ako dedičovi“. H. poukázala na uzn. NS ČR sp.zn.
XXCdo XXXX/XXXX (M. rozhledy, XXXX, č.XX str. XXX) podľa ktorého „O. aktív a pasív bezpodielového
spoluvlastníctva sa v dedičskom konaní rozumie rozdielne (rozporné) tvrdenia účastníkov konania o
skutočnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie (právny záver), či vec alebo majetková hodnota,

prípadne dlh patrili poručiteľovi. V prípade ak účastníci majú len rozdielny právny názor na otázku, či vec
alebo iná majetková hodnota prípadne dlh patrili do S. nemôže sa súd obmedziť na „zistenie spornosti“
na základe svojho právneho posúdenia musí rozhodnúť či patrí, či nepatrí do dedičstva.“

H. na pojednávaní tvrdila, že pokiaľ ide o priebeh dedičského konania, tak údajne mala pri sebe doklady

týkajúce sa uplatňovanej pohľadávky a spýtala sa právneho zástupcu žalovaných a notára, či tieto
investície do predmetného rodinného domu, ktorého vlastníkom bol poručiteľa sa budú v dedičskom
konaní prejednávať, keďže išlo aj o jej vlastné finančné prostriedky, pričom títo sa vyjadrili, že toto sa
prejednávať nebude. F. jej to potvrdila aj sekretárka notára a keďže dôverovala notárovi, že dedičské
konanie bude prebiehať podľa zákona. nepopierala, že bola notárom riadne poučená o svojich právach

a že bola oboznámená s obsahom osvedčenia o dedičstve. D., že bola v tom čase rozrušená zo smrti
manžela, nemala advokáta a až neskôr vyhľadala právnu pomoc. D., že dcéry, čiže žalované sa s
poručiteľom nekontaktovali počas jeho života, ale až neskôr tesne predtým ako zomrel aj to najviac jeho
najmladšia dcéra, žalovaná v 3. rade. D., že žalované vedeli o tom, že nehnuteľnosť sa rekonštruuje,
pretože boli v telefonickom kontakte s matkou poručiteľa, ktorá sa po smrti poručiteľa odsťahovala

k dcére. P., že žalované ju zastrašujú a chcú aby odišla z predmetného rodinného domu s tým, že
predmetný dom chcú predať. D. na tom, že sa podieľala aj svojimi vlastnými finančnými prostriedkami,
prostriedkami darovanými jej matkou a z poskytnutých úverov na rekonštrukcii predmetného rodinného
domu a že časť finančných prostriedkov bola investovaných zo spoločných prostriedkov poručiteľa a jej
patriacich do S. a preto si nárokuje polovicu týchto investícii.

H. navrhli voči ním žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú. M. na to, že L. o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo vydané v dedičskom konaní vedenom sp. zn. XXD X/XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX a týmto bolo dedičské konanie po neb. B. S. ukončené. M. na to, že žalobkyňa bola osobneprítomná na prejednávaní dedičstva v tomto konaní s tým, že všetci účastníci dedičského konania, t.j.
tak žalobkyňa ako aj žalované vyhlásili, že im bolo osvedčenie o dedičstve prečítané a s jeho obsahom
súhlasia a na znak ich súhlasu s týmto osvedčením ho podpísali pred konajúcim súdnym kominárom

notárom W.. T. T. a súčasne svojimi podpismi potvrdili jeho vydanie a prevzatie. P., že nevyhnutnými
náležitosťami osvedčenia o dedičstve sú podpisy účastníkov a ich vyhlásenie, že súhlasia s obsahom
osvedčenia, ktoré musí byť bezvýhradné a nesmú byť pripojené k nemu žiadne podmienky, pretože
akákoľvek podmienka znemožňuje vydanie osvedčenia. M. ak žalobkyňa nesúhlasila s priebehom
dedičskéhokonania,resp.sobsahomosvedčeniaodedičstvemalamožnosťvyužiťsvojezákonnéprávo

a proti osvedčeniu o dedičstve sa brániť podaním žiadosti o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa
ust. §175 zca ods. X O.s.p., ktoré právo nevyužila a teda s obsahom osvedčenia o dedičstve súhlasila,
čo potvrdila aj svojim podpisom. Sú toho názoru, že si žalobkyňa nesprávne vykladá ust. § X75y ods. 1
O.s.p., ktoré jej umožňuje ako ona tvrdí podať predmetnú žalobu. C. podľa ich názoru sa toto zákonné
ustanovenie týka iba tých osôb, ktoré mali byť ale neboli pribrané za účastníkov dedičského konania
(§175b); ako aj osôb, ktoré nemohli byť účastníkmi konania (tretia osoba uplatňujúca si právo na vec

zahrnutú do dedičstva), čo však nie je prípad žalobkyne, pretože táto na dedičskom konaní bola osobne
prítomná. M. ide o skutkové tvrdenia žalobkyne, tak tvrdili, že žalobkyňa uvádza nepravdivé informácie a
údaje ak tvrdí, že ona investovala svoje vlastné finančné prostriedky do predmetného rodinného domu,
resp.žespoločnesporučiteľom-ichotcomtietofinančnéprostriedkypatriacedoS.investovalivrozsahu
ako to tvrdí, pretože všetky zásadné rekonštrukčné práce na tomto rodinnom dome boli zrealizované a

ukončené ešte pred uzavretím manželstva žalobkyne s ich otcom - poručiteľom.

M. § 460 L. zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

M. § 482 ods. X L. zákonníka, ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve

dohodou.

M. § 48X ods. 2 L. zákonníka, ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

M. § 143 L. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

M. XXX L. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. I. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. B. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. M. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

M. XXXl ods. X O.s.p., ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento

majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu.

M. XXXl ods. X O.s.p., majetok uvedený v odseku X sa môže vyporiadať dohodou medzi pozostalým
manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde k dohode,
vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od skutočnosti,

ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. X.

M. XXXl ods. 3 O.s.p., dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
rozhodnutie súdu o vyporiadaní majetku podľa odseku X obsahuje vymedzenie rozsahu majetku
poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene majetku a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo

patrí pozostalému manželovi.

M. XXXl ods. X O.s.p., ak sa zistí skôr, než je dedičské konanie právoplatne skončené, ďalší majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pri jeho vyporiadaní sa postupuje podľa odseku 2.M. § 175k ods. X O.s.p., ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na zistenie
ich spornosti; pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

M. § X75y ods. 1 O.s.p., nezaradenie majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva v dôsledku postupu
podľa § 175k ods. X nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania
o dedičstve.

M. § X75s ods. 1 O.s.p., prejednanie dedičstva je skončené a) nadobudnutím právoplatnosti uznesenia
vydaného podľa § 175p a XXXq, alebo b) vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok uvedených
v § XXXzca.

M. § X75zca ods. 1 písm. c/ O.s.p., notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so súhlasom účastníkov
osvedčenie o dedičstve, ak dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou,

M. § 175zca ods. X O.s.p., osvedčenie o dedičstve obsahuje najmä
a) označenie súdneho komisára,
b) označenie dedičskej veci,
c) označenie účastníkov a ich zástupcov,

d) vyhlásenie dedičov o spôsobe a obsahu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaniknutého smrťou poručiteľa,
e) obsah osvedčovanej skutočnosti,
f) ak ide o spoluvlastníkov, výšku ich spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom z celku,
g) údaj o odmene notára a o jeho hotových výdavkoch,

h) ďalšie údaje, najmä údaje potrebné na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, XX)
i) podpisy účastníkov a ich vyhlásenie, že súhlasia s obsahom osvedčenia,
j) poučenie o tom, že účastník konania môže do XX dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať
súd o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až XXXz,
k) miesto a dátum vydania osvedčenia o dedičstve,

l) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

M. § 175zca ods. X O.s.p., pri vydávaní osvedčenia o dedičstve sa postupuje primerane podľa § 175b
až XXXq. L. o dedičstve vydá notár prítomným účastníkom alebo ich zástupcom.

M. § 175zca ods. X O.s.p., účastník môže do XX dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd
o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až XXXz. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie
o dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [ § X75q ods. 1 písm. a) až c), §
175l a XXXo]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní
bez zreteľa na jeho vydanie.

M. § 17Xzca ods. 5 O.s.p., účastník sa môže vzdať práva na podanie žiadosti podľa odseku 4. V tomto
prípade dňom vzdania sa práva na podanie žiadosti všetkými účastníkmi nadobudne osvedčenie o
dedičstve účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

M. § 1X5zca ods. 7 O.s.p., písomnosti, ktoré je potrebné doručiť účastníkom konania, doručuje notár.
To neplatí pre rozhodnutia, ktoré môže vydať iba súd.

Ak sú aktíva a pasíva medzi dedičmi sporné, obmedzí sa súd len na zistenie ich spornosti; pri výpočte
čistého majetku na ne neprihliada (§ 175k ods. X O.s.p.). C. majetku alebo dlhov do aktív a pasív

dedičstva v dôsledku postupu podľa § 175k ods. X O.s.p. nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali
svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve (§ X75y ods. 1 O.s.p.). P. § 175k ods. X O.s.p. dopadá
na procesnú situáciu, v ktorej medzi dedičmi vznikne spor o to, čo patrí do aktív a pasív dedičstva
(napr. jeden dedič tvrdí, že určitá vec alebo právo patrí do dedičstva a iný dedič jeho tvrdenia popiera).
O., ktorý prejednáva dedičstvo, tento spor nerieši, jeho riešenie neiniciuje a ani žiadnemu z dedičov

nemôže uložiť, aby podal žalobu, zameranú na odstránenie zistenej spornosti. V konaní o dedičstve
sa súd obmedzí len na konštatovanie spornosti a na sporné aktívum alebo pasívum dedičstva pri
výpočte čistého majetku neberie zreteľ. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že je ním stanovenýprocesný postup pri prejednaní dedičstva a rieši prípad, ak je sporný dedič alebo ak sú medzi účastníkmi
dedičského konania sporné aktíva a pasíva.

V tomto konaní súd nie je oprávnený preskúmavať postup súdneho komisára - súdu v dedičskom
konaní, ktorý žalobkyňa v tomto konaní namieta a na ktorý sa odvoláva t.j., že notár sa odmietol
vôbec zaoberať nákladmi - investíciami, ktoré chcela aby boli prejednané v dedičskom konaní. Z
obsahu pripojeného dedičského spisu sp. zn. XXD X/XXXX súd mal za preukázané, že žalobkyňa
sa osobne zúčastnila na pojednávaní, na ktorom bola uzavretá dohoda dedičov, t.j. medzi ňou a

žalovanými zastúpenými advokátom vrátane dohody o vyporiadaní majetku nadobudnutého počas
trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - poručiteľa a žalobkyne tak ako
je to zrejmé z L. o dedičstve č.k. XXD X/XXXX, Q. XX/XXXX-Le zo dňa XX.X.XXXX. L. nadobudlo
právoplatnosť dňom XX.X.XXXX a dedičia vrátane žalobkyne boli riadne poučení o svojich právach
vrátane práva požiadať notára v lehote XX dní od doručenia osvedčenia o pokračovanie v konaní o
dedičstve podľa § 175l až XXXz O.s.p. H. účastníci vyhlásili, že sa vzdávajú práva na podanie žiadosti

o pokračovanie v konaní o dedičstve a potvrdili to svojimi podpismi, čo žalobkyňa nespochybňovala.
V konaní o dedičstve súd poveruje notára, aby ako súdny komisár vykonal všetky úkony potrebné
pre postup v konaní o dedičstve (vrátane vypočutia účastníkov, obstarania podkladov pre rozhodnutie,
získania potrebných informácií, vykonania dokazovania), prejednal dedičstvo a v prípadoch, keď sú
splnené podmienky uvedené v § X75zca, vydal osvedčenie o dedičstve (§ X8 ods. X O.s.p.). F. notára

podľa § 38 ods. 1 O.s.p. sa považujú za úkony súdu (§ 38 ods. 3 O.s.p.), preto aj účasť dedičov
na vykonávaní týchto úkonov súdneho komisára sa považuje za ich účasť na vykonávaní úkonov
súdu. F. dediča na "pojednávaní" pred súdnym komisárom (resp. na iných úkonoch, napr. spisovaní
zápisnice o predbežnom vyšetrení, vykonávaní dokazovania, pri zisťovaní majetku a dlhov poručiteľa,
pri vykonávaní súpisu aktív a pasív, určení všeobecnej ceny majetku, výšky dlhov a čistej hodnoty

dedičstva,privydávaníosvedčeniaodedičstve)trebapovažovaťzaúčasťúčastníkakonaniaodedičstve
na súdnom pojednávaní. D. úkon dediča urobený voči súdnemu komisárovi treba považovať za úkon
urobenývočisúduprejednávajúcemudedičstvo.Ztohovyplýva,žerealizáciaprocesnýchprávdedičapri
úkonoch vykonávaných pri prejednaní dedičstva povereným súdnym komisárom je zároveň realizáciou
procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania (konania o dedičstve). V tomto konaní súd

nie je oprávnený preskúmavať postup súdneho komisára - súdu v dedičskom konaní, ktorý žalobkyňa v
tomto konaní namieta a na ktorý sa odvoláva keď tvrdí, že notár sa odmietol vôbec zaoberať nákladmi
- investíciami, ktoré chcela aby boli prejednané v dedičskom konaní. D. skutočnosti však v dedičskom
spise uvedené nie sú a teda pohľadávka žalobkyne, ktorej určenia, že patrí do dedičstva po poručiteľovi
vôbec nebola žalobkyňou prihlásená do dedičstva, teda nemohla byť ani zaradená do aktív a pasív

dedičstva čo je jeden z predpokladov úspešnosti takejto žaloby, pretože takáto žaloba môže byť úspešná
len za predpokladu, že sa týka takého majetku alebo dlhov, ktoré sa stali v dedičskom konaní spornými
v zmysle ust. § X75l ods. X O.s.p. a preto sa v dedičskom konaní na neho neprihliadalo a v osvedčení
týkajúceho sa vyporiadania S. poručiteľa a žalobkyne ako pozostalej manželky bolo rozhodnuté ako
keby predmetná pohľadávka nepatrila do S. poručiteľa a žalobkyne. Z uvedeného dôvodu nemohla byť

ani spornou (nebolo možné konštatovať jej spornosť) a preto sa nejedná o majetok podľa § 175k ods.
X O.s.p., a preto neprichádza do úvahy postup podľa § 175y O.s.p.

H. však mala možnosť notára požiadať o odročenie dedičského konania, prípadne nepodpísať dedičskú
dohodu, nemusela sa vzdať svojho práva vyplývajúceho z ust. § 175zca ods. X O.s.p. a následne využiť

zákonnú možnosť, t.j. do XX dní od prevzatia osvedčenia požiadať súd o pokračovanie v konaní o
dedičstve podľa § 175l až XXXz. I. žiadosť nepodala a nevyužila toto právo, resp. sa ho vzdala do
zápisnice o prejednaní dedičstva tak teda osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného
uznesenia o dedičstve [ § X75q ods. 1 písm. a) až c), § 175l a XXXo] . V prípade, že by ju podala tak
včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní bez zreteľa

na jeho vydanie. O. preto žalobu ako nedôvodnú z uvedených dôvodov zamietol.

M. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným žalovaným náhradu trov
konania a uložil povinnosť neúspešnej žalobkyni tieto uhradiť.H. prostredníctvom právnej zástupkyne vyčíslili náhradu trov právneho zastúpenia na sumu X.XXX,XX
€ za tieto úkony právnej služby: XX.X.XXXX príprava a prevzatie právneho zastúpenia á XXX,XX €,
náhrada režijného paušálu X x X,XX €, XX.X.XXXX písomné vyjadrenie á XXX,XX €, náhrada režijného

paušálu X x X,XX € = XX,XX €, právna porada s klientom XX.X.XXXX á XXX,XX €, náhrada režijného
paušálu X x X,XX €, XX.X.XXXX súdne pojednávanie á XXX,XX €, náhrada režijného paušálu X x X,XX
€ = XX,XX €, XX.X.XXXX nahliadnutie do súdneho spisu á XXX,XX €, náhrada režijného paušálu X x
X,XX € = XX,XX €, XX.X.XXXX právna porada s klientom á XXX,XX €, náhrada režijného paušálu X x
X,XX €, XX.X.XXXX á XXX,XX €, náhrada režijného paušálu X x X,XX € = XX,XX €. O. po preskúmaní

vyčíslených trov právneho zastúpenia tieto priznal úspešným žalovaným takto:

M. § 9 ods. X vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

M. § 9 ods. X cit. vyhl., základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške.

M. § X0 ods. 1 cit. vyhl., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad X.XXX,XX eura do XX.XXX,XX eura XXX,XX eura + XX,XX

eura za každých aj začatých X.XXX,XX eura prevyšujúcich sumu X.XXX,XX eura.

M. § 10 ods. X cit. vyhl., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

M. § X3 ods. 1 cit. vyhl., advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny.

M. § X3 ods. X cit. vyhl., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o XX%, ak ide o spoločné úkony pri

zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

M. § 13a ods. 1 cit. vyhl., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,

M. § 16 ods. X cit. vyhl., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby. D. sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

O. po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenie tieto priznal úspešným žalovaným takto:

M. § X0 ods. 1 cit. vyhl. predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z
tarifnej hodnoty XX.XXX,XX € sumu XXX,XX € avšak podľa § 13 ods. X cit. vyhl. sa základná sadzba

tarifnej odmeny zníži o XX%, keďže ide o spoločné úkony pri zastupovaní troch osôb, teda základná
sadzba tarifnej odmeny predstavuje za jeden úkon sumu XXX,XX € (XXX,XX : 2) x X = XXX,XX
€. O. priznal odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za tieto úkony právnej služby: 1/
XX.X.XXXX príprava a prevzatie právneho zastúpenia á XXX,XX €, 2/ XX.X.XXXX písomné vyjadrenie
á XXX,XX €, XX.X.XXXX právna porada s klientom (žalovanou v 3. rade) á XXX,XX €, XX.X.XXXX

súdne pojednávanie á XXX,XX €, XX.X.XXXX nahliadnutie do súdneho spisu á XXX,XX €, XX.X.XXXX
právna porada s klientom (žalovanou v 1. rade) á XXX,XX €, súdne pojednávanie XX.X.XXXX á XXX,XX
€, spolu odmena X.XXX,XX €.M. § X6 ods. X cit. vyhl. prináleží žalovaným náhrada režijného paušálu za každý úkon právnej služby
takto: X x X,XX € = XX,XX €, X x X,XX € = XX,XX €, X x X,XX €, X x X,XX € = XX,XX €, X x X,XX € =
XX,XX €, 1 x X,XX €, X x X,XX € = XX,XX €, spolu XXX,XX €.

O. odmena a náhrada hotových výdavkov X.XXX,XX €.

H. si uplatnila žalovaná v 1. rade náhradu trov účelne vynaložených a to:
X./ cestovné XX.X.XXXX na OS B. A. S. a B. a späť v sume XXX,XX €:

a/ cestovné náhrady za XXX km ( cesta A. S. - B. a späť) predstavuje použitie osobného motorového
vozidla zn. A. R. K.: MI XXX CZ (držiteľ M. M. N., bytom M. nad P.), náhrada za pohonné hmoty pri
priemernej spotrebe X l/XXX km a cene M. X,X € predstavuje čiastku XX,XX €.

2/ P. zárobok, ktorých sumu neuviedla a predložila súdu ako dôkaz výplatný lístok za mesiac apríl XXXX

vyhotoveného spol. X. O. s.r.o.

M. § 72 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. (O. a kancelársky poriadok pre súdy) k hotovým výdavkom
osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané
výdavky na ubytovanie.

M. § 73 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. (O. a kancelársky poriadok pre súdy) nárok na cestovné
má účastník, ktorý nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie
uskutočňuje, alebo je predvolaný z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

M. ods. X cit. vyhl., účastníkovi sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky
cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použil účastník vlastné motorové
vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom.

M. § 74 cit. vyhl., ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným

dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada podľa osobitných
predpisov (zákon č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov).

O. prostredníctvom internetového portálu www.cp.sk zistil, že žalovaná v 1. rade nemohla použiť na
pojednávanie nariadené na XX.X.XXXX o XX.XX hod. verejný dopravný prostriedok (vlak) z A. S. do

B., pretože pri jeho odchode o X,XX hod. zo stanice A. S. má príchod do B. najskôr o XX,XX hod.,
takže by nestihla pojednávanie nariadené o XX,XX hod., takže ide o okolnosti, ktoré si vyžadovali,
aby žalovaná v 1. rade vykonala cestu na pojednávanie osobným motorovým vozidlom, z dôvodu
nariadeného pojednávaniaoXX.XXhod.takztohtodôvodujejsúdpriznalnáhraducestovnýchnákladov
podľa osobitných predpisov v sume XXX,XX € (zákon č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných náhradách v

znení neskorších predpisov).

M. ide o náhradu ušlého zárobku tak z výplatnej pásky za mesiac apríl XXXX nevyplýva akú sumu
predstavoval denný zárobok žalovanej v 1. rade a preto O. však z listiny vystavenej spol. X. O., s.r.o.
- zamestnávateľa žalovanej v 1. rade nemal dostatočne preukázané,

H. v 1. rade si uplatnila náhradu za ušlý zárobok (strata na zárobku) za deň XX.X.XXXX, ktorého sumu
neuviedla.

M. ustanovenia § 7X ods.2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o O. a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, A. súd a vojenské súdy, stratu na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je v
pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného čistého
zárobku zisteného podľa osobitného predpisu. A. priemerného čistého hodinového zárobku preukazuje
osobazúčastnenánakonanípotvrdenímsvojhozamestnávateľa,naktoromsasúčasneuvedie,čiosoba
zúčastnená na konaní môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do práce na zvyšok

pracovného času. L. zúčastnená na konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v lehote, ktorú určí súd,
inak nemá nárok na náhradu straty na zárobku.A. k tomu, že žalovaná v 1. rade nepredložila potvrdenie zamestnávateľa o výške jej čistého hodinového
zárobkutakakotovyžadujevyššiecit.zák. ustanovenieazpredloženejlistinytátoskutočnosťnevyplýva
tak súd nemal preukázanú výšku ušlého zárobku žalovanej a preto jej náhradu straty na zárobku za dň

XX.X.XXXX nepriznal.

O. po preskúmaní vyčíslených trov priznal žalovanej v X. rade náhradu cestovného v sume XXX,XX € a
žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4.608,39 € a uložil neúspešnej
žalobkyni povinnosť tieto sumy z titulu náhrady trov konania im uhradiť podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.