Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212221103.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:FINCOMGROUP,s.r.o.,Miletičova23,82109Bratislava,
IČO: 45 971 366, zast. Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157,
proti žalovanému: REALITY - nájemní CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká
republika, IČO: 27 722 953, zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o.,
Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, o zaplatenie 4.694,71 eur s prísl., o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.2.2016 č. k. 23Cb/64/2012-240,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.2.2016 č. k.
23Cb/64/2012-240 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu
zo dňa 10.8.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 4.694,71 eur s príslušenstvom z titulu

plnenia zo zmluvy o poskytovaní finančných a ekonomických služieb. Dňa 22.10.2012 súd vydal
európsky platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.694,71 eur
s príslušenstvom. Dňa 9.11.2012 bol súdu doručený odpor žalovaného proti európskemu platobnému
rozkazu.

Uznesením zo dňa 5.1.2015 č. k. 23Cb/64/2012-228, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2015,

súd predmetné konanie prerušil v zmysle § 110 O.s.p. z dôvodu zhodného návrhu účastníkov konania
na prerušenie konania. Nakoľko v lehote jedného roka odo dňa právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania nebol ani jednou zo sporových strán podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd v súlade s
ust. § 111 ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. b) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný mal za to, že súd by nemal ustanovenie § 111 ods. 3 O.s.p. uplatňovať
za každých okolností a striktne formalistickým spôsobom. Obzvlášť ak sám súd bol oboznámený s

hlavným a jediným účelom prerušenia konania, ktorým je vyčkanie na výsledky znaleckého dokazovania
vkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.22Cb/158/2012.Podľanázoružalovanéhomal súd za týchto okolností pred rozhodnutím o zastavení konania jednoznačne vyzvať účastníkov
konania na to, aby v určenej lehote urobili voči súdu príslušné podanie, inak dôjde k zastaveniu konania.
Obaja účastníci totiž naďalej očakávajú doručenie vypracovaného znaleckého posudku, pričom pred

jeho vypracovaním by pokračovanie v konaní nemalo žiadny zmysel a zároveň by pokračovanie konania
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko závery znaleckého posudku mali slúžiť na
umožnenie posunu v konaní a akékoľvek iné úkony v konaní by tak boli bezpredmetné.

Vzhľadom na uvedené, žalovaný považoval postup súdu za striktne formalistický, ktorým boli procesné

strany obraté o možnosť, aby ich vec bola pred súdom riadne prejednaná a rozhodnutá. Súd podľa jeho
názoru pochybil tým, že vec nesprávne právne posúdil, pričom konanie môže mať aj inú vadu, ktorá má
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

K odvolaniu žalovaného sa dňa 12.4.2016 písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací
súd odvolaniu žalovaného vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na to, že návrh na

prerušenie konania bol prednesený na pojednávaní dňa 4.12.2014 z dôvodu, že v inom konaní sp. zn.
22Cb/158/2012 sa rieši otázka majúca pre toto konanie význam tak, ako to má na mysli ust. § 109 ods.
2 písm. c) O.s.p. Napriek tomu súd konanie prerušil podľa ust. § 110 O.s.p. Dôvodom pre prerušenie
konania pritom bolo vyčkanie na vypracovanie znaleckého posudku v uvedenom prebiehajúcom konaní,
ktorý však nebol doteraz podaný.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne,
keď konanie v predmetnej veci zastavil podľa ust. § 111 ods. 3 O.s.p. Zastavenie konania je tu
zákonným následkom prerušenia konania podľa § 110 O.s.p., ktoré ustanovenie je uvedené priamo
vo výroku právoplatného uznesenia súdu zo dňa 5.1.2015 č. k. 23Cb/64/2012-228, ako aj následného
nepožiadania o pokračovanie v konaní zo strany účastníkov do jedného roka od prerušenia konania

podľa § 111 ods. 3 veta druhá O.s.p. Ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobca v danom prípade požiadal
o prerušenie konania výslovne podľa ust. § 110 O.s.p. (zápisnica o pojednávaní dňa 4.12.2014 na č.l.
221 spisu), s čím žalovaný vo svojom podaní zo dňa 18.12.2014 (č.l. 227 spisu) vyjadril súhlas. Po
prerušení konania podľa § 110 O.s.p. preto záviselo výlučne od správania účastníkov, ktorí sú v tomto
konaní zastúpení právnymi zástupcami, či sa na ich návrh bude vo veci pokračovať, alebo nie. Nakoľko

účastníci zmeškali jednoročnú lehotu podľa § 111 ods. 3 veta druhá O.s.p., ktorá je zákonnou lehotou, a
o pokračovanie požiadali až po tom, ako súd v súlade s týmto ustanovením vydal napadnuté uznesenie
o zastavení konania, odvolací súd konštatuje, že v danom prípade už nie je možné zabrániť zákonným
účinkom procesnej pasivity účastníkov konania počas jednoročného obdobia podľa § 111 ods. 3 veta
druhá O.s.p., dôsledkom čoho je obligatórne zastavenie konania súdom v tejto veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi, ktorý zastavenie konania nenapadol odvolaním, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani
neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.