Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201616
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Consumer

Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi H. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom F., L. XXXX/XX/X, o zaplatenie sumy 1.277,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 871,64 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 4.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 60,47 eur na účet JUDr. Jána Šoltésa, č.
SK36 7500 0000 0040 0933 9586, variabilný symbol 5225871, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u o zaplatenie sumy 162,37 eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.277,70 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6124147 zo dňa 4.7.2012, ktorá
predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie ktorého poukázal sumu 128,36. V priebehu konania vzal
podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 162,37 eur s príslušenstvom predstavujúcej zmluvnú

pokutu a poplatky.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 76,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný a k obsahu návrhu sa nevyjadril. Na svoju obranu nepredložil a
neoznačil žiadne dôkazy.

Účastnícisanapojednávanieneustanovili.Navrhovateľneprítomnosťnaňomospravedlnilazdôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Odporca neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky č.6124147 zo dňa 4.7.2012, s VOP
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z čl. 4 spisu, s predžalobnou upomienkou a výzvou k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo zo dňa 14.3.2013, s fotokópiou nedoručenej zásielky
odporcovi z čl. 6 spisu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 7 spisu, s čiastočným späťvzatím návrhu
zo dňa 23.6.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový
stav:Dňa 4.7.2012 odporca písomne na formulárovom tlačive č. 6124147 požiadal spoločnosť navrhovateľa
o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.000- eur,

ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 31,19 eur po dobu 60 mesiacov. Zmluvný úrok
predstavoval 32% ročne, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 46,52%. Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná na mesiac júl 2017. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 1.871,40 eur, z ktorej
jeho celkové náklady predstavovali sumu 871,40 eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 128,36 eur, čo
je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7.

Dňa 14.3.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že úver riadne
a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 1.803,46 eur zaplatil najneskôr v lehote 3 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Naprávnyvzťahúčastníkovzmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičkyzodňa4.7.2012savzťahujúpríslušné

ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 4.7.2012 odporca písomne na formulárovom tlačive
č. 6124147 požiadal spoločnosť navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.000- eur, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 31,19

eur po dobu 60 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 32% ročne, RPMN 32% a priemerná hodnota
RPMN 46,52%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac júl 2017. Celkom sa odporca
zaviazal zaplatiť sumu 1.871,40 eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 871,40 eur. Na
splatenie úveru poukázal sumu 128,36 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise
na čl. 7.

Dňa 14.3.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že úver riadne
a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 1.803,46 eur zaplatil najneskôr v lehote 3 dní od doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2012 súd zistil, že
neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov, t.j. termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto s
poukazom na cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov.

Významom písm. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,

splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých
termínoch bol odporca povinný poukazovať navrhovateľovi úverové splátky. Pre určenie termínu splátky
nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom,

v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre
posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru.

Súčasne dojednanie odplaty v sume 871,40 eur z poskytnutého úveru v sume 1.000,- eur, ktorá

predstavuje 87% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Celkovénákladyodporcu,kzaplateniuktorýchsaspolusúveromzaviazal,súdpovažovalzaúžeru,ktorá
nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého
obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce 87%

výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide
o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného
výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad

aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne,
tak ako v súdenej veci, kedy odporcu zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom sumu 1.871,40 eur,
z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 1.000,- eur.Zmluvné úroky určené v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 4.7.2012 vo výške 32% ročne
súd považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v rozpore s ust. §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvné úroky vo výške 32% ročne z hodnoty úveru 1.000,- eur sú

neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac ako tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné
považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru odporcovi bolo zistené, že priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci júl 2012,
kedy bola uzavretá zmluva o najľahšej pôžičke predstavovala 15,54% ročne (štatistický údaj NBS za rok

2012). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru
zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti".

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.

júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, súd na daný právny
vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 4.7.2012, na nároky navrhovateľa ust. § 39a Občianskeho
zákonníka aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok navrhovateľa aplikoval ust. § 3 Občianskeho
zákonníka.

Keďže na splatenie úveru odporca poukázal sumu 128,36 eur, je povinný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 2, písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver v
sume 871,64 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 1.000,- eur a poukázanými splátkami
v sume 128,36 eur, bez úrokov a poplatkov.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Počiatok omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 4.4.2013, t.j. deň nasledujúci
po uplynutí lehoty 3 dní na dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom v predžalobnej výzve zo dňa
14.3.2014, ktorá sa navrhovateľovi vrátila späť dňa 3.4.2013 ako neprevzatá v odbernej lehote.

V časti, v ktorej navrhovateľ zobral podaný návrh späť, bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi boli priznané trovy
konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval

68%, jeho neúspech 32%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 36%, čomu zodpovedá aj náhrada
trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 76,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 61,41 eur, dvakrát 8,58 eur režijný paušál ku každému úkonu
za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania. DPH z odmeny a režijného
paušálu v sume 139,98 eur predstavuje sumu 28,- eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 167,98

eur, z ktorej hodnota úspechu navrhovateľa vo veci vo výške 36% predstavuje sumu 60,47 eur, ktorú
je odporca povinný mu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.