Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215527
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612215527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti
odporcovi Roman Bakan, s miestom podnikania Malé námestie 2872/4, 901 01 Malacky, IČO : 41 105
753, o zaplatenie 928,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 928,98 € s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 928,98 € od 06.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 55,50 €, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 928,98 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
odôvodniltým,žesodporcomuzatvorilpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejpredmetombolo poistenie
podnikateľov - poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu na dobu neurčitú, ročným poistným
obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 309,66 €. Poistná zmluva nadobudla
účinnosť dňa 06.12.2009. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak,
že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov

odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. Odporca neuhradil poistné v
lehote jeho splatnosti (06.09.2010) a neurobil tak, ani v lehote 3 mesiacov. Z uvedeného dôvodu, v
súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistná zmluvy č. XXXXXXXXX zanikla dňa 05.12.2010.
Navrhovateľ o tejto skutočnosti informoval odporcu listom zo dňa 20.12.2010, v ktorom mu oznámil, že
jeho poistná zmluva č. XXXXXXXXX zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a to ku dňu 05.12.2010. Vzhľadom na to, že poistné bolo zaplatene len do
05.03.2010,vyzval odporcu, v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka uhradiť dlžné poistné vo výške

928,98 €, ktoré predstavuje poistné za obdobie 06.03.2010 - 05.12.2010. Odporca na predmetný list
nijakonereagoval, apretomunavrhovateľvsnaheomimosúdnevyriešeniepredmetnejzáležitostizaslal
dňa 01.02.2011 pokus o zmier, v ktorom ho opätovne vyzval na úhradu dlžného poistného. Odporca
však ani na túto výzvu nijako nereagoval a predmetné poistné do dnešného dňa neuhradil, a to ani
len čiastočne. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, úrok z omeškania. Na základe uvedeného si uplatňuje úrok z

omeškania, ktorého výšku úroku z omeškania 9 % p.a. odvodzuje na základe § 3 Nariadenia vlády č
87/1995 Z.z., keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2902/2012 - 23 zo dňa
11.10.2013, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/87/2014-33 zo dňa 24.09.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa

ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, odporca zásielku doručovanú na adresu miesta
podnikania zapísanú v živnostenskom registri neprevzal, hoci zo správy ORPZ v Malackách zo dňa
21.12.2013 vyplýva, že sa v mieste doručenia zdržiava.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Podľa § 2 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a
miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v
obchodnomregistrialeboživnostenskomregistri,alebovinejevidenciiustanovenejosobitnýmzákonom.
Adresou sa rozumie názov obce alebo jej časti, poštové smerové číslo, orientačné číslo a názov ulice
alebo iného verejného priestranstva.

Pre náhradné doručenie písomností určených fyzickej osobe ktorá je podnikateľom je
aplikácia ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá

náhradného doručenia písomností určených fyzickej osobe ktorá je podnikateľom upravuje ustanovenie
§ 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa
písomnosť považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.Súd vyzval odporcu Uznesením č. k. 10Cb/87/2014-34 zo dňa 24.09.2014 aby sa v lehote do 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak sa bez
vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5
O.s.p.; uznesenie spolu s návrhom na začatie konania doručil súd odporcovi podľa § 144 ods. 4 O.s.p.
na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri, nakoľko iná adresa súdu nie je známa
a ani nevyplýva zo spisu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa 29.10.2014 neprevzatá v odbernej lehote
po opakovanom doručení, v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňa
01.11.2014.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p, rozsudkom pre zmeškanie možno

spor rozhodnúť ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 2 O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na úradnej tabuli
dňa 08. decembra 2014.

Na základe ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p., súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia

pojednávania v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie, keď pri rozhodovaní vychádzal
zo skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatie konania a predložených príloh. O návrhu
navrhovateľa rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 803 ods. 1 a § 517 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko v prejednávanej veci bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený bez nariadenia
pojednávania, súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v

odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 55,50 €, ktoré

trovy pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného návrhu na súd.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).