Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

W. K. P. J..P.., A. Č.. XXXX/XXX, U., I. : XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie pre doručovanie teplická č. 7434/147, Piešťany, proti žalovanej : V.
B., M.. XX.XX.C., Q. M.. U. Č.. XX, R. P., o žalobe na zaplatenie istiny 1250,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 980,36 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 980,36 € od 7.9.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 42,62€
a trovy právneho zastúpenia 142,67€ k rukám AK GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručeniu dňa 07.12.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky, 1250,26 €
pozostávajúci z nesplatnej istiny 1857,20,-€, dlžnej splátky 584,90 €, úroku z istiny odo dňa úhrady
poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 47,26 €, nákladov spojených s predajom vozidla 259,24€, po
odpočítaní výnosu z predaja motorového vozidla vo výške 1499,-€ na tom právnom základe, že medzi

účastníkmi konania - žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 19.01.2010 uzavretá
úverová zmluva pod číslom P., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 3688,20€ na nákup motorového
vozidla N. P. X.X XXV J., v hodnote 4 098€, ktorý sa zaviazala splácať po 146,45€ mesačne v počte
60 splátok, súčasťou ktorej sa stali aj úverové podmienky platné u žalobcu. Žalovaná mala porušiť
podmienky zmluvy, neplatením splátok riadne a včas, v dôsledku čoho jej mal vzniknúť nedoplatok vo
výške 2850,87 €. Žalobca v písomnej špecifikácie žaloby na výzvu súdu došlej dňa 14.04.2016 doložil
rozpis úhrad dlhu do 15.04.2013, špecifikoval pohľadávku čo do istiny do času zosplatnenia vo výške

1857,20 € neuhradených splátok, a ku dňu zosplatnenia istiny neuhradené splátky 584,90 €, bez úrokov.
V ďalšom istinu 47,26 € ako úroky z úveru do zosplatnenia a sumu 259,90 € s odkazom na § 553c ods.5
Obč.zákona, náklady spojené s predajom vozidla.

Žalovaná nespochybnila výšku uplatnenej pohľadávky ani existenciu úverovej zmluvy uzavretej so
žalobcom, ktorý úver splácala do doby trvania jej pracovného pomeru. Po nastúpení na materskú
dovolenku úver splácal jej priateľ a neskôr prevzala úver brat, ktorý aj užíval motorové vozidlo. Nemala

vedomosti o možnosti odpredať motorové vozidlo veriteľom v prípade porušenia podmienok zmluvy zo
strany dlžníka. V snahe ponechať si motorové vozidlo vyplatila väčšiu čiastku z neuhradenej istiny úveru,
keď aj po odpredaji motorového vozidla, pohľadávka podstatnej časti ostala nezmenená. Motorové
vozidlo jej bolo odňaté bez ďalšieho zdôvodnenia. V prípade povinnosti zaplatiť dlh naraz poukázalana svoje sociálne pomery, keď má príležitostný príjem z prác upratovania mesačne 70 euro. Stará sa
o maloleté dieťa v predškolskom veku. Mesačné výdavky na predškolské zariadenie predstavovali 39
eura. Na pojednávaní predložila ústrižky poštových poukážok o úhrade splátok od podania žaloby a to

dňa 21. 4. 2016 vo výške 87,50 euro a dňa 21. 5. 2016 87,00 eura .

Z predloženej zmluvy označená ako úverová zmluva pod Č..P. uzavretá dňa 19.01.2010 medzi
spoločnosťouW.K.J..P..,ažalovanou,kdežalobcapredfinancovalžalobkynikúpuosobnéhoautomobilu
značky N. P. X,X XXV J., rok výroby 2002, v cene 4098,-€, keď z kúpnej ceny zaplatila hotovosť 409,80,-

€, s dojednanou celkovou čiastkou úveru 3688,20,-€ €, s ročnou úrokovou sadzbou po 41,658115
%, , s výškou RPMN 50,76%, priemernou RPMN 36,32%, ktorý úver sa zaviazala splácať v počte 60
splátok po 146,45 €. Celkové náklady spotrebiteľom boli vyčíslené vo výške 5164,37 €. Dátum konečnej
splatnosti k 15.01.2015. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti W.
K. J..P.. P., ktoré doložil žalobca, z protokolu o prevzatí predmetu financovania, matričný list, splátkový
kalendár, všeobecné poistné podmienky poistení, ktoré boli dohodnuté v zmluve sa, ktoré žalovaná s

svojim podpisom potvrdila ich prevzatie a oboznámenie sa s nimi. . Žalovaná mala porušiť podmienky
zmluvy, keď bola vyzvaná dňa 12.06.2015 na zaplatenie celého dlhu vo výške 51800,96€ v lehote 7
dní - neúspešne.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú

nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva obsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky, ktorými boli úroky . Výška poskytnutého úveru
predstavovala sumu 3.688,20 €, ktorý mala vrátiť s celkovými nákladmi v sume 5164,37 €. Z tejto sumy
zaplatila 2850,87€, keď jej vznikol nedoplatok vo výške 2 489,36 €. Žalobca realizoval predaj predmetu
leasingu v cene 1499,00€, ktorú si odpočítal od zostatku dlhu. Rozdiel 980,36 € súd zaviazal žalovanú
zaplatiť.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaná sa dostala do omeškania z nezaplatením splátok,
keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 0,5% + 8% = 8,5%

Podľa § 79 ods.2 Obč.súd.por. platný do 30.06.2016 navrhovateľ bol povinný k návrhu pripojiť listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 Obč. súd. Por. platný do 30.06.2016, Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 125 Obč.súd.por. platný do 30.06.2016, Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb
a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu
predpísaný, určí ho súd.

Z vyššie oboznámenej zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania z bodu 5 vyplýva že
pohľadávka veriteľa mala byť zabezpečená zmluvou o prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania dojednaná samostatne po podpise tejto zmluvy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti podľa §132 O.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bolo
dojednané zabezpečenie pohľadávky, podľa dojednania v úverovej zmluve. V tejto súvislosti súd má za
to,ženebolojehopovinnosťouvtomtosmerenahrádzaťdôkaznúaktivitužalobcuvýzvounaodstránenienedostatkov podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín nie je vadou, ktorá
by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena, nedokázanie
hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj v tomto zmysle

uznesenie M. P. P..S.. XCdo XXX/XXXX/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti
musí dokázať, ak chce opodstatniť svoj nárok na zaplatenie nákladov z predaja motorového vozidla.
Pre nepreukázanie tvrdení žalobcu v uvedenom smere súd nárok žalobcu čo do zaplatenia nákladov
spojených s odobratím motorového vozidla zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli
týmto konaním. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 75,50 € podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci 31.05.2014, spísanie žaloby 27.11.2015,
vyjadrenie dňa 07.04.2016). Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 1250,26 € činí 61,41 € , 3 x 61,41
€ = 184,23 € . Advokátka si účtovala hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16

ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška
výpočtového základu v roku 2014 činila 804,-€ z toho 1/100-ina činí 8,04€. Výška výpočtového základu
v roku 20165činila 839,-€ z toho 1/100-ina činí 8,39€ a v roku 2016 8,58€. Celkom režijný paušál činí
25,01 €.

Advokátka je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 209,24€ z toho 20% činí 41,85€.Celkom 251,09€.

Žalobca z uplatnenej pohľadávky 1250,26€ bol úspešný v časti 980,36 €, rozdiel 269,9€, v ktorej časti
bola úspešná žalovaná. Úspešnosť žalobcu bola 78,41% a úspešnosť žalovaného 21,59%. Žalobca

potom bol úspešný v rozdiele 78,41% - 21,59% = 56,82%. 56,82% zo súdneho poplatku 75,00€ činí
42,62€ a v časti trov právneho zastúpenia 56,82% zo sumy 251,09€ činí 142,67€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).