Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/116/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220016
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220016.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi M. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., A. XXX/XX/XX, o zaplatenie sumy 195,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,50 eur so zmluvným úrokom vo výške 39
% ročne zo sumy 330,06 eur od 4.2.2013 do 13.5.2013,
zo sumy 305,50 eur od 14.5.2013 do 25.10.2013,
zo sumy 295,50 eur od 26.10.2013 do 11.11.2013,
zo sumy 285,50 eur od 12.11.2013 do 11.12.2013,
zo sumy 275,50 eur od 12.12.2013 do 13.1.2014,
zo sumy 265,50 eur od 14.1.2014 do 11.3.2014,
zo sumy 255,50 eur od 12.3.2014 do 11.4.2014,
zo sumy 245,50 eur od 12.4.2014 do 13.5.2014,
zo sumy 235,50 eur od 14.5.2014 do 11.6.2014,
zo sumy 225,50 eur od 12.6.2014 do 11.7.2014,
zo sumy 215,50 eur od 12.7.2014 do 12.8.2014,
zo sumy 205,50 eur od 13.8.2014 do 11.9.2014,
zo sumy 195,50 eur od 12.9.2014 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 335,-
eur od 1.5.2013 do 13.5.2013,
zo sumy 305,50 eur od 14.5.2013 do 25.10.2013,
zo sumy 295,50 eur od 26.10.2013 do 11.11.2013,
zo sumy 285,50 eur od 12.11.2013 do 11.12.2013,
zo sumy 275,50 eur od 12.12.2013 do 13.1.2014,
zo sumy 265,50 eur od 14.1.2014 do 11.3.2014,
zo sumy 255,50 eur od 12.3.2014 do 11.4.2014,
zo sumy 245,50 eur od 12.4.2014 do 13.5.2014,
zo sumy 235,50 eur od 14.5.2014 do 11.6.2014,
zo sumy 225,50 eur od 12.6.2014 do 11.7.2014,
zo sumy 215,50 eur od 12.7.2014 do 12.8.2014,
zo sumy 205,50 eur od 13.8.2014 do 11.9.2014,
zo sumy 195,50 eur od 12.9.2014 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke a.s. č. 20185698/6500,
variabilný symbol 9577299005, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 195,50 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.2.2011, ktorá predstavovala nesplatenú úverovú
istinu s príslušenstvom po zohľadnení splátok zaplatených odporcom.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 59,14 eur.

Odporca nepoprel, že s navrhovateľom dňa 15.2.2011 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 449,- eur, ktorý bol povinný splácať v mesačných splátkach
po 28,59 eur po dobu 24 mesiacov. Voči obsahu úverovej zmluvy nemal výhrady a vedel, za akých
podmienok mu úver bol poskytnutý. Úver prestal splácať z dôvodu, že s odstupom času zabudol, že mu
bol poskytnutý. Úver použil na nákup nábytku do bytu. Žalovanú sumu s príslušenstvom uznal čo do
základu a výšky a bol ochotný ju splácať v mesačných splátkach p 10,- eur z dôvodu, že jeho pravidelné
mesačné výdavky sú vyššie ako príjem, ktorý dosahuje. Je zamestnaný v spoločnosti TESCO Prievidza,
kde dosahuje čistú mzdu spolu s daňovým bonusom v sume 550,- eur. Je ženatý a má 4 vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Manželka je na materskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok v sume 220,- eur a rodinné prídavky v sume 94,08 eur mesačne. Odporca
spláca hypotekárny úver poskytnutý SLSP a.s. v sume 21.700,- eur v mesačných splátkach po 134,44
eur, ďalší úver poskytnutý SLSP a.s. v sume 12.000,- eur po 175,- eur mesačne, ktoré boli použité na
kúpu bytu za kúpnu cenu v sume 30.000,- eur. Predmetný byt je v jeho výlučnom vlastníctve. Náklady na
bývanie predstavujú sumu 150,- eur mesačne za zálohovú platbu do fondu opráv a inkaso v sume 35,-
eur mesačne. Spláca ďalší úver poskytnutý Prima bankou a.s. v sume 2.000,- eur po 34,- eur mesačne,
ktorý bol použitý na zariadenie bytu. Zo zvyšku príjmu uhrádza bežné výdavky rodiny a domácnosti.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., pretože
odporca pohľadávku navrhovateľa uznal v celom rozsahu spolu s príslušenstvom. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie dlžného úveru bol právne posúdený podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.
O omeškaní odporcu bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160
ods. 1 Os.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. I keď navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., súd v ekonomickej situácii odporcu videl dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania navrhovateľovi. Odporca je zamestnaný v spoločnosti
TESCO Prievidza, kde dosahuje čistú mzdu spolu s daňovým bonusom v sume 550,- eur. Je ženatý
a má 4 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Jeho manželka je
na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 220,- eur a rodinné prídavky v sume
94,08 eur mesačne. Odporca spláca hypotekárny úver poskytnutý SLSP a.s. v sume 21.700,- eur v
mesačných splátkach po 134,44 eur, ďalší úver poskytnutý SLSP a.s. v sume 12.000,- eur po 175,-
eur mesačne, ktoré boli použité na kúpu bytu za kúpnu cenu v sume 30.000,- eur. Predmetný byt je
v jeho výlučnom vlastníctve. Náklady na bývanie predstavujú sumu 150,- eur mesačne za zálohovú
platbu do fondu opráv a inkaso v sume 35,- eur mesačne. Spláca ďalší úver poskytnutý Prima bankou
a.s. v sume 2.000,- eur po 34,- eur mesačne, ktorý bol použitý na zariadenie bytu. Zo zvyšku príjmu
uhrádza bežné výdavky rodiny a domácnosti. Mesačné náklady odporcu, ktoré platí zo svojho príjmu
pravidelne, predstavujú sumu 528,44 eur (splátky úverov a náklady na bývanie). Na bežnú spotrebu a
výživu 4 maloletých detí mu zostáva suma 335,64 eur mesačne (rodičovský príspevok manželky, rodinné
prídavky a zvyšok mzdy odporcu v sume 21,56 eur). Za danej finančnej situácie odporcu by uloženie
povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,62 eur ohrozilo výživu 4 maloletých detí, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť a materiálne zabezpečenie jeho spoločnej domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods.
1 O.s.p., v jeho odôvodní uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol,
v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch
vyhotoveniach. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.