Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/68/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202182.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: K. L.Á., G.. XX.X.XXXX, E.. K.
A.. O.. B. XXX/XX, o zaplatenie sumy 556,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n ná zaplatiť žalobcovi sumu 145,98 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne a to zo sumy 73,99 eur od 4.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 36,19 eur od 4.5.2013 do zaplatenia
a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 29,99 eur od 4.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 5,81
eur od 4.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 9.3.2016 voči žalovanej návrh o zaplatenie sumy 556,22 eur s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telekom a.s. Bratislava podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní. Predmetom konania
sú vyfakturované telekomunikačné služby za 5 vystavených faktúr so splatnosťou od 3.3.2013 do
3.7.2013 spolu v sume 307,27 eur a vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 248,49 eur so splatnosťou k
3.2.2014. K jednotlivým splatným vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania ročne
od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 556,22 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25.4.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 4.7.2011, vrátane dodatku k nej, podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby vrátane cenníka,
faktúrou splatnou k 3.7.2013 v sume 5,81 eur, faktúrou splatnou k 3.6.2013 v sume 29,99 eur, faktúrou
splatnou k 3.5.2013 v sume 36,19 eur, faktúrou splatnou k 3.4.2013 v sume 73,99 eur, faktúrou splatnou
k 3.3.2013 v sume 161,29 eur, faktúrou za zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur splatnou k 3.2.2014,
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu vrátane špecifikácie žalovanej pohľadávky z 20.11.2014,
predžalobným pokusom o zmier z 1.2.2016 a šetrením terajšieho trvalého bydliska žalovanej , na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 4.7.2011 zmluvu o pripojení vrátane dodatku k
nej. Žalovanej bolo vystavených 5 faktúr splatných od 3.3.2013 do 3.7.2013 za odobraté služby spolu
v sume 307,27 eur a faktúrou splatnou k 3.2.2014 jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 248,95
eur a k jednotlivým vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania. Žalovaná
pohľadávka bola zmluvne postúpená k 20.11.2014 na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania od 1.2.2013 do 7.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,75 % + 5 % k tomu , čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne a od 8.5.2013 do 12.11.2013
činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu , čo je spolu 5,5
% úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd žalobe čiastočne
vyhovel o zaplatenie sumy 145,98 eur, ktorú tvoria 4 vyfakturované sumy za odobraté služby splatné
od 3.4.2013 do 3.7.2013 s tým, že
K prisúdeným vyfakturovaným sumám súd priznal žalobcovi aj zákonnú výšku úroku z omeškania ročne
od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej vyfakturovanej sumy až do ich zaplatenia. Žalobca
tento nárok riadne preukázal a odôvodnil. V prevyšujúcej časti o zaplatenie vyfakturovanej sumy za
odobraté služby v sume 161,29 eur splatnej k 3.3.2013súd žalobu zamietol a to z dôvodu premlčania
tejto časti žalovaného nároku, keďže táto suma bola splatná k 3.3.2013 a 3-ročná premlčacia lehota
uplynula k 3.3.2016, pričom žaloba bola podaná až po jej uplynutí a to dňa 9.3.2016. Keďže žalovaná
má postavenie spotrebiteľa, k premlčaniu tejto časti žalovaného nároku súd prihliadol ex offo. Ďalej súd
zamietol žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur a to pre úžeru,
pretože žalovaná zmluvná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a je jednostranným zvýhodnením žalobcu ako dodávateľa.
Navyše žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý bola vyfakturovaná zmluvná pokuta žalovanej a
len samotné postúpenie tejto žalovanej sumy na žalobcu nie je právnym dôvodom na jej uplatnenie voči
žalovanej. Z obsahu faktúry splatnej k 3.2.2014 v sume 248,95 eur nevyplýva žiaden dôvod , pre ktorý

sa uvedená sankcia voči žalovanej uplatňuje a ani z odôvodnenia žaloby nevyplýva, k akému porušeniu
zmluvných podmienok zo strany žalovanej došlo. Dôkazné bremeno je v zmysle §120 ods. 1 OSP na
žalobcovi a žalobca ho neuniesol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov primerane rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobcovi na základe toho súd priznal len náhradu
trov konania za časť zaplateného súdneho poplatku za návrh a pripadajúceho na prisúdenú sumu ( 6
% z 145,98 eur po zaokrúhlení ), čo je najmenej suma 16,50 eur a ostatné trovy si prevažne neúspešný
žalobca bude znášať sám. Pri rozhodovaní o trovách konania medzi účastníkmi súd prihliadol, že
žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 25. apríla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková