Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615208059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej M. R., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. F., Y. XXX/X v konaní o zaplatenie 332,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 238,72 Eur s úrokom z omeškania 18,97 Eur, ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,-Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 235,72 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 70%.

Súd návrh čo do zvyšku uplatneného nároku v sume 94,24 Eur s prísl. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 332,96 Eur s príslušenstvom.
V písomnom podaní poukázal na to, že ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovizadodanýzemnýplyndohodnutúcenu.Takátopovinnosťstranámvzniklanazákladeprihlášky
k odberu plynu a ustanovení zákona č. 276/2011 Z. z. a č. 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov

zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pre určenie
ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou bol určujúci cenníka žalobcu vypracovaný na základe
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn
faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam. Žalobca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, a to vyúčtovacími
faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-Eur so splatnosťou 26.05.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 335,72 Eur so splatnosťou 04.08.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 94,24 Eur so

splatnosťou 08.08.2014. Žalovaná doposiaľ uhradila 100,-Eur dňa 14.04.2015. Je preto zrejmé, že
dlží za poskytnuté služby sumu 332,96 Eur, čím sa tiež dostala do omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kedy má veriteľ nárok na úroky z omeškania v súlade s
vykonávacím predpisom. Preto žalobkyňa žiada o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 335,72 Eur od 05.08.2014 do 14.04.2015, čo činí 18,97 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 3,-Eur od 27.05.2014 do zaplatenia a vo výške 8,15% ročne zo sumy 94,24 Eur od
09.08.2014 do zaplatenia a 8,15% ročne zo sumy 235,72 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia. Nakoľko

žalovaná napriek predžalobnej výzve dlžnú sumu neuhradila, sa žalobca obrátil so svojím nárokom na
súd.2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/58/2015-19 zo dňa 30.07.2015, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 332,96 Eur s prísl. v zmysle žaloby.

3. Platobný rozkaz napadla žalovaná odporom dňa 18.08.2015, v ktorom poukázala na to, že 20.02.2015
jej prišlo ročné vyúčtovanie spotrebovaného plynu za rok 2015 s nedoplatkom 299,10 Eur. Pre zlú
finančnú situáciu bola schopná uhradiť iba 100,-Eur dňa 24.04.2015 a požiadala o možnosť splácať dlh
na splátky, čo jej nebolo umožnené z dôvodu, že dlhuje vyššiu sumu. Táto situácia jej nie je jasná, lebo
nemá vedomosť o žiadnej vyššej sume. Následne jej bol odmontovaný plynomer. Pravidelne mesačne

spláca zálohy po 33,- Eur. Za 5 mesiacov zaplatila 165,-Eur. Jej dlh preto činí len 34,-Eur. Poznamenáva,
že každý mesiac jej chodí od žalobcu výzva na inú sumu. Žiada o splácanie vo výške 33,-Eur, pretože
jej ostáva na živobytie 200,-Eur, z čoho musí platiť nájomné 100,-Eur a cestovné do práce činí 80,-Eur.
Žalovaná tiež pripojila výzvu žalobcu zo dňa 20.02.2015 o vyčíslení nedoplatku na sumu 299,10 Eur a
doklad o zaplatení sumy 100,-Eur zo dňa 14.04.2015.

4. Žalobca k veci predložil vyjadrenie zo dňa 31.08.2015 v ktorom uvádza, že zaplatenie sumy 100,-Eur
nepopiera a táto bola uvedená aj v žalobnom návrhu. Pokiaľ žalovaná poukazuje na vyúčtovanie za rok
2015 vo výške 299,10 Eur, ide o faktúru č. XXXXXXXXXX a zálohových platieb vo výške 165,-Eur. Tieto
boli zohľadnené vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXXX a nie sú predmetom konania. Predmetom
súdneho konania sú neuhradené faktúry popísané v návrhu v zmysle zmluvného vzťahu uzavretého

dňa 01.02.2001, ktorý bol ukončený listom zo dňa 08.07.2014. Preto žalobca trvá na podanom návrhu
a vzhľadom k výške dlžnej sumy nesúhlasí so splátkami. Faktúra č. XXXXXXXXXX (faktúra č. 2) bola
pôvodne vystavená na sumu 404,72 Eur. Žalovaná dňa 15.07.2014 uhradila 336,55 Eur, z ktorej časť
v sume 69,-Eur bolo započítaných na túto faktúru. V ďalšom žalovaná zaplatila 14.04.2015 100,-Eur,
a preto jej dlh vyplývajúci z tejto faktúry (č. 2) činí 235,72 Eur tak, ako je to uvedené v žalobe (404,72

Eur - 69,-Eur - 100,-Eur). Tiež je predmetom konania faktúra č. XXXXXXXXXX (faktúra č. 1) na sumu
3,-Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX (faktúra č. 3) na sumu 94,24 Eur. Zároveň žalobca predložil súdu
cenník externých služieb a výkonov s tabuľkovou časťou s tým, že obnovenie dodávky plynu je v cenníku
sankcionované sumou 94,24 Eur a to titulom "zabezpečenia obnovenia dodávky zemného plynu (ZP),
vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka ZP z titulu neoprávneného odberu pre

koncového odberateľa fyzicky prerušená".

5. Súd následne vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu trval na podanom návrhu.
Poukázal aj na to, že v konaní je predovšetkým nesporné, že pre nesplácanie faktúr odstúpil žalobca od
zmluvy o dodávke zemného plynu listom zo dňa 08.07.2014. Žalovaná prevzala odstúpenie od zmluvy

12.07.2014. Žaloba sa týka časového úseku od 19.02.2014 do 16.07.2014, čiže za obdobie, v ktorom
žalovaná tvrdí, že mala uzavretú starú zmluvu. Žalobca tvrdí, že v tomto období nebola vyplatená celá
pohľadávka a žalovaná suma je správne vyčíslená. Nová žiadosť žalovanej bola prijatá 16.07.2014
a na reverze prihlášky z opaku je uvedené, že montáž plynového prístroja bola uskutočnená ešte
01.02.2001. Faktúra na sumu 94,24 Eur sa týka zabezpečenia obnovenia dodávky zemného plynu

vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená. Ide o to, že žalovaná odoberala plyn, potom jej bol
odber prerušený, preto žiadala o obnovenie dodávky. Odber bol prerušený z dôvodu neoprávneného
odberu, ktorým neoprávneným odberom v zmysle zákona je odber bez zaplatenia. Po obnovení dodávky
plynu z dôvodu prerušenia pre neoprávnený odber žalobca fakturoval sumu 94,24 Eur v zmysle cenníka.

Cenník je verejne dostupný v každej kancelárii SPP a na internete. Upomienka na sumu 333,55 Eur
bola zaslaná žalovanej preto, že si v roku 2014 platila zálohové platby, ale nemala zaplatené ročné
vyúčtovanie za rok 2014 a aj naďalej odoberala a platila len zálohové platby, pričom v marci 2014
činil jej dlh 333,55 Eur. Avšak 16.07.2014 narástol dlh už na sumu 503,72 Eur v zmysle faktúry č. 2,
z ktorej boli odpočítané zálohy trikrát po 33 Eur, spolu 99,-Eur a výsledná suma bola 404,72 Eur.

Z tejto čiastky žalobca neskôr odpočítal 100,-Eur, ktoré žalovaná zaplatila a ďalších 69,-Eur. Zostala
preto suma 235,72 Eur. Suma 94,24 Eur, ktorá bola žalobcom účtovaná, zahŕňa úkony slúžiace na
zabezpečenie obnovy dodávky energií a doprava spoločnosti, ktorá zabezpečovala obnovu dodávky,
teda ide o dopravu technika.

6. Žalovaná na pojednávaní poukázala na to, že v auguste 2014 uzatvárala novú zmluvu so žalobcom
a na základe tejto zmluvy pravidelne platí zálohové faktúry po 33,-Eur mesačne. Prvú zálohovú faktúru
zaplatila v auguste 2014, poslednú v auguste 2015. Dňa 14.05.2015 jej prišlo oznámenie, že sa
prerušuje dodávka plynu. Od augusta 2015 prestala platiť, lebo jej už nechodili šeky. So žalobnýmnávrhom nesúhlasí z dôvodu, že v auguste 2014, keď uzatvorila novú zmluvu, vyrovnala všetky dlhy za
predchádzajúce obdobie, takže do augusta 2014 má všetko vyrovnané. V opačnom prípade by žalobca
s ňou neuzatvoril novú zmluvu. Vo februári 2015 jej prišlo ročné vyúčtovanie za rok 2014 s tým, že od

augusta 2014 nemá zaplatených 299,-Eur. Následne zaplatila 100,-Eur, a preto tvrdí, že jej ostal dlh
len vo výške 199,-Eur, pretože zálohové faktúry si riadne platí. Požiadala o splátky, ale jej nebolo
vyhovené. Dňa 14.05.2015 došlo k prerušeniu dodávky plynu. V auguste 2014, keď podávala novú
prihlášku, zaplatila 420,-Eur a v kancelárii žalobcu jej bolo jednoznačne povedané, že k uvedenému dňu
už má uhradené všetky záväzky, na ktorú skutočnosť poukazuje. Na poslednom pojednávaní žalovaná

uviedla, že nemá výhradu voči vyúčtovaniu žalobcu čo do žalovanej sumy 332,96 Eur.

7. Žalobca na základe žiadosti súdu predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že za obdobie od
01.01.2014 do vystavenia záverečnej vyúčtovacej faktúry boli žalovanej vystavené nasledovné faktúry:
faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.02.2013 do 18.02.2014 so splatnosťou 31.03.2014 vo
výške 300,55 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.05.2014 vo výške 3,-Eur, faktúra č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.06.204 vo výške 78,53 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
08.08.2014 vo výške 94,24 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.02.2014 do 16.07.2014 so
splatnosťou 04.08.2014. Žalovaná za obdobie od 01.01.2014 do podania návrhu na začatie konania
postupne uhradila sumu spolu vo výške 653,08 Eur. Nakoľko platby boli hradené postupne, boli
započítavané nasledovne: Platba vo výške 6,-Eur zo dňa 07.01.2014 bola priradená k zálohovej platbe

01/2014, platba 33,-Eur zo dňa 17.04.2014 bola priradená k zálohovej platbe 04/2014, záloha 33,-Eur zo
dňa 10.05.2014 bola priradená k zálohovej platbe 05/2014, platba vo výške 33,-Eur zo dňa 12.06.2014
bola priradená k zálohovej platbe 06/2014, platba 33,-Eur zo dňa 14.07.2014 bola priradená k faktúre
č. XXXXXXXXXX. Zo sumy 336,55 Eur zaplatenej dňa 15.07.2014 bola časť vo výške 267,55 Eur
priradenákfaktúreč.XXXXXXXXXXazvyšokvovýške69,-Eurbolpriradenýkfaktúreč.XXXXXXXXXX,

platba 78,53 Eur zo dňa 16.07.2014 bola priradená k faktúre č. XXXXXXXXXX, platba 100,-Eur zo dňa
14.04.2015 bola priradená k faktúre č. XXXXXXXXXX. Uhradené zálohové platby sú zohľadnené aj
vo vyúčtovacích faktúrach č. XXXXXXXXXX (zálohová platba uhradená dňa 07.01.204) a vo faktúre č.
XXXXXXXXXX (zálohová platba zo dňa 17.04.2014, 10.05.2014 a 12.06.2014).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, žiadosťou o dodávku
zemného plynu, obchodnými podmienkami, faktúrami, zmluvným účtom, pokusom o zmier, platobným
rozkazom, odporom žalovanej, vyjadrením žalobcu, poštovou poukážkou žalovanej na sumu 100,-
Eur, vyjadrením žalovanej, odstúpením od zmluvy, cenníkom externých služieb a výkonov, oznámením
o prerušení odberu zemného plynu, kópiou ústrižku poštovými poukážkami žalovanej, vyjadrením

žalobcu, faktúrou, doplňujúcou informáciou, zmluvným účtom, obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu a montážnym listom.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou

ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu v zmysle ustanovení
zákona č. 276/2011 Z. z. a č. 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, a to vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu

3,-Eur so splatnosťou 26.05.2014 (faktúra č. 1), faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 335,72 Eur so
splatnosťou 04.08.2014 (faktúra č. 2) a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 94,24 Eur so splatnosťou
08.08.2014 (faktúra č. 3). Žalovaná uhradila sumu 100,-Eur dňa 14.04.2015. Nakoľko žalovaná a riadne
a včas neplatila za cenu služieb, žalobca odstúpil od zmluvy 08.07.2014, kedy žalovaná odstúpenie
od zmluvy prevzala 12.07.2014. Dňa 16.07.2014 žalovaná podala novú žiadosť o pripojenie, pričom

dňa 15.07.2014 zaplatila 336,55 Eur a 16.07.2014 sumu 78,53 Eur. Od 19.02.2014 došlo k obnoveniu
dodávky zemného plynu a to až do doby 14.05.2015.12. Žalobca žalobou zo dňa 27.05.2015 žiadal o zaplatenie sumy 332,96 Eur a to na základe vyššie
uvedených faktúr popísaných v bode 9, ktoré súd označil ako faktúry č. 1 - 3. Faktúra č. 1 sa týka sumy
3,-Eur, ktorú faktúru žalobca vystavil z dôvodu, že žalovaná platila oneskorene, teda išlo o upomienku

v zmysle obchodných podmienok žalobcu. Faktúra č. 2 v sume 335,72 Eur sa viazala na fakturačné
obdobie od 19.02.2014 do 16.07.2014 a týkala sa odberu zemného plynu. Z tejto čiastky 335,72 Eur
žalovaná dňa 14.04.2015 uhradila sumu 100,- Eur. Faktúra č. 3 na sumu 94,24 Eur bola vyúčtovaná
titulom obnovenia dodávky plynu z dôvodu, že vplyvom odstúpenia od zmluvy došlo k prerušeniu
dodávky plynu a bolo potrebné dodávku plynu obnoviť. Žalobca pritom sumu 94,24 Eur účtoval v zmysle

cenníkaSlovenskéhoplynárenskéhopriemyslua.s.,Bratislava-tabuľkováčasť.Čosatýkasumy335,72
Eur (faktúra č. 2) za obdobie od 19.02.2014 do 16.07.2014 žalobca pôvodne účtoval sumu 404,72 Eur
(strana 8 spisu), avšak z dôvodu, že žalovaná zaplatila dňa 15.07.2014 poštovým poukazom sumu
336,55 Eur, tak časť z tejto sumy vo výške 69,- Eur bola započítaná na túto faktúru, čím sa suma znížila
na sumu 335,72 Eur, čo bolo potom uplatnené žalobou v rámci faktúry č. 2. Neskôr tak, ako je to vyššie
uvedené, žalovaná zaplatila 100,- Eur, preto žalobca v konečnom dôsledku žiadal len o zaplatenie sumy

235,72 Eur a zo sumy 335,72 Eur žiadal zaplatiť iba úroky z omeškania od 05.08.2014 do 14.04.2015,
teda do zaplatenia sumy 100,- Eur, pričom úroky z omeškania boli vyčíslené sumou 18,97 Eur.

13. Nakoľko žalovaná namietala všetky tri žalované faktúry, pričom poukazovala na to, že v súvislosti s
odpojením dodávky zemného plynu v zmysle odstúpenia žalobcu od zmluvy 08.07.2014, ktoré prevzala

12.07.2014, zaplatila 415,08 Eur a to dvomi poštovými poukážkami na sumu 336,55 Eur a 78,53 Eur v
dňoch 15. a 16.07.2014, čím vyrovnala celý svoj dlh do vtedajšieho obdobia a potom riadne platila zálohy
po 33,-Eur, súd pristúpil k preskúmaniu tejto námietky. Preto si súd vyžiadal od žalobcu všetky faktúry,
ktorými žalobca účtoval svoje služby od 01.01.2014 do 14.05.2015, kedy došlo k odpojeniu dodávky
zemného plynu a vystavenia záverečnej faktúry. Tieto údaje súd porovnal so všetkými platbami, ktoré

podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná za toto obdobie zaplatila.

14.Vtejtosúvislostisúdzistil,ževroku2013žalovanáplatilapreddavkyzaodberzemnéhoplynuvsume
6,-Eur, pričom v mesiaci september 2013 zálohu nezaplatila. Od marca 2013 do januára 2014 zaplatila
60,-Eur na preddavkoch. Dňa 20.02.2014 jej bola vyhotovená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX

za fakturačné obdobie od 19.02.2013 do 18.02.2014 so splatnosťou 20.02.2014 na sumu 360,55 Eur,
z čoho bolo zaplatených 60,-Eur na preddavkoch a ostalo nezaplatených 300,55 Eur. Ďalej jej boli
vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.05.2014 vo výške 3,-Eur, kedy išlo o upomienku
(jedná sa o faktúru č. 1 žaloby), faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.06.204 vo výške 78,53
Eur, ktorá faktúra bola vystavená z dôvodu zabezpečenia fyzického prerušenia dodávky, faktúra č.

XXXXXXXXXXsosplatnosťou08.08.2014vovýške94,24Eur,ktorábolavystavenázdôvoduobnovenia
dodávky zemného plynu (jedná o faktúru č. 3 žaloby). Taktiež bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 19.02.2014 do 16.07.2014 so splatnosťou 04.08.2014 vo výške 404,72 Eur, ktorej časť v
sume 335,72 Eur bola žalovaná (faktúra č. 2). Žalovaná za obdobie od 01.01.2014 do podania návrhu
na začatie konania postupne uhradil sumu v celkovej výške 653,08 Eur (6 Eur, 4 x 33 Eur, 336,55 Eur,

78,53 Eur a 100 Eur). Nakoľko platby boli hradené postupne, boli započítavané nasledovne. Platba vo
výške 6,-Eur zo dňa 07.01.2014 bola priradená k zálohovej platbe 01/2014 a započítaná do faktúry č.
XXXXXXXXXX, platba 33,-Eur zo dňa 17.04.2014 - zálohová platba 04/2014, 33,-Eur zo dňa 10.05.2014
-zálohová platba 05/2014, 33,-Eur zo dňa 12.06.2014 - zálohová platba 06/2014 boli započítané k
faktúre č. XXXXXXXXXX a platba 33,-Eur zo dňa 14.07.2014 priradená k faktúre č. XXXXXXXXXX,

zo sumy 336,55 Eur zaplatenej dňa 15.07.2014 bola časť vo výške 267,55 Eur priradená k faktúre č.
XXXXXXXXXX a zvyšok vo výške 69,-Eur priradená k faktúre č. XXXXXXXXXX, platba 78,53 Eur zo
dňa 16.07.2014 priradená k faktúre č. XXXXXXXXXX, platba 100,-Eur zo dňa 14.04.2015 priradená k
faktúre č. XXXXXXXXXX.

15. Z uvedeného vyplýva, že žalobca správne účtoval, pokiaľ požadoval zaplatenie faktúry č. 1 a č. 2
na sumy 3, Eur a zo sumy 335,72 Eur čiastku 235,72 Eur, keďže 100,- Eur už bolo zaplatených dňa
14.04.2015, pričom zo sumy 100,-Eur si žalobca účtoval len úrok z omeškania 18,97 Eur a to titulom
úrokov z omeškania 8,15 % zo sumy 235,72 Eur od 05.08.2014 do 14.04.2015. V tejto súvislosti ešte súd
dáva žalovanej do pozornosti, že tak, ako je to vyššie uvedené, suma 78,53 Eur nebola platba za odber

zemného plynu, ale poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu. Vzhľadom teda k tomu, že žaloba
čo do faktúr označených súdom ako faktúry č. 1 a 2 (3,-Eur a 235,72 Eur) bola uplatnená správne, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 238,72 Eur s prísl.(3 Eur + 235,72 Eur). Záverom sa sluší uviesť,
že súd pri uvedenom výpočte mohol vychádzať výlučne len z vyjadrenia žalobcu aj čo do výšky faktúr aich počtu aj čo sa týka prijatých platieb od žalovanej. Súd vychádzal z tvrdenia žalobcu z toho dôvodu,
že žalovaná bola v tomto smere pasívna a pokiaľ jej súd zaslal vyjadrenie žalobcu, aby tvrdenie žalobcu
preskúmala a prekontrolovala správnosť jeho tvrdenia, žalovaná sa k jednotlivým položkám nevyjadrila,

iba opakovala to, čo uviedla v podanom odpore a na pojednávaní. Preto súd musel vychádzať z tvrdenia
žalobcu čo do rozsahu faktúr, ktoré žalovanej zaslal ako aj k platbám, ktoré od žalovanej obdržal, pričom
žalovaná ani na poslednom pojednávaní správnosť tvrdenia žalobcu v tomto smere nerozporovala a
prehlásila, že žalovanú sumu uznáva a tak súd nemal k dispozícii iné údaje.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Preto súd úroky z
omeškania priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania a to 8,25 % zo sumy 3,-Eur od 27.05.2014 do
zaplatenia, 8,15 % zo sumy 235,72 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia a 8,15 % zo sumy 335,72 Eur od
05.08.2014 do 14.04.2015, čo činí 8,97 Eur. Nakoľko žalobca úroky z omeškania uplatnil v zákonnej
výške a za obdobie, kedy žalovaná bola skutočne v omeškaní, súd žalobe v tejto časti vyhovel.

19. Čiastku 235,72 Eur a úroky z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

20. Na druhej strane súd zamietol žalobu čo do sumy 94,24 Eur. Súd pritom zistil, že sa jedná o poplatok

za obnovenie dodávky plynu, ktorú žalobca podľa svojho vyjadrenia účtoval v zmysle cenníka externých
služieb a výkonov účinného od 01.08.2013. Súd pri preskúmaní tejto časti žaloby vyzval žalobcu, aby sa
vyjadril, či v súvislosti s obnovením dodávky zemného plynu mal skutočné náklady a aby výšku týchto
nákladovvyčíslil.Žalobcavýškunákladovnevyčíslil,poukázalibanacenníkslužiebavýkonov.Súdpreto
tento poplatok účtovaný žalobcom nepriznal, nakoľko uplatnenú sumu hodnotil ako zneužitie postavenia

dodávateľa voči spotrebiteľovi, kedy sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá bola zo strany
dodávateľa jednostranne určená. Súd mal za to, že ide o zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1, 2 OZ. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty má byť dojednané písomne
a má byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy podpísanej žalovanou, k čomu v danom prípade nedošlo.
Samotné určenie zmluvnej pokuty v cenníku, ktorý podľa vyjadrenia žalobcu je verejne dostupný v

každej kancelárii SPP a na internete, nie je postačujúce. Súd tiež poukazuje na to, že vzhľadom k
charakteru zmluvy medzi stranami sporu ako spotrebiteľskej zmluvy nepovažuje za platné dojednanie
takú zmluvnú pokutu, ktorá nie je súčasťou zmluvy. Je potrebné poukázať na právny záver vyslovený
v Náleze Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských
zmlúv dohody o zmluvnej pokute nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi,
ktorý je slabšou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.
Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania technického a

vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré
sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdu jeho pozornosti. Takýto postup je v
rozpore s § 3 ods. 1 OZ, a teda v rozpore s dobrými mravmi. Z daných dôvodov súd neposkytol právnu
ochranu žalobe v časti zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a nárok v časti o zaplatenie sumy 94,24
Eur s prísl. zamietol.

21.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Vprejednanejvecimalžalobcaúspech vovýške70%,pretosúdnazákladenávrhužalobcurozhodol
tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 70%. O výške náhrady trov po právoplatnosti
rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.