Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114224830.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: GIENGER spol. s r.o.,

IČO: 36 773 565, so sídlom: Rastislavova 4, 951 41 Lužianky, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom: Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ivan S. L., fyzická osoba oprávnená podnikať
pod obchodným menom Ivan Cankov Petrov, IČO: 40 334 023, s miestom podnikania: Staré Grunty 181,
966 54 Tekovské Nemce, o zaplatenie sumy 71,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,16 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 291,16 eura od 21.12.2013 do 15.4.2014 , zo sumy 221,16 eura od 16.4.2014 do 5.5.2014,
zo sumy 71,16 eura od 6.5.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 135,42 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,92
eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.08.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 71,16 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe dodávok tovaru vystavil žalobca ako dodávateľ
žalovanému ako odberateľovi faktúru č. 206214, vystavenú dňa 31.10.2013 na sumu 291,16 eura,
splatnú dňa 20.12.2013, ktorá bola vzhľadom na čiastočné úhrady vykonané žalovaným dňa 16.04.2014
vo výške 70,- eur a 06.05.2014 vo výške 150,- eur, znížená na celkovú výslednú sumu 71,16 eura. Túto
sumu však žalovaný ani napriek výzve žalobcu neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 03.08.2015, č.k. 23Rob/268/2014-17, ktorý bol

uznesenímzodňa18.11.2015,č.k.23Rob/268/2014-24,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa21.12.2015,
zrušenývplnomrozsahuprejehonedoručeniežalovanémudovlastnýchrúkpodľa§173ods.1,2O.s.p..

Na pojednávanie dňa 27.04.2016 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 3 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na základe objednávky žalovaného, ktorá bola
zrejme telefonická, dodal žalobca žalovanému tovar. Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný na dodacíchlistoch. Žalovaný za dodaný tovar nezaplatil celú kúpnu cenu ale iba časť, zvyšok kúpnej ceny si žalobca
uplatňuje v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovaného, predžalobná výzva zo dňa
28.4.2014, faktúra č. 1480206214, dodací list č. 1130210834, č. 1130210835, výpis z účtu žalobcu zo
dňa 16.4.2014 a 6.5.2014.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Žalobca ako predávajúci si svoje povinnosti zo zmluvy plnil, dodal žalovanému objednaný tovar.
Žalovaný si svoju povinnosť platiť riadne a včas za dodaný tovar neplnil.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 3 O.s.p.), k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia
sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný
neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami, apretorozhodolsúdvovecirozsudkom

pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania pri plnom procesnom úspechu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,92 eura, spolu: 135,42 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 28.04.2014, 2.) vypracovanie predžalobnej výzvy žalovanému na zaplateniepohľadávky dňa 28.04.2014, 3.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 18.08.2014, 4.) účasť na
pojednávaní dňa 27.04.2016.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 16,60 eura, za štyri úkony je odmena 66,40
eura + 3x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 1x 8,58 eura (režijný paušál v roku 2016) spolu:
99,10 eura +20% DPH, t.j. 118,92 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).