Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614010327.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Danice
Veselovskej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému X. N., stíhaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/123/2014 zo dňa 30.03.2016, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28. 07. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/123/2016 zo dňa 30.03.2016 bol
obžalovaný X. N. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 20.10.2013 v čase o 16.00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6 avant, ev. č.: MA-
XXXCK, po štátnej ceste R./XXXXXX v smere od obce Y. do obce V., v km 8,4 neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienka a iným okolnostiam, ktoré
možnopredvídať,čímporušilustanovenia§16ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,prešiels
vozidlomvpravomimocestu,kdenarazildostromu,vdôsledkuktoréhokonaniaspolujazdecobvineného

poškodený L. L., nar. XX.XXXXXX, trvalé bytom Y. č. XXX utrpel otras mozgu, tržnú ranu na tvári a
zlomeninu druhého stavca krčnej chrbtice, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní od 20.10.2013 do
30.04.2014, pričom po dopravnej nehode v čase o 17,20 h mu bola odobratá krv na zistenie alkoholu
s výsledkom 1,88 g/kg (promile) etanolu v krvi.

Za to mu bol podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, písm. j/, § 37 písm. m/,

§ 38 ods. 3 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1
písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v traní 3 roky. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil
povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. škodu vo výške 6.077,11 euro.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor do výroku o treste a to
v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania uvádza, že uložený trest považuje
za neprimerane mierny. Obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pričom jazdil
rýchlosťou okolo 100 km/h a spôsobil dopravnú nehodu s následkami na zdraví inej osoby. Je názoru,
že je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vzhľadom k
uvedenému navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol

o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému spolu s prísnym trestom zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa ospravedlnil
a požiadal súd, aby sa verejné zasadnutie vykonalo bez jeho prítomnosti.

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že zotrváva na písomných dôvodoch odvolania. Navrhla, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Obhajca uviedol, že odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné. Poukázal na osobu obžalovaného
a jeho bezúhonnosť s tým, že obžalovaný konal v nerozvážnosti, svoje konanie oľutoval a uložený trest
je potrebné považovať za dostatočne prísny.

Krajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že podané odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie okresného prokurátora bolo zamerané len do výroku o treste

s tým, že ohľadne výroku o vine súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré je
nenapadnuteľné odvolaním a neodvolateľné (§ 257 ods. 5 Tr. por.). Zo spisového materiálu (č. l. 196 a
nasl.) je zrejmé, že obžalovaný bol riadne súdom poučený, urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo súdom
prijaté s tým, že následne sa dokazovanie vykonalo len ohľadne výroku o treste a náhrade škody. Z
uvedených dôvodov odvolací súd preskúmal len oddeliteľný výrok o treste s tým, že nepreskúmaval

výrok o vine a ani výrok o náhrade škody.

Pokiaľ ide o výrok o vine odvolací súd vychádzal z napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný X.
N. odsúdený za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v
súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v podstate na tom

skutkovom základe, že pod vplyvom alkoholu (1,88 promile) viedol motorové vozidlo, pričom spôsobil
dopravnú nehodu pri ktorej došlo k vzniku ťažkej ujmy na zdraví spolujazdca obžalovaného.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa odseku 2/ citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a/ závažnejším spôsobom konania, alebo
b/ na chránenej osobe.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky) kto vykonáva v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri
ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok.

Odvolací súd je toho názoru, že trest uložený obžalovanému za spáchanie stíhaného skutku (trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na 3 roky, ako aj
trest zákazu činnosti vo výmere 2 roky) je v súlade so zákonom (v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr.
zák.), pričom súd prvého stupňa výrok o treste aj náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd považuje

dôvody rozvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku sa správne, ktoré si v celom rozsahu osvojuje,
bez potreby ich opakovať.

Krajský súd sa nestotožňuje s odvolacou argumentáciou prokurátora, že za spáchanie stíhaného skutku
je adekvátnym trestom len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Ak by to tak bolo, celkom

určite by to priamo v Trestnom zákone stanovil zákonodarca, napríklad tak ako to urobil v prípade
trestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zák., kde už zo stanovenia rozpätia trestných sadzieb
vyplýva nemožnosť uloženia iného, než nepodmienečného trestu odňatia slobody. Keďže sa tak v
prípade prečinov ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. a ohrozenia pod vplyvom návykovejlátky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. nestalo, nemožno spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví v cestnej
premávke pod vplyvom alkoholu považovať za okolnosť, ktorá, bez ďalšieho, obligatórne znamená
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému. V tomto smere je nutné pripomenúť,

že spôsobenie následku na zdraví inej osobe, či vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu nie
sú jediné kritériá, ktoré je potrebné vziať do úvahy pri ukladaní druhu a výmery trestu. Nie je možné ich
oddeľovať od zvyšných zákonných kritérií, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu výkon uloženého trestu odňatia slobody nie je u obžalovaného

nevyhnutný,nakoľkosúsplnenépodmienkyuvedenévustanovení§49ods.1písm.a/Tr.zák.atonielen
z dôvodu osoby obžalovaného, ale aj z povahy spáchaného prečinu, pri ktorom obžalovaný zjavne len
neprimerane vybočil z inak riadneho spôsobu vedenia života. Napokon sám obžalovaný svojim postojom
k spáchanému prečinu (priznanie a oľutovanie trestnej činnosti) a svojim životom po ňom (po dobu
takmer troch rokov, ktoré uplynuli od spáchania skutku sa nedopustil žiadnej ďalšej trestnej činnosti),
už preukázal určitú nápravu a preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v jeho prípade

by bolo neadekvátne, odporujúce zásade ultima ratio tohto trestu ako aj samotnému účelu trestu. V
tejto súvislosti odvolací súd vzal do úvahy aj dohodu obžalovaného s poškodeným, na podklade ktorej
poškodený prevzal od obžalovaného sumu 2.300 euro ako mimosúdne vyrovnanie za spôsobenie ťažkej
ujmy na zdraví.

Súd prvého stupňa postupoval správne aj v tom, keď uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
kombinoval s uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože obidva prečiny boli
spáchané práve v súvislosti s jazdou nerešpektujúcou dopravné predpisy, čo bola podstata skutku, ktorý
sa obžalovanému kládol za vinu. Súd prvého stupňa preto správne uložil aj trest zákazu činnosti na dva
roky, teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom výšku tohto trestu súd stanovil

hlavne s poukazom na závažné následky, ktoré vyplynuli z konania obžalovaného ako aj vzhľadom
k tomu, že obžalovaný sa doposiaľ nedopustil žiadnych iných závažných priestupkov proti pravidlám
cestnej premávky, ktoré by mali za následok ujmy na zdraví ostatných účastníkov cestnej premávky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.