Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202531
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,

a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter
Németh, Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanému F. S., J.. XX. XX. XXXX, G. I. Š., Y.
XXX, o zaplatenie 75,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 75,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 13. 05. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 75,25 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že o žalovaným uzavreli
poistnú zmluvu č. 11-9017142891 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v
poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle
poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti
dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti,
t.j. dňa 12. 05. 2014. Žalovaný je preto povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku

poistenia, za obdobie od 28. 06. 2013 do 12. 05. 2014 vo výške 75,25 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa poistnou zmluvou, s listom o zániku postenia rozhodol v zmysle ust. § 9
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, v znení neskorších predpisov.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/