Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212010240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného M. O., pre obzvlášť
závažný zločin neodvolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25.01.2016, sp. zn. 11T/66/2012, na

verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 9. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku:

obžalovaného M. O., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
ulica O. č. XXXX/XX, na slobode,

u z n á v a v i n n ý m ,

že od začiatku októbra 2011 až do dňa 14.12.2011 si pri kanáli v obci C. nálezom zadovažoval omamnú
látku konope, ktorú následne u seba prechovával v mieste svojho trvalého bydliska v C. na O. F. súpisné
číslo XXXX v byte č. XX vchodu č. XX a v obci T. v rodinnom dome č. XXX, pričom dňa 14.12.2011 v

čase o 12.55 hodín bola u neho pri vykonanej prehliadke osobného motorového vozidla K. XXXL
P čiernej farby, EČ: C. zaistená čierna taška z látky, v ktorej sa nachádzalo igelitové vrecko obsahujúce
3 ks igelitových vreciek zabalených v čiernej igelitovej taške s nápisom “HUMANIC“, obsahujúce zelenú
sušenúrastlinnúlátkuaalobalováskladačkasobsahomzelenejsušenejrastlinnejlátkyvlisovanejforme
v tvare valca :
- v 3 ks igelitových vreciek sa nachádzalo konope s celkovou hmotnosťou 543,75g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,8 % hmotnostných, obsahujúce 26100 mg tetrahydrokanabinolu,

ktoré množstvo zodpovedá najmenej 870 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 1
479 eur,
- v alobalovej skladačke sa nachádzalo lisované konope s hmotnosťou 17,385 g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,5 % hmotnostných obsahujúce 2.173 mg tetrahydrokanabinolu,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 72 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej
122,40 eura,

ďalej dňa 14. decembra 2011 v čase o 15.30 hod. bolo pri domovej prehliadke v byte č. 11
nachádzajúceho sa vo vchode č. 55 na piatom poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX
v C. na O. ulici zaistené igelitové vrecko modrej farby obsahujúce zelenú sušenú rastlinnú látku a
biele papierové vrecko v ktorom sa nachádzalo igelitové vrecko obsahujúce drvenú zelenú sušenú
rastlinnú látku v lisovanej forme, a igelitové vrecko modrej farby, ktoré obsahovalo konope s hmotnosťou
87,16 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,8 % hmotnostných obsahujúce 13 771 mgtetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 459 obvykle jednorazovým dávkam drogy
v hodnote najmenej 780,30 eura,
pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, celková predpokladaná hodnota
zaisteného konope pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Slovenskej republike v štvrtom šťvrťroku
2011 bola v sume najmenej 2 381,70 eura,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obžalovanému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný M. O.
(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na skutkovom základe, že:

od začiatku októbra 2011 až do dňa 14.12.2011 si pri kanáli v obci C. nálezom zadovažoval omamnú
látku konope, ktorú následne u seba prechovával v mieste svojho trvalého bydliska v C. na O. F. v
byte č. XX/XX a v obci T. v rodinnom dome č. XXX, pričom dňa 14.12.2011 v čase o 12.55 hodín
bola od neho pri vykonanej prehliadke osobného motorového vozidla K. XXXL P čiernej farby, EČ:
C. zaistená čierna taška z látky, v ktorej sa nachádzalo igelitové vrecko obsahujúce 3 ks igelitových

vreciek zabalených v čiernej igelitovej taške s nápisom “HUMANIC“, obsahujúce zelenú sušenú
rastlinnú látku a alobalová skladačka s obsahom zelenej sušenej rastlinnej látky v lisovanej forme
v tvare valca a vykonanou kriminalistickou expertízou bolo zistené, že v 3 ks igelitových vreciek sa
nachádzalo konope s celkovou hmotnosťou 543,75g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
4,8 % hmotnostných, obsahujúce 26100 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej

870 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 1.479.- Euro a alobalová skladačka
obsahovala lisované konope s hmotnosťou 17,385 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
12,5 % hmotnostných obsahujúce 2.173 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej
72 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 122,40 Euro, ďalej dňa 14. decembra
2011 v čase o 15.30 hod. bola od obvineného pri domovej prehliadke v byte č. XX nachádzajúceho

sa vo vchode č. XX na piatom poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX v C. na O. F.zaistené igelitové vrecko modrej farby obsahujúce zelenú sušenú rastlinnú látku a biele papierové
vrecko v ktorom sa nachádzalo igelitové vrecko obsahujúce drvenú zelenú sušenú rastlinnú látku v
lisovanej forme a 3 ks igelitových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky a vykonanou kriminalistickou

expertízou bolo zistené, že igelitové vrecko modrej farby obsahovalo konope s hmotnosťou 87,16
g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,8% hmotnostných obsahujúce 13 771 mg
tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 459 obvykle jednorazovým dávkam drogy
v hodnote najmenej 780,30 Euro, igelitové vrecko s tlakovým uzáverom uložené v papierovom vrecku
obsahovalo lisované konope s hmotnosťou 44,96 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu

18,3% hmotnostných, obsahujúce 8.228 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej
274 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 465,80 Euro, igelitové vrecko s
tlakovým uzáverom s nálepkou „Forchlorfenuron“ obsahovalo 1.699 mg forchlorfenurónu, ktorá látka
je rastlinný rastový regulátor, zatavené vrecko s nálepkou „6-Benzylaminopurine“ obsahovalo 1.441
mg 6-Benzylaminopurínu, ktorá látka je synteticky rastlinný hormón a plastové vrecko s nálepkou
„Brassinolide“ obsahovalo 768 mg Brassinolidu, ktorá látka je rastlinný hormón, pričom uvedené látky

sa používajú na zväčšenie výnosov rastlín, ďalej dňa 14.11.2011 v čase o 15.55 hodine pri domovej
prehliadke vykonanej v T. v rodinnom dome so súpisným číslom XXX bola od obvineného zaistená jedna
nádoba sivej farby so zvyškami zelenej sušenej rastlinnej látky, jedna nádoba sivej farby s gumenými
lopatkami so zvyškami zelenej sušenej rastlinnej látky, železná konštrukcia so zdvihákom a páka a
mechanizmus k železnej konštrukcii a vykonaným expertíznym skúmaním bolo zistené, že v dvoch

kovových nádobách priemeru 41 cm sa nachádzali zvyšky konope a jedná sa o nádoby, ktoré tvorili
súčasť zariadenia, ktoré slúžilo na oddelenie upotrebiteľných častí konope (vrcholce listy) od stoniek,
pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a celková predpokladaná hodnota

zaisteného konope pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Slovenskej republike v štvrtom šťvrťroku 2011
predstavuje podľa vyjadrenia príslušníka Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej
kriminalite, Národnej protidrogovej jednotky v Bratislave sumu najmenej 2.847,50 Euro.

Za to mu uložil:

- podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne,
- podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

- podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním (v zápisnici nie je uvedené, voči ktorému z
výrokov napadnutého rozsudku) napadol obžalovaný. V jeho písomnom odôvodnení prostredníctvom
obhajkyne namietal správnosť skutkových zistení a právnu kvalifikáciu. Poukazoval na doplnené

dokazovanie, na základe pokynu odvolacieho súdu, ktorým sa nepodarilo odstrániť nezhody vyplývajúce
z výpovedí znalcov a týkajúcich sa pojmov ,,dávka a obvykle jednorazová dávka“ v dôsledku čoho sú
pochybnosti o správnosti stanovenia množstva obvykle jednorazovej dávky súdom, čo je významné z
hľadiskaprávnejkvalifikácie,ktoráunehomalabyťpodľa§172ods.1Tr.zák.Tietookolnostiodôvodňujú
mimoriadnezníženietrestuajpreto,žekonopesizadovažovalnálezom,nikohonepoškodilanineohrozil,

je bezúhonný, zamestnaný, žije s družkou a synom. Ďalej vytýkal, že napadnuté rozhodnutie je založené
nadôkazoch,ktorénebolizískanézákonnýmspôsobom,keďpoukazovalnaoperatívno-pátraciučinnosť
polície, príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa §
321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a podľa § 322 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol resp., aby odvolací súd sám rozhodol.

Na verejnom zasadnutí :
- obžalovaný požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti, prostredníctvom obhajkyne zotrval na
písomných dôvodoch odvolania a navrhol mu vyhovieť, v odvolacom konaní navrhol pribrať
do konania znalca alebo vyžiadať odborné vyjadrenie, navrhla zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321

ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a vec vrátiť súdu I. stupňa na ďalšie konanie za účelom splnenie pokynov
uložených odvolacím súdom,- zástupca krajského prokurátora uviedol, že odvolanie nepovažuje za dôvodné, poukázal na to, že
súd I. stupňa správne zistil skutkový stav, ktorý aj správne právne kvalifikoval, uložený druh trestu a
ochranného opatrenie považoval za zákonné, odvolanie navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, za rešpektovania zásady zákazu „reformatio in
peius“ a zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, aj keď z iných dôvodov, než uvádzal
v odvolaní.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom

napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom a možnom rozsahu a v
súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania určitých zásad tzv.
kontradiktórneho procesu zakomponovaných do Trestného poriadku. Pri tomto postupe sa nedopustil
takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1
písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy jednotlivých vo veci
vykonaných dôkazov, uviedol aj právne úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení jednotlivých dôkazov
vrátane vyhodnotenia obhajoby obžalovaného.

Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že uznesením z 16.01.2013 sp. zn.
1To/123/2012 na podklade odvolania obžalovaného zrušil predchádzajúci rozsudok súdu I. stupňa
z 18.10.2012 a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V tomto
rozhodnutí odvolací súd poukázal na zistené pochybenia, zaujal stanovisko aj k obhajobe obžalovaného
v súvislosti so stanovovaním obvykle jednorazovej dávky vo väčšom množstve a zároveň aj nariadil

doplniť dokazovanie.

Podľa § 327 ods. 2 Tr. por., ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v
prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.

V rámci prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že v popise skutku uvedeného v obžalobe je uvedená
aj časť ,,...igelitové vrecko s tlakovým uzáverom uložené v papierovom vrecku obsahovalo lisované
konope s hmotnosťou 44,96 mg...“. Túto časť skutku súd I. stupňa prevzal aj do hore citovaného
zrušeného rozsudku z 18.10.2012.

V napadnutom rozsudku je však uvedené ,,...igelitové vrecko s tlakovým uzáverom uložené v
papierovom vrecku obsahovalo lisované konope s hmotnosťou 44,96 g ...“.

Súd I. stupňa ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku (strana 7) nápravu vykonal len
„úpravou“ skutku, čo je však v rozpore s citovanou zásadou.

Zistenú uvedenú hmotnostnú rozdielnosť musel odvolací súd posudzovať v súlade so zásadou
trestného konania - zákazu reformatio in peius, pretože ani predchádzajúci ani terajší rozsudok súdu I.
stupňa nebol napadnutý odvolaním prokurátora podaného v neprospech obžalovaného. Vychádzajúc že
toho, že inak bol v zásade skutkový stav zistený správne, boli splnené zákonné podmienky pre to, aby

mohol odvolací súd sám vo veci rozhodnúť rozsudkom v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. a to po vykonaní
úprav v tzv. skutkovej vete s poukazom na citovanú zásadu trestného konania ako aj vypustením tej
časti skutku, ktorá nemá trestnoprávny charakter.

Na základe výsledkov dokazovania získaných z dôkazných prostriedkov KEÚ a NPJ ustálil obvykle

jednorazové dávky a ich hodnoty. Posudzujúc naplnenie znaku ,,vo väčšom rozsahu“ ustálený skutok
v odvolacom konaní v množstevnom vyjadrení predstavuje hodnotu 2401 dávok v hodnote najmenej
2381,70 eura, do nedosahuje hodnotu väčšieho rozsahu - 2660 eura.Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky formálne znaky zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, keď nebol naplnený kvalifikačný znak ods. 2 písm.e/ §-

u 172 Tr. zák..

Nie je možné akceptovať námietky obžalovaného voči tomuto právnemu záveru, pretože odvolací
súd už k nim zaujal stanovisko v citovanom predchádzajúcom rozhodnutí, pričom pri určení ,,obvyklej
jednorazovej dávky a jej hodnoty“ vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré bolo vykonané

prostredníctvom KEÚ PZ a NPJ PZ. Jedná sa o štátne inštitúcie, ktoré sú oprávnené na podávanie
znaleckých posudkov resp. odborných vyjadrení a odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by
spochybňovali vecne správne závery týchto inštitúcií. Ani sám obžalovaný, i keď tieto spochybňoval
neuviedol žiadnu inú alternatívu resp. možnosť na to, aby tieto zisťované skutkové okolnosti mohli
byť zistené inou formou dokazovania. V tomto smere sa už súd I. stupňa správne vysporiadal s jeho
obhajobou.

V súvislosti s hodnotením príkazov na prehliadku a operatívnej činnosti polície je potrebné v prvom rade
posudzovaťprávnystavexistujúcivčasevydaniapríkazovresp.realizáciečinnostiatosprihliadnutímna
špecifický stav tej ktorej veci so zachovaním rozumnej miery hodnotenia týchto aktov a úkonov vo svetle
splnenia účelu trestného konania prezentovanému v § 1 Tr. por. bez prehnaného prílišného formalizmu.

Na základe takéhoto prístupu nie je možné považovať príkazy na prehliadku ani operatívnu činnosť
polície za takú, ktorá by sa vymykala z rámca zákonných pravidiel účinných v čase ich vydania resp.
vykonania.

Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v rámci úvah zistil, že súd I. stupňa nezohľadnil u

obžalovaného dobu počas ktorej bolo vedené trestné stíhanie, na dĺžke ktorej obžalovaný nemá podiel.
Tento fakt, spolu so zistenou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., je možné považovať
za okolnosti prípadu odôvodňujúce aplikáciu ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., v rámci uloženie
trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby upravenej v zmysle ust. § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák. (3-6 rokov a 4 mesiace) za uloženia probačného dohľadu v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. na dlhšiu

skúšobnú dobu v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby (1-5 rokov). Vychádzajúc z týchto zistení
odvolací súd konštatuje, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na splnenie účelu trestu bude takýto
druh trestu postačujúci, ktorý tiež zohľadňuje všetky okolnosti prípadu a je primeraný aj k osobným
pomerom a možnostiam nápravy obžalovaného. Na posilnenie výchovného účelu treste obžalovanému
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok. Nesplnenie tohto obmedzenia má

za následok premenu podmienečného trestu odňatia slobody. Takto uložený druh a výmera trestu plne
zohľadňuje všetky okolnosti prípadu i osobu páchateľa a je schopná splniť účel trestu predpokladaný
v § 34 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok

(§ 306 ods. 1 Tr. por.).