Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913203112.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov rozhodol v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10,
Bratislava proti odporcovi: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. T., V. XX/XXX o návrhu odporcu na
povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

I. Návrh odporcu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod spis. zn.

6C/65/2010 z a m i e t a .

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 179,46Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca podal návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Trebišov spis. zn.

6C/65/2010 dňa 6.2.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že dôkazy uvedené v pôvodnom konaní, konkrétne
aj v odvolaní voči prvostupňovému rozsudku, neboli vykonané a skutočnosti, ktoré majú byť dôvodom
na obnovu už boli známe v pôvodnom konaní, avšak neboli podľa návrhov odporcu vykonané. Z
toho dôvodu navrhuje, po povolení obnovy v novom konaní vykonať dokazovanie, ktoré navrhol už v
pôvodnom konaní.
Navrhovateľ s návrhom odporcu na povolenie obnovy konania nesúhlasil a návrh žiadal zamietnuť z

dôvodu, že odporca nepreukázal včasnosť podania návrhu, keďže dôvody, pre ktoré podal návrh na
obnovu konania mu boli známe ešte v r. 2010, keď podal odvolanie. Teda nie sú splnené zákonné
podmienky na podanie návrhu v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p. Zároveň žiadal aj trovy konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn.6C/65/2010 a zistil tento skutkový stav veci:
Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/65/2010 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 6.10.2010 č.k.

6C/65/2010-79 v spojitosti s rozsudkom KS Košice zo dňa 20.12.2011 č.k. 3Co/1/2011-98 bol odporca
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 88,51Eur s prísl. a s trovami konania z titulu nezaplatenia ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.1.2012.
Z výpovede odporcu v tomto konaní bolo zistené, že skutočnosti a dôkazy, ktoré sú dôvodom na
obnovu konania už boli známe v priebehu konania sp.zn. 6C/65/2010, boli uvedené aj v odvolaní proti
prvostupňovému rozsudku, ale neboli vykonané podľa jeho návrhu. Vzhľadom k tomu, že v pôvodnom

konaní neboli vykonané dôkazy, ktoré navrhoval, tak podľa neho nebolo spravodlivo rozhodnuté, preto
podal návrh na obnovu konania. Prehlásil, že v odvolaní uviedol všetky dôkazy a iné dôkazy nemá.
Odporca k návrhu na povolenie obnovy priložil len také listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii v priebehu
konania vedeného na OS Trebišov pod sp.zn. 6C/65/2010.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §228 ods.1 písm.a/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Podľa ust. §230 ods.1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času,
keď ten kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa ust. §232 ods.1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvom

stupni.
Podľa ust. §234 ods.1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí.
Obnova konania patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa dosahuje náprava
právoplatných rozhodnutí, ak existujú natoľko závažné okolnosti, ktoré spochybňujú správnosť a

spravodlivosť rozhodnutí.
Pri obnove konania sú taxatívne uvedené dôvody, o ktoré návrh možno oprieť. Ale aj keď tieto dôvody
sú dané, je obnova konania v niektorých prípadoch neprípustná. Dôvody obnovy možno uplatniť len v
lehotách stanovených v ust. § 230 O.s.p.
Vychádzajúc z ust. § 228 ods. 1 písm.a/ O.s.p. dôvodom obnovy sú nové skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy. Spoločným predpokladom ich uplatnenia je, že ich účastník nemohol použiť bez svojej viny v

pôvodnom konaní a že môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Pri posúdení toho, či ide o novú skutočnosť alebo dôkaz je rozhodujúce, že ich účastník nemohol včas
uplatniť v pôvodnom konaní.
Subjektívne musí byť preukázané, že navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť skutočnosť,
rozhodnutia alebo dôkazy v pôvodnom konaní. Nemohol ich použiť preto, že ich nepoznal alebo ich

nemohol označiť.
V danom prípade odporca podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že v pôvodnom konaní
neboli vykonané dôkazy a skutočnosti ním navrhnuté a uvedené v pôvodnom konaní, konkrétne aj v
odvolaní proti prvostupňovému rozsudku. Na pojednávaní potvrdil, že v odvolaní proti prvostupňovému
rozsudku v pôvodnom konaní uviedol všetky dôkazy, ktoré neboli vykonané a ktoré navrhuje vykonať

po povolení obnovy. Iné nové dôkazy nemá. Teda sám odporca potvrdil pred súdom, že nemá v danej
veci nové skutočnosti ani nové dôkazy.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie cit. zákonné ustanovenia podľa názoru súdu v danom
prípade nie je daný zákonný dôvod na povolenie obnovy v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.,
a preto návrh na obnovu konania zamietol ako nedôvodný, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

uznesenia.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľaust.§150ods.1O.s.p. aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. l
O.s.p. Trovy konania v danom prípade predstavujú 358,92 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, keďže
navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil 3 úkony /prevzatie r.2013, vyjadrenie k
návrhu na obnovu konania z 31.3.2014, účasť na pojednávaní 23.6.2014/, pričom odmena v zmysle
vyhlášky č. 655/04 Z.z. za 1. úkon predstavuje 60,07Eur, za ďalšie 2 úkony po 61,87Eur, teda odmena

celkom 183,81 Eur +režijný paušál 1x 7,81 Eur a 2x8,04Eur t.j. 23,89 Eur, strata času z titulu účasti
na pojednávaní 6 polhodín x 13,40Eur t.j. 80,40Eur + cestovné Prešov-Trebišov a späť pri použití MV
VW Golf, ŠPZ PO753EK, spotreba 5,5l/100km, počet km 80x2=160km, cena benzínu 1,50Eur/l,cena
benzínu bez DPH 1,25Eur, PHM 5,5x1,6x1,25=11Eur, trovy spolu 299,10Eur + 20% DPH t.j. 59,82 Eur,
spolu trovy s DPH 358,92Eur.

Súd v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu, pre ktoré súd
priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania iba v rozsahu 50% t.j. vo výške 179,46Eur. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v pomeroch odporcu, ktorý je dôchodca, jeho jediným príjmom
je starobný dôchodok vo výške 301,20Eur mesačne a v danom prípade ide o spotrebiteľa.
Trovy konania vo výške 179,46Eur je povinný zaplatiť odporca na účet právneho zástupcu navrhovateľa

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia /§149 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .