Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, L. na Q., o
zaplatenie sumy 414,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 319,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 319,- € od 15.2.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 15,11 €, to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 414,35 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že s odporcom uzatvoril dňa 14.8.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 319,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom

zo dňa 28.1.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si uplatnil
na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 47,50 €, úroku vo výške 47,55 €,
zosplatnenej istiny vo výške 271,50 €, poplatku za upomienky vo výške 24,- €, poistenia vo výške
6,80 € a zmluvnej pokuty vo výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z
dlžnej sumy za obdobie od 15.2.2013 do 3.10.2014 vo výške 59,19 € a od 4.10.2014 do zaplatenia ako
i náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to výpisu
z obchodného registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácií o
poistení, informácií o úvere, oznámenia, poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad,
vyjadrenia a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá má v predmete činnosti okrem iného poskytovanie úverov
a pôžičiek nebankovým spôsobom.Z úverovej zmluvy č. 4208057653 zo dňa 14.8.2012 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 319,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 20,37 € s dobou splácania
24 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 35,86 %,

RPMNvovýške43,1%pripriemernejRPMNvovýške46,52%.Celkovásuma,ktorúmalodporcatitulom
úveru navrhovateľovi uhradiť bola 456,24 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa, informácie o poistení a informácie o úvere. Ako vyplynulo zo splátkového
kalendára, odporca titulom úveru navrhovateľovi nič neuhradil. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa
zo dňa 28.1.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého

úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz.
Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 414,35 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní.
Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy vyčíslený za obdobie od 15.2.2013 do 3.10.2014 vo výške 59,19 € a úrok z omeškania za obdobie
od 4.10.2014 do zaplatenia.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 14.8.2012
úverovú zmluvu č. 4208057653, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 319,-
€. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami po 20,37 €. I keď predmetom
konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú

zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený

záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva tonajmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a
spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom
zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorá je uvedená vo výške 43,1 %,
pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 55,37 %. Tiež bola v
zmluve uvedená nesprávna suma celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, keď v zmluve bola uvedená

suma 456,24 €, hoci po prepočte bolo zistené, že správna suma je 488,88 € (20,37 x 24 = 488,88).
Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ
vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o
formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok),

do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto obsahovala nesprávny údaj o RPMN,
súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 319,-
€, pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom
úveru nič neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie celej poskytnutej sumy 319,- €. Zároveň súd priznal

navrhovateľovi i uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy za obdobie
od 15.2.2013 do zaplatenia, keďže ku dňu 15.2.2013 už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.
Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania nepresahuje výšku úroku z omeškania
v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej
časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 53,98 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 76,99 % a neúspech v rozsahu 23,01 %, t.j. 76,99 - 23,01 = 53,98).

Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 15,11 €
(53,98 % zo sumy 28,- €). Súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.